Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 октября 2018 г. N Ф08-8127/18 по делу N А63-12841/2017

г. Краснодар

31 октября 2018 г.

Дело N А63-12841/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Айбатулина К.К. и Алексеева Р.А., при ведении протокола помощником судьи Дубницкой Д.А. и участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края, от истца по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "Сфинкс" (ИНН 2635002396, ОГРН 1022601946223) - Касторной К.Ю. (доверенность от 09.11.2017), в отсутствие ответчика по первоначальному иску - товарищества собственников недвижимости в многоквартирном доме "Радость" (ИНН 2635834877, ОГРН 1142651030367), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфинкс" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2018 (судья Гладских Н.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 (судьи Луговая Ю.Б., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу N А63-12841/2017, установил следующее.

ООО "Сфинкс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ТСН в многоквартирном доме "Радость" (далее - товарищество) о взыскании 8100 рублей убытков, а также о возложении обязанности на ответчика не чинить препятствия в доступе к оборудованию истца, расположенному на объектах общего имущества многоквартирного дома путем предоставления доступа работников общества к оборудованию и линиям связи, расположенным в подвале и на лестничных площадках в подъездах многоквартирного дома (уточненные требования).

Товарищество обратилось к обществу со встречным исковым заявлением о возложении обязанности на истца в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать телекоммуникационное оборудование (усилитель марки Amigo H830P30), установленное в подвале, распределительное оборудование на первом этаже второго подъезда, магистральный кабель в подвале, а также разводку кабеля в подъездах, находящиеся в многоквартирном доме.

Решением от 28.04.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.07.2018, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. Суды пришли к выводу о том, что действия товарищества соответствуют нормам закона. Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома собственники фактически отказались от услуг оператора связи истца, ограничив количество операторов связи в многоквартирном доме до пяти, конкретно их обозначив, в число которых общество не входит. Решение собрания является обязательным к его исполнению товариществом.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, достаточным основанием для размещения оператором связи средств и линий связи на общем имуществе в многоквартирном доме является договор об оказании услуг связи. Подписав договоры на оказание услуг связи для целей телевизионного вещания, абоненты подтвердили свое согласие на размещение соответствующего оборудования оператора связи в местах общего пользования. Размещение оборудования для целей оказания услуг связи по заключенным договорам не образует самостоятельного пользования общим имуществом, и не связано с деятельностью по извлечению прибыли исключительно из пользования. В данном случае спорные правоотношения возникли по поводу пользования элементами общего имущества многоквартирного дома в интересах тех собственников, с которыми заключены договоры на оказание услуг связи. Установка оборудования связи в многоквартирном доме осуществлена истцом в соответствии с требованиями закона, поскольку исполнитель услуг выполняет публичную обязанность в интересах неограниченного круга лиц, и взимание с него платы действующим законодательством не предусмотрено. Заявитель также указывает, что суды необоснованно удовлетворили встречные исковые требования. Представленный ответчиком протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от 19.09.2017 N 3 не может являться надлежащим доказательством для удовлетворения встречного иска, так как не содержит волеизъявление собственников на демонтаж оборудования истца.

Отзыв на жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, оборудование общества размещено в технических помещениях, подъездах многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 59/3, для оказания услуг эфирно-кабельного телевидения лицам, проживающим в данном доме, что подтверждается представленными обществом копиями договоров на предоставление эфирно-кабельного телевидения с 2002 по 2007 годы.

На основании представленной переписки между сторонами суды установили, что с 2015 года (претензия от 31.12.2015 N 55) товарищество неоднократно обращалось к обществу с предложениями разрешить возникшие разногласия по использованию общего имущества в многоквартирном доме в рамках требований закона и принятых решений общего собрания собственников общего имущества по его использованию.

Поскольку названные разногласия не урегулированы сторонами, общество и товарищество обратились в арбитражный суд с исками.

Удовлетворяя встречные исковые требования и отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в указанном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме (подпункт "а" пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В рамках рассматриваемого дела товарищество заявило встречный иск о взыскании с общества задолженности за пользование общим имуществом многоквартирного дома.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что общество использовало в спорный период общее имущество собственников помещений многоквартирного дома для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг связи.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества создано товарищество (протокол от 05.11.2004 N 2).

Согласно пункту 4.5 устава товарищества часть общего имущества может быть передана ответчиком во временное владение и пользование на основе договора любому заинтересованному лицу в случае, если это не нарушает права и законные интересы собственников. Передача во владение и пользование заинтересованному лицу части общего имущества осуществляется по решению общего собрания членов товарищества, принятому в соответствии с его уставом.

01 января 2016 года общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о запрете аренды подвальных помещений, освобождении подвального помещения первого подъезда от незаконно занявших посторонних лиц.

19 сентября 2017 года на очередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме принято решение об утверждении состава общего имущества (приложение N 3), правил использования общего имущества (приложение N 4), об ограничении количества интернет провайдеров и кабельного телевидения (не более 5), согласовано размещение действующих провайдеров: ПАО "Ростелеком", ООО "Квартал плюс", ПАО "Вымпелком", ООО "Сеть", ООО "Первое Цифровой телевидение" (пункт 14 протокола от 19.09.2017 N 3).

Возражая против требований товарищества и не соглашаясь с требованием о взыскании платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома, общество указывает на то, что основанием для такого пользования являются договоры об оказании услуг связи, заключенные истцом с отдельными собственниками помещений в многоквартирном доме (абонентами).

Между тем заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в многоквартирном доме не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования истцом общим имуществом многоквартирного дома и освобождать его от внесения платы за такое пользование.

Указанные договоры заключены в интересах конкретного собственника помещения многоквартирного дома, тогда как при выполнении обязательств по этим договорам и предоставлении соответствующих услуг общество использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме.

В этой связи в силу статей 307 и 308 Гражданского кодекса Российской Федерации такой договор регулирует отношения исключительно этого абонента и оператора связи, при этом абонент, являющийся собственником помещения, не может единолично в отсутствие решения общего собрания решать вопросы, связанные с предоставлением другим лицам права пользования общим имуществом многоквартирного дома.

Кроме того, как правильно установлено судами, истец разместил свое оборудование на общем имуществе многоквартирного дома в отсутствие соответствующего решения общего собрания всех собственников помещений данного дома; договор, предоставляющий обществу право на размещение оборудования, товариществом и истцом не заключался, в связи с чем у общества отсутствуют какие-либо законные основания для размещения своего оборудования на общем имуществе многоквартирного дома.

На основании изложенного размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Названная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2018 по делу N 308-ЭС-17-22313.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили требования товарищества и отказали в удовлетворении требований общества.

Приведенные заявителем доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, выражают несогласие с оценкой доказательств по делу и по существу направлены на ее переоценку, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 по делу N А63-12841/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.08.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

К.К. Айбатулин Р.А. Алексеев