Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 16АП-2456/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 октября 2018 г. N Ф08-8127/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

26 июля 2018 г.

Дело N А63-12841/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфинкс"

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2018 по делу N А63-12841/2017 (под председательством судьи Гладских Н.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сфинкс", г. Ставрополь, ОГРН 1022601946223,

к товариществу собственников недвижимости в многоквартирном доме "Радость", г. Ставрополь, ОГРН 1142651030367

о взыскании убытков, об обязании не чинить препятствия в доступе к оборудованию,

по встречному исковому заявлению товарищества собственников недвижимости в многоквартирном доме "Радость", г. Ставрополь, ОГРН 1142651030367

к обществу с ограниченной ответственностью "Сфинкс", г. Ставрополь, ОГРН 1022601946223

об обязании демонтировать телекоммуникационное оборудование,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Сфинкс": Касторной К.Ю. - представителя по доверенности от 10.11.2017,

в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сфинкс", г. Ставрополь (далее - истец, ООО "Сфинкс", общество), обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости в многоквартирном доме "Радость", г. Ставрополь (далее - ответчик, ТСН в МКД "Радость", товарищество), о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 8 100 руб., об обязании ответчика не чинить препятствия в доступе к оборудованию ООО "Сфинкс", расположенному на объектах общего имущества многоквартирного дома N 59/3 по ул. Доваторцев г. Ставрополя, путем предоставления доступа работников истца к оборудованию и линиям связи, расположенным в подвале и на лестничных площадках в подъездах многоквартирного дома (уточненные требования).

Требования мотивированы созданием препятствий в осуществлении технического обслуживания принадлежащих истцу сетей.

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края со встречным исковым заявлением к обществу об обязании ООО "Сфинкс" в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать телекоммуникационное оборудование (усилитель марки AmigoH830P30, установленное в подвале, распределительное оборудование, на первом этаже второго подъезда, магистральный кабель в подвале, а также разводку кабеля в подъездах, находящиеся в МКД по ул. Доваторцев, 59/3 г. Ставрополя.

В обоснование встречного иска товарищество ссылалось на отсутствие принятого решения собственниками многоквартирного дома о размещении оборудования истца в местах общего пользования; необходимость применения к спору статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", согласно которой организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем здания за соразмерную плату.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2018 в удовлетворении исковых требований общества отказано. Встречные исковые требования товарищества удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу, что действия товарищества соответствуют нормам закона при наличии решения общего собрания собственников помещений МКД, которые фактически отказались от услуг оператора связи ООО "Сфинкс", ограничив количество операторов связи в МКД до пяти, конкретно их обозначив, в число которых ООО "Сфинкс" не входит. Решение собрания не оспорено никем и является обязательным к его исполнению товариществом.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований общества в полном объеме.

Податель жалобы указал, что достаточным основанием для размещения средств и линий связи на общем имуществе в МКД является заключение договоров об оказании услуг связи с отдельными собственниками МКД; подписав договоры об оказании услуг связи с истцом, собственники жилых помещений подтвердили свое согласие на размещение соответствующего оборудования в местах общего пользования в домах и прямо заинтересованы в обеспечении технической возможности получения телекоммуникационных услуг связи; удовлетворение иска приведет к нарушению прав и интересов абонентов - сособственников общего имущества МКД; несогласие со стороны иных сособственников с заключением и (или) порядком исполнения этих договоров подлежит разрешению в судебном порядке в рамках дел об определении порядка пользования имуществом.

В отзыве на апелляционную жалобу товарищество просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена 06.06.2018 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества озвучил правовую позицию, соответствующую доводам апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителя истца и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Судом установлено, что оборудование ООО "Сфинкс" размещено в технических помещениях, подъездах многоквартирного дома по ул. Доваторцев, 59/3 г. Ставрополя, для оказания услуг эфирно-кабельного телевидения лицам, проживающим в данном доме, что подтверждается представленными обществом копиями договоров на предоставление эфирно-кабельного телевидения за период с 2002 по 2007 годы.

Из представленной между сторонами переписки судом установлено, что с 2015 года (претензия N 55 от 31.12.2015) товарищество неоднократно обращалось к обществу с предложениями узаконить возникшие разногласия по использованию общего имущества в многоквартирном доме в рамках требований закона, принятых решений общего собрания собственников общего имущества по его использованию, которые не были урегулированы сторонами, что повлекло их обращения в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные товариществом требования и отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции правомерно исходила из следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта "а" пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, сооружений могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ и должно обеспечивать, в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества и соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Судом установлено, что ТСН в многоквартирном доме "Радость", г. Ставрополь создано решением общего собрания (протокол N 2 от 05.11.2004) для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме по ул. Доваторцев, 59/3.

Согласно уставу ТСН в МКД "Радость" товарищество имеет право на представление законных интересов собственников помещения в многоквартирном доме в судебных, государственных органах власти и местного самоуправления (п.1.1, п.3.1.5, п. 3.1.7 устава).

Согласно п.4.5. устава ТСН в МКД "Радость" часть общего имущества может быть передана товариществом во временное владение и пользование на основе договора любому заинтересованному лицу в случае, если это не нарушает права и законные интересы собственников. Передача во владение и пользование заинтересованному лицу части общего имущества осуществляется по решению общего собрания членов товарищества, принятому в соответствии с уставом товарищества.

01 января 2016 общим собранием собственников помещений в МКД принято решение о запрете аренды подвальных помещений, освобождении подвального помещения первого подъезда от незаконно занявших посторонних лиц, разрешение использование общего имущества правлением ТСН в МКД "Радость".

19.09.2017 на очередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Доваторцев, д. 59/3 принято решение об утверждении состава общего имущества (приложение N 3), правил использования общего имущества (приложение N 4), об ограничении количества интернет провайдеров и кабельного телевидения не более 5, согласовано размещение действующих провайдеров (ПАО "Ростелеком", ООО "Квартал плюс", ПАО "Вымпелком", ООО "Сеть", ООО "Первое Цифровой телевидение" (пункт 14 протокола N 3 от 19.09.2017).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Общество, возражая против предъявленных к нему требований, указало на то, что использует общее имущество собственников помещений МКД для размещения принадлежащего ему оборудования с целью оказания услуг связи жителям этого дома. Соответствующий договор, предоставляющий ответчику право на размещение спорного оборудования на общем имуществе многоквартирного дома, между сторонами отсутствует (не заключался). При этом согласно позиции ответчика, достаточным основанием для использования оператором связи общедомового имущества являются именно договоры об оказании услуг, заключенные им с отдельными собственниками помещений в МКД (абонентами).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к выводу о том, что в данном случае ответчик разместил свое оборудование на общем имуществе многоквартирного дома в отсутствие соответствующего решения общего собрания всех собственников помещений данного дома. Кроме того, соответствующий договор, предоставляющий ответчику такое право, между товариществом и ответчиком также не заключался, что подтвердил представитель заявителя жалобы в заседании суда апелляционной инстанции.

С учетом установленного, суд первой инстанции правомерно признал, что при изложенных обстоятельствах у общества отсутствуют какие-либо законные основания для размещения своего оборудования на общем имуществе МКД.

Названные выводы признаются судом апелляционной инстанции сделанными на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех имеющихся в материалах настоящего дела доказательств, с правильным применением соответствующих норм права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае при удовлетворении требований товарищества будут нарушаться права третьих лиц - абонентов, заключивших с обществом соответствующие договоры по предоставлению им услуг связи, отклоняются в силу своей несостоятельности.

Само по себе заключение договора об оказании услуг с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в МКД, не может выступать самостоятельным и достаточным правовым основанием для пользования таким лицом общим имуществом МКД и освобождать его от внесения платы за такое пользование, в том числе поскольку при выполнении обязательств по этим сделкам и предоставлении соответствующих услуг конкретным собственникам помещений в МКД ответчик фактически использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в этом доме в отсутствие при этом их согласия, что является недопустимым.

В силу положений статей 307 и 308 Гражданского кодекса Российской Федерации названные договоры регулируют отношения исключительно между конкретными абонентами и оператором связи, при этом абонент, являющийся собственником определенных помещения, не может единолично в отсутствие решения общего собрания решать вопросы, связанные с предоставлением другим лицам права пользования общим имуществом МКД.

Позиция общества о том, что, заключив договоры и предоставив ему право пользования общим имуществом дома, абонент (собственник помещения) распорядился соответствующим имуществом, приходящимся на его долю в праве общей собственности на общее имущество, является несостоятельной, поскольку пунктом 1 части 4 статьи 37 ЖК РФ запрещен выдел в натуре собственником помещения в МКД своей доли в праве общей собственности на общее имущество и, соответственно, распоряжение им такой долей.

Исходя из изложенных выше норм права, размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться исключительно на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Об этом неоднократно указывалось в Определениях Верховного Суда РФ от 04.07.2016 N 304-КГ16-1613, от 22.11.2016 N 305-КГ16-3100 от 26.04.2018 N 304-ЭС17-10944, от 17.05.2018 N 303-ЭС17-21770 и от 21.05.2018 N 303-ЭС17-22462, согласно которым допуск к общему имуществу МКД возможен при наличии соответствующего решения общего собрания собственников о предоставлении имущества.

При этом пункт 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" прямо обусловливает возможность эксплуатации средств связи, расположенных, в том числе в общем имуществе многоквартирных домов, наличием договора между организацией связи и собственниками (владельцами) данных объектов в лице управляющей компании.

В данном случае 19.09.2017 на очередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Доваторцев, д. 59/3 принято решение об ограничении количества интернет провайдеров и кабельного телевидения не более 5, согласовано размещение действующих провайдеров (ПАО "Ростелеком", ООО "Квартал плюс", ПАО "Вымпелком", ООО "Сеть", ООО "Первое Цифровой телевидение" (пункт 14 протокола N 3 от 19.09.2017).

Указанное решение общего собрания от 19.09.2017, принятое в установленном законом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для абонентов ответчика.

При этом сведений об оспаривании решения общего собрания собственников помещений от 19.09.2017 и признании его судом недействительным в деле не имеется, наличие у данного решения признаков ничтожности (статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации) также не подтверждается материалами настоящего дела.

Таким образом, возможность использования размещенного ответчиком оборудования для оказания услуг собственникам помещений МКД на основании принятого всеми собственниками решения о предоставлении общего имущества МКД, ничем не подтверждена.

Также отклоняются довод апелляционной жалобы на отсутствие у товарищества полномочий на обращение в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, как основанные на ошибочном понимании норм жилищного законодательства и противоречащие материалам дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2018 соответствующим нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могут повлиять на правильность судебного акта, в связи с чем подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагается на общество, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2018 по делу N А63-12841/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов