Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2003 г. N КА-А40/511-03 Суд признал недействительным решение налоговой инспекции, которым истец, перечислявший арендную плату с учетом НДС не в бюджет, а на расчетный счет третьего лица, был привлечен к ответственности по ст. 123 НК РФ, поскольку закон не возлагает на истца обязанности по удержанию и уплате НДС в бюджет за арендодателя

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 февраля 2003 г. N КА-А40/511-03

ОАО "Оптико-электронное приборостроение" (далее - ОАО "Оптопром") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИМНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы о признании недействительным решения N 101 от 06.06.2002 г. о привлечении истца к налоговой ответственности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2002 к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено "Российское авиационно-космическое агентство".

Решением от 07.10.2002 Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного акта проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИМНС N 2, в которой ставится вопрос о его отмене, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие уплату налога на добавленную стоимость.

В судебном заседании представитель ИМНС поддержал доводы жалобы, представители ОАО "Оптопром" и 3-го лица против удовлетворения возражали по мотивам, изложенным в судебном акте.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что оспариваемым решением ОАО "Оптопром" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ, выразившегося в том, что истец, являясь арендатором у "Российского авиационно-космического агентства" нежилых помещений, в 1999-2000 г.г. и 1 квартале 2001 г. перечислял арендную плату с учетом НДС на расчетный счет 3-го лица, а не в соответствующий бюджет, как это установлено Постановлением Правительства РФ N 685 от 30.06.1998 г.

Исполнение обязанностей по оплате арендованных помещений с учетом НДС ответчиком не оспаривается.

Судом установлено, что 23.09.1997 истец заключил с Госкомимуществом России и "Российским космическим агентством" договор N 01-3/1206 аренды нежилых помещений, являющихся федеральной собственностью, расположенных по адресу: г. Москвы, ул. Щепкина, д. 42.

Порядок внесения арендной платы определен п.п. 3, 7.4 данного договора и решением Председателя Госкомимущества России к протоколу от 15.05.1995, являющегося неотъемлемой частью всех договоров аренды площадей в административном здании "Российского космического агентства", согласно которому арендная плата перечисляется на расчетный счет Хозяйственного управления "Российского космического агентства".

Кроме того, ст. 3 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" (действовавшего в спорный период) предусмотрено, что объектом налогообложения являются обороты по реализации товаров (работ, услуг).

Оплачивая арендную плату, истец не реализует товары (работы, услуги). Обязанность по удержанию и уплате НДС в бюджет за арендодателя на него законом не возложена, в связи с чем решение ответчика о привлечении его к ответственности правомерно признано незаконным.

Доводы кассационной жалобы со ссылками на письма Минфина РФ и ГНС РФ, а также на Постановление Правительства РФ о том, что истец как арендатор государственного имущества является самостоятельным плательщиком НДС с сумм арендной платы, является необоснованным.

В силу п. 1 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Письма Минфина РФ, Госналогслужбы РФ и Постановление Правительства РФ в соответствии с п. 2 ст. 4 Налогового кодекса Российской Федерации относятся к актам законодательства о налогах и сборах.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.02 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.