Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 октября 2018 г. N Ф08-9677/18 по делу N А32-12649/2015

г. Краснодар

31 октября 2018 г.

Дело N А32-12649/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании арбитражного управляющего Казиева Р.Ш., иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Казиева Р.Ш. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2018 (судья Романов М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 (судьи Стрекачёв А.Н., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-12649/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сочириелтстрой" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление арбитражного управляющего Казиева Р.Ш. (далее - управляющий) об оплате ему вознаграждения временного управляющего за ведение процедуры наблюдения и расходов по делу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в сумме 200 130 рублей 74 копеек.

Определением суда от 09.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.09.2018, производство по заявлению прекращено. Судебные акты мотивированы тем, что данные требования являлись предметом рассмотрения арбитражного суда и по ним уже имеется вступивший в законную силу судебный акт.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить судебные акты.

По мнению заявителя жалобы, заявление о взыскании расходов, направленное в арбитражный суд 17.01.2017 и повторное заявление о взыскании расходов, направленное в суд 23.10.2017, не являются идентичными.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 15.10.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Казиев Р.Ш. Определением суда от 25.04.2016 производство по делу о банкротстве прекращено, поскольку должник прекратил свою деятельность в результате реорганизации в форме слияния.

Управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оплате ему вознаграждения временного управляющего за ведение процедуры наблюдения и расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) должника в сумме 200 130 рублей 74 копеек.

В обоснование требований указано на исполнение обязанностей временного управляющего с 15.10.2015 по 25.04.2016, в связи с чем фиксированное вознаграждение составило 190 тыс. рублей, а также понесенные расходы - 10 130 рублей 74 копеек.

Прекращая производство по заявлению управляющего, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве, из пункта 1 которой следует, что в случае, если иное не предусмотрено Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пункте 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оплате ему вознаграждения временного управляющего за ведение процедуры наблюдения и расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) должника в сумме 200 130 рублей 74 копеек, из которых фиксированное вознаграждение составило 190 тыс. рублей, а также понесенные расходы - 10 130 рублей 74 копеек.

Между тем суды установили, что управляющий ранее уже обращался с аналогичным заявлением в рамках настоящего дела о банкротстве должника. Определением суда от 06.07.2017 в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском шестимесячного срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов с момента прекращения производства по делу о банкротстве. Постановлением апелляционного суда от 03.09.2017, вступившим в законную силу, определение от 06.07.2017 изменено, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи заявления о взыскании судебных расходов отказано, производство по заявлению управляющего прекращено. При этом, рассматривая вышеуказанный обособленный спор по существу, апелляционный суд дал оценку обоснованности заявленного ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании в его пользу вознаграждения за проведение процедуры наблюдения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Из названной нормы следует, что истец, воспользовавшийся правом на судебную защиту, не имеет права на повторное обращение в суд с иском (заявлением), имеющим аналогичные предмет и основание. Установление аналогичности предмета и оснований заявленных требований должно производиться с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику.

Исходя из указанных норм права, вступившего в законную силу судебного акта от 03.09.2017, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к верному выводу о полном тождестве заявлений по предмету и основаниям заявленных требований и правомерно прекратили производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судами пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку арбитражными судами установлен факт наличия вступившего в законную силу судебного акта по аналогичному заявлению управляющего. Повторное обращение арбитражного управляющего с заявлением о взыскании расходов по делу о банкротстве свидетельствовало бы о возможности пересмотра уже вступившего в законную силу судебного акта, что является недопустимым. С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 по делу N А32-12649/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников