Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 ноября 2018 г. N Ф08-7470/18 по делу N А63-8503/2017

г. Краснодар

01 ноября 2018 г.

Дело N А63-8503/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаковой А.С., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, представителя ответчика - индивидуального предпринимателя Федянина Владимира Николаевича (ИНН 263501033415, ОГРНИП 313265123500237) - Майдибор Н.П. (доверенность от 10.11.2017), в отсутствие представителя истца - Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Федянина В.Н. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2018 (судья Орловский Э.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по делу N А63-8503/2017 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Макарова Н.В.), установил следующее.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Федянину В.Н. (далее - предприниматель) об освобождении земельного участка площадью 6 кв. м, расположенного по адресу:

г. Ставрополь, ул. Маршала Жукова, в районе дома N 44, путем демонтажа киоска "Русский хлеб".

Решением от 26.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.05.2018, иск удовлетворен: на предпринимателя возложена обязанность по освобождению земельного участка примерной площадью 6 кв. м путем демонтажа киоска, расположенного в районе дома N 44 по ул. Маршала Жукова в городе Ставрополе на расстоянии 6,8 м от указанного дома по направлению на юг и 12,6 м от проезжей части ул. Маршала Жукова. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 6 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение иска. Суды исходили из того, что решением Ставропольской городской Думы от 24.12.2015 N 802 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя, которой размещение киоска предпринимателя на спорном земельном участке не предусмотрено. Договор аренды от 18.10.2004 N 4089 прекращен, новый договор сторонами не заключен. Отсутствие земельного участка (его адреса) в действующей схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя и прекращение арендных отношений препятствуют продолжению использования предпринимателем торгового павильона, у данного лица имеется обязанность по возврату объекта аренды комитету.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 26.01.2018 и апелляционное постановление от 29.05.2018 отменить, указав, что суды не проверили доказательства по делу, не дали им соответствующей правовой оценки, неполно выяснили обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, формально отнеслись к рассмотрению дела. Судебные инстанции не исследовали достоверность акта обследования (осмотра) земельного участка, проведенного специалистами комитета, не проверили извещение предпринимателя о предстоящей проверке.

В судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, представитель предпринимателя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы. Комитет явку процессуального представителя в суд округа не обеспечил, извещен на основании статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, выслушав процессуального представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, на основании постановления главы города Ставрополя от 17.08.2004 N 3918 комитет (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 18.10.2004 N 4089 площадью 6 кв. м для проектирования и установки временного торгового киоска (без права капитального строительства в районе жилого дома N 44) по адресу: г. Ставрополь, ул. Коминтерна в квартале 151 (переименована в ул. Маршала Жукова), сроком на 364 дня с 17.08.2004 по 15.08.2005 (т. 1, л. д. 125 - 133).

В пункте 6.3 договора стороны согласовали, что при истечении срока аренды договор считается автоматически прекращенным. При прекращении и расторжении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии (пункт 6.4 договора).

Дополнительным соглашением от 17.10.2007 стороны продлили договор на 364 дня до 18.08.2008 (т. 1, л. д. 134).

Уведомлением от 07.07.2016 N 08/06-4628с комитет сообщил предпринимателю о прекращении арендных правоотношений по договору от 18.10.2004 N 4089, предложив освободить земельный участок (направлено 18.07.2016 по двум известным адресам, по одному из которых получено адресатом 25.07.2016, по второму - возвращено органом связи за истечением срока хранения 18.08.2016; т. 1, л. д. 28).

В результате проведенной в рамках муниципального земельного контроля проверки установлено, что земельный участок, занимаемый киоском предпринимателя, не включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя, утвержденную решением Ставропольской городской Думы от 24.12.2015 N 802; на земельном участке площадью 6 кв. м, по адресу: г. Ставрополь, ул. Маршала Жукова, в районе жилого дома N 44, расположен нестационарный объект по продаже продуктов питания, выполненный из металлических конструкций, по внешним сторонам частично обшитый пластиковыми панелями бело-желтого цвета, что зафиксировано в акте обследования земельного участка от 26.12.2016 (т. 1, л. д. 6).

В адрес предпринимателя комитет направил претензию от 10.02.2017 N 08/06-1011с (т. 1, л. д. 27) с требованием в 30-дневный срок освободить занимаемый киоском земельный участок. При обследовании земельного участка, проведенном 07.04.2017, установлено, что он продолжает использоваться ответчиком, что и послужило основанием предъявления иска в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, закрепленными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор, в силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

В соответствии со статьями 610, 621, 622 Гражданского кодекса, договор аренды заключается на определенный срок. Если арендатор продолжает пользоваться недвижимым имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, а каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. При прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил.

В пункте 3 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил право каждой из сторон заключенного на неопределенный срок договора аренды на немотивированный отказ от него. Исключение этого права по соглашению сторон повлекло бы фактическую утрату временного характера передача имущества во владение и пользование, что противоречило бы существу законодательного регулирования договора аренды. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.02.2011 N 14381/10 отметил безусловность отказа от заключенного на неопределенный срок договора и его зависимость исключительно от воли арендодателя.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций, установив извещение арендодателем арендатора об отказе от договора аренды (уведомление от 07.07.2016 N 08/06-4628с), приняв во внимание содержание пунктов 6.3, 6.4 договора от 18.10.2004 N 4089, обоснованно заключили о прекращении арендных правоотношений (договора аренды), наличии у предпринимателя неисполненной обязанности по возврату объекта аренды представителю публичного собственника земельного участка.

Согласно пункту 6 статьи 39.33, пункту 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации в действующей с 01.03.2015 редакции (далее - Земельный кодекс), размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без их предоставления на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).

Статьей 10 Закона N 381-ФЗ предусмотрено размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в публичной собственности, в соответствии со схемой их размещения с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Такая схема размещения разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Ее утверждение или внесение в нее изменений не могут служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Положения статей 39.33, 39.36 Земельного кодекса и Закона N 381-ФЗ в качестве основания для включения в схему размещения нестационарных торговых объектов не требует заключения договора аренды земельного участка.

Утвержденной решением Ставропольской городской Думы от 24.12.2015 N 802 схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя размещение нестационарного торгового объекта предпринимателя на истребуемом комитетом земельном участке не предусмотрено. Согласно приложенному к акту обследования чертежу спорный киоск находится на расстоянии 6,8 м от жилого дома N 44 по ул. Маршала Жукова г. Ставрополя и 12,6 м - от проезжей части данной улицы.

Отсутствие земельного участка (его адреса) в действующей схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя и прекращение арендных отношений препятствует предпринимателю продолжать использование павильона. Ответчик, длительное время арендовавший земельный участок под нестационарным торговым объектом, вправе ставить вопрос о включении земельного участка в действующую схему. Вместе с тем, проверка законности действий уполномоченных органов, выразившихся в невключении объекта предпринимателя в соответствующую схему, не входит в предмет исследования по настоящему делу.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Основания для отмены или изменения решения от 26.01.2018 и апелляционного постановления от 29.05.2018 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по делу N А63-8503/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин