Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 ноября 2018 г. N Ф08-8775/18 по делу N А53-38145/2017

г. Краснодар

02 ноября 2018 г.

Дело N А53-38145/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Исаева Давида Зурабовича (ИНН 616711105163, ОГРНИП 312619520100052), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700), третьих лиц - акционерного общества "ВЭБ-лизинг", индивидуального предпринимателя Полоз Тараса Петровича, общества с ограниченной ответственностью "ДонТехСервис", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Исаева Давида Зурабовича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2018 (судья Бирюкова В.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 (судьи Николаев Д.В., Емельянов Д.В., Герасименко А.Н.) по делу N А53-38145/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Исаев Д.З. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Страховая компания "Согласие"" (далее - компания) о взыскании 768 730 рублей 90 копеек страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "ВЭБ-лизинг", индивидуальный предприниматель Полоз Т.П. и ООО "ДонТехСервис".

Решением от 26.04.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.07.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об удовлетворении требований истца. По мнению заявителя, отказ ответчика от выплаты страхового возмещения в связи с отсутствием согласия лизингодателя является необоснованным и противоречащим условиям правоотношений сторон. Только истец имеет право на получение страхового возмещения при наступлении страхового случая. Частично выплатив сумму страхового возмещения, ответчик подтвердил возникновение правоотношений с предпринимателем.

Отзыв на жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 08.12.2017 Полоз Т.П. (лизингополучатель) и ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) заключили договор лизинга N Р14-37216-ДЛ (далее - договор лизинга), по условиям которого лизингодатель приобрел у ООО "Рольф моторс" и передал лизингополучателю, а лизингополучатель принял во временное владение и пользование следующее имущество: транспортное средство LEXUS GS250, год изготовления 2014, кузов (кабина, прицеп) JTHFB1BL40510584, рабочий объем двигателя 2500 куб. см, тип двигателя бензиновый, шасси (рама) отсутствует, цвет кузова (кабина, прицеп) черный, модель, номер двигателя 4GR 0986933, мощность двигателя, л.с. (кВт) 209 (154), идентификационный номер (YIN) JTHFB1BL40510584 (далее - транспортное средство), изготовитель ЯГУАР ТОЙОТА МОТОР КОРПОРЕЙШН (Япония), серия N ПТС 78 УУ 291281, дата выдачи ПТС 09.07.2014, наименование организации, выдавшей ПТС, - центральная акцизная таможня, адрес организации, выдавшей ПТС, - г. Москва, ул. Яузская, д. 8.

25 декабря 2014 года ОАО "ВЭБ-лизинг" и компания заключили договор страхования названного автомобиля по полису КАСКО от 25.12.2014, серия 0003340 N 2000395804/14 ТЮЛ (далее - договор страхования).

Срок действия договора страхования установлен сторонами с 25.12.2014 по 24.12.2019.

Выгодоприобретателем по договору страхования в случаях хищения транспортного средства и при конструктивной гибели транспортного средства является ОАО "ВЭБ-лизинг", в остальных случаях (кроме риска "гражданская ответственность") - Полоз Т.П.

При наступлении страхового случая страхователь (выгодоприобретатель) может выбрать любой из трех вариантов определения размера страхового возмещения:

СТОА по выбору страхователя, СТОА по направлению страховщика, по калькуляции страховщика.

Согласно разделу договора страхования "особые условия" пункт 6.2.1.2 Правил страхования изложен в следующей редакции: страховое возмещение по договору страхования выплачивается на условии без учета износа деталей транспортного средства по риску "Ущерб", при условии письменного согласия лизингодателя.

01 июля 2016 года Полоз Т.П. (цедент) и ООО "ДонТехСервис" (цессионарий) заключили договор уступки права требования N Р14-37216-ДУ (далее - договор цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по договору лизинга.

Согласно пункту 3.1 договора цессии цессионарий производит оплату уступаемых прав в размере 1 тыс. рублей.

29 июля 2016 года произошло ДТП с участием транспортного средства. Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.07.2016 и определением от 29.07.2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

03 августа 2016 года ООО "ДонТехСервис" обратилось в компанию с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении ущерба.

Выплата страхового возмещения компанией не была произведена по причине отсутствия согласия ОАО "ВЭБ-Лизинг".

20 января 2017 года ООО "ДонТехСервис" (цедент) и индивидуальный предприниматель Исаев Д.З. (цессионарий) заключили договор цессии N 1, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по договору лизинга.

В связи с расторжением лизингодателем в одностороннем порядке договора лизинга, предмет лизинга помещен на дебиторскую стоянку лизингодателя, что подтверждается актом приема-передачи от 20.01.2017.

Полагая, что ответчик уклонился от производства выплаты страхового возмещения, заявитель инициировал проведение независимого исследования стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и утраты товарной стоимости транспортного средства.

Согласно заключению эксперта от 18.08.2016 N 66-08-2016/М стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 730 267 рублей 15 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 38 463 рубля 75 копеек.

По утверждению истца, невыплата компанией страхового возмещения повлекла необходимость за свой счет провести ремонт поврежденного транспортного средства.

Невыполнение ответчиком своих обязательств по возмещению ущерба послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

В силу положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Кодекса одним из существенных условий договора страхования, по которому между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, является характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Из указанных норм следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховой риск - это предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском), наступление которых влечет обязанность страховщика осуществить страховые выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

При описании опасностей, от которых производится страхование, путем перечисления исключений из этих опасностей, необходимо учитывать императивные нормы закона, регулирующего соответствующие отношения, поскольку договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, и стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Согласно статье 943 Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Из материалов дела видно, что договор страхования заключен сторонами в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств от 21.08.2013.

Указанными Правилами страхования предусмотрено, что по риску "Ущерб" страховым случаем является, в том числе, повреждение транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии.

Наступление страхового случая подтверждается представленной в материалы дела справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

На момент ДТП транспортное средство застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств по риску КАСКО (хищение + ущерб) в компании, на которой лежат обязательства по возмещению вреда, возникшего в результате повреждения спорного автомобиля.

04 января 2016 года ООО "ДонТехСервис" обратилось к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчиком ООО "ДонТехСервис" выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства, а также направление на СТОА для проведения ремонтно-восстановительных работ.

В письме от 10.09.2016, направленным в компанию, ООО "ДонТехСервис" отказалось от направления на ремонт, настаивало на изменении формы страхового возмещения на калькуляцию страховщика.

Ответчиком произведена выплата утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 29 512 рублей, что подтверждается платежным поручением от 23.01.2018 N 17688.

Согласно условиям договора страхования, выгодоприобретателем является лизингодатель.

В соответствии с пунктом 9.1. Правил страхования страхователь имеет право на получение страхового возмещения при наступлении страхового случая по застрахованному риску в пределах указанных в договоре страхования страховой суммы и лимитов ответственности страховщика, если страхователь является выгодоприобретателем по договору страхования.

Ввиду того, что выгодоприобретателем в части невыполненных обязательств по договору лизинга является лизингодатель, страховщику необходимо получить письменное подтверждение отсутствия возражений лизингодателя по выплате страхового возмещения.

В договоре страхования стороны согласовали порядок осуществления страховой выплаты: страховое возмещение по договору страхования выплачивается на условии без учета износа деталей транспортного средства по риску "Ущерб", при условии письменного согласия лизингодателя.

15 марта 2017 года ответчик направил в ОАО "ВЭБ-Лизинг" запрос на получение распорядительного письма.

21 марта 2017 года получен ответ N 195632/16, в соответствии с которым согласовать выплату по калькуляции страховщика на расчетный счет ООО "ДонТехСервис" лизингодатель отказался.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий страхового полиса КАСКО от 25.12.2014 серия 0003340 N 2000395804/14 ТЮЛ следует, что выплата страхового возмещения возможна только при наличии письменного согласия лизингодателя.

Таким образом, стороны реализовали принцип свободы договора, установив соглашением сторон, заключенным на добровольной основе, обязательное условие выплаты страхового возмещения в денежной форме в виде письменного согласия лизингодателя (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 18081/12).

Лизингодатель, являясь собственником застрахованного имущества, в силу статьи 210 Кодекса заинтересован в сохранении (восстановлении) застрахованного имущества, переданного в финансовую аренду лизингополучателю.

Являясь собственником спорного транспортного средства, а также страхователем по договору страхования ОАО "ВЭБ-Лизинг" в обеспечение своих имущественных интересов вправе определять условия выплаты страхового возмещения в форме, максимально обеспечивающей сохранение застрахованного имущества.

При разрешении спора суд предложил истцу и третьему лицу представить распорядительное письмо об отсутствии возражений по выплате страхового возмещения истцу.

Доказательства согласования страховой выплаты в денежной форме ни третьим лицом, ни истцом не представлены.

Более того, из письма ОАО "ВЭБ-лизинг" от 21.03.2017 N 195632/16 следует, что лизингодатель отказал в согласовании истцу страховой выплаты в денежной форме по калькуляции страховщика.

Кроме того, из представленного в материалах дела уведомления от 07.10.2016 о расторжении договора лизинга, ОАО "ВЭБ-лизинг" решило расторгнуть названный договор в связи с неуплатой ООО "ДонТехСервис" более двух лизинговых платежей подряд.

Транспортное средство еще до обращения истца в арбитражный суд с иском возвращено лизингодателю. Согласно акту изъятия предмета лизинга от 20.01.2017, внешние повреждения на транспортном средстве отсутствуют.

Доказательства реализации истцом права выкупа предмета лизинга в материалах дела отсутствуют.

Расторжение договора лизинга влечет за собой утрату истцом, как лизингополучателем, какого-либо имущественного интереса в сохранении застрахованного имущества, что исключает его из правоотношений по страхованию лизингового имущества.

В силу статьи 960 Кодекса при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 названного Кодекса, и отказа от права собственности (статья 236 Кодекса).

Следовательно, права и обязанности по договору страхования после расторжения договора лизинга перешли от ООО "ДонТехСервис" к ОАО "ВЭБ-Лизинг", включая право требования страхового возмещения.

Доказательства того, что ООО "ДонТехСервис" понесло финансовые затраты на восстановление предмета лизинга, возвращенного лизингодателю, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Приведенные заявителем доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, выражают несогласие с оценкой доказательств по делу и по существу направлены на ее переоценку, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 по делу N А53-38145/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

О.В. Бабаева Л.А. Трифонова