Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 ноября 2018 г. N Ф08-8093/18 по делу N А32-44752/2017

г. Краснодар

06 ноября 2018 г.

Дело N А32-44752/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В. при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Самшит" (ИНН 2309105644, ОГРН 1072309018231) - Павлова Д.А. и Шилоносова Р.Б (доверенности от 03.08.2018 и 30.10.2018), от ответчика - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) - Сорокиной Е.А. (доверенность от 03.11.2017), в отсутствие представителей ответчика - департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310041258, ОГРН 1022301172475), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - департамента финансов администрации муниципального образования город Краснодар, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2018 (судья Левченко О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 (судьи Еремина О.А., Величко М.Г., Шапкин П.В.) по делу N А32-44752/2017, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Самшит" (далее - общество) подало в Арбитражный суд Краснодарского края иск к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) о взыскании 29 587 319 рублей 06 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен департамент муниципальной собственности и городских земель администрации (далее - департамент муниципальной собственности), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - департамент финансов администрации (далее - департамент финансов).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018, иск удовлетворен со следующей мотивировкой. Судебными актами по делу N А32-21771/2015 по иску прокурора признан недействительным (ничтожным) договор от 25.12.2014 N 411 купли-продажи земельного участка площадью 1 957 077 кв. м с кадастровым номером 23:43:0000000:13656, расположенный по адресу (местоположение): г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, почтовое отделение N 58 (далее - договор купли-продажи, земельный участок), земельный участок истребован из незаконного владения покупателя - публичного акционерного общества "Крайинвестбанк" (далее - банк) и передан по акту приема-передачи администрации. Основания для удержания денежных средств, перечисленных обществом в качестве выкупной стоимости и являющихся для администрации неосновательным обогащением, отсутствуют. Правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Надлежащим ответчиком является муниципальное образование город Краснодар в лице администрации.

Администрация обжаловала решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. Администрация не является лицом, неосновательно обогатившимся при заключении договора купли-продажи. При рассмотрении дела N А32-21771/2015 суды отказали в применении двусторонней реституции. Надлежащим ответчиком по иску является департамент муниципальной собственности.

В отзыве на кассационную жалобу общество выразило мотивированное мнение об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей общества и администрации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2016 по делу N А32-21771/2015 заключенный администрацией и рядом обществ, в том числе истцом по настоящему делу, договор купли-продажи признан недействительной (ничтожной) сделкой. Земельный участок истребован из незаконного владения банка в пользу администрации, банк присужден к возврату земельного участка администрации по акту приема-передачи. Названным решением преюдициально установлено, что на основании распоряжения главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 24.01.2014 N 8-р "О предварительном согласовании ООО "Кубанская Нива" места размещения гольф-клуба в городе Краснодаре" главой администрации (губернатора) Краснодарского края принято распоряжение от 03.02.2014 N 26-р о предоставлении земельного участка ООО "Кубанская Нива" в аренду сроком на 10 лет. Департамент имущественных отношений Краснодарского края и ООО "Кубанская Нива" заключили договор от 03.02.2014 N 0000003320 аренды земельного участка для строительства гольф-клуба. По соглашению от 13.03.2014 ООО "Кубанская Нива" передало права и обязанности арендатора по договору от 03.02.2014 N 0000003320 ряду обществ, в том числе истцу по настоящему делу. По акту от 22.07.2014 департамент имущественных отношений Краснодарского края передал договор аренды от 03.02.2014 N 0000003320 администрации. Администрация (арендодатель) и ряд обществ, в том числе истец по настоящему делу, заключили соглашение от 21.11.2014 N 1122 об изменении договора аренды от 03.03.2014 N 0000003320, касающемся уменьшения площади земельного участка до 1 957 077 кв. м. На основании декларации об объекте недвижимости ООО "Кубанская Нива" зарегистрировало право собственности на нежилое строение для эксплуатации гольф-клуба площадью 683,9 кв. м (дата государственной регистрации 12.11.2014, номер регистрации 23-23-01/519/2014-099). За обществом 12.11.2014 зарегистрированы 14/100 долей в праве долевой собственности на нежилое здание площадью 683,9 кв. м с кадастровым номером 23:43:0000000:14481, расположенное на земельном участке. Постановлением администрации от 22.12.2014 N 9666 земельный участок предоставлен в собственность за плату ряду обществ, в том числе истцу по настоящему делу. Администрация и общества заключили договор от 25.12.2014 N 411 купли-продажи земельного участка. Стоимость земельного участка определена в размере 211 337 993 рублей 31 копейки.

Перечисленные обществом по платежному поручению от 24.12.2014 N 273 в счет оплаты своих долей денежные средства в сумме 29 587 319 рублей 06 копеек зачислены на счет N 40101810300000010013 "Доходы, распределяемые органами федерального казначейства между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации" и отражены в аналитическом учете по коду бюджетной классификации 92111406012040011430 "Доходы от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов" по нормативу распределения в бюджет города Краснодара - 100 %. В результате ряда последующих сделок земельный участок оказался в собственности банка, который не признан добросовестным приобретателем. Во исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2016 по делу N А32-21771/2015 земельный участок по акту приема-передачи возвращен банком администрации.

Полагая, что перечисленные по договору купли-продажи денежные средства составляют неосновательное обогащение муниципального образования город Краснодар, общество обратилось в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения, суды первой и апелляционной инстанций вправе были заключить о следующем. Рассматриваемый в рамках настоящего дела иск по основаниям не тождествен требованию о применении последствий недействительности договора купли-продажи в виде возврата обществу уплаченных за земельный участок денежных средств, рассмотренному в рамках дела N А32-21771/2015. Возврат земельного участка в порядке реституции был невозможен по причине его отчуждения покупателями третьему лицу (банку). Денежная сумма, которую в порядке реституции администрация должна была возвратить обществам, равна денежной сумме, которую в свою очередь должны были возвратить общества администрации в качестве стоимости приобретенного ими земельного участка. Поскольку обязательства являлись равнозначными по сумме, они подлежали прекращению зачетом. Муниципальное образование в лице администрации на основании судебного решения по делу N А32-21771/2015 восстановило муниципальную собственность на земельный участок. При этом часть вырученных от продажи земельного участка денежных средств (в сумме 29 587 319 рублей 06 копеек, перечисленных по платежному поручению от 24.12.2014 N 273) обществу не возвращена. Правовые основания для их удержания у администрации отсутствуют. Данные факты послужии основаниями самостоятельного кондикционного иска. Аналогичный правовой подход приведен Верховным Судом Российской Федерации в определении от 16.09.2014 по делу N 310-ЭС14-79. Отыскиваемые обществом денежные средства в полном объеме поступили в бюджет муниципального образования город Краснодара, поэтому надлежащим ответчиком по делу является администрация как главный распорядитель бюджетных средств.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 по делу N А32-44752/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова