Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 ноября 2018 г. N Ф08-8916/18 по делу N А53-6662/2018

г. Краснодар

07 ноября 2018 г.

Дело N А53-6662/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Немцевой А.С. (с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области), при участии в судебном заседании от заинтересованных лиц: управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ИНН 6164229665, ОГРН 1046164044827) - Паситовой Н.В. (доверенность от 21.09.2018), Кировского районного отдела службы судебных приставов города Ростова-на-Дону управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области - Агабекян М.Р. (доверенность от 01.02.2018), в отсутствие взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Триада" в лице конкурсного управляющего Плотниковой Татьяны Петровны (ИНН 6164309590, ОГРН 1126164016472), судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела службы судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Заикиной Натальи Юрьевны, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Мельникова Артема Александровича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 по делу N А53-6662/2018 (Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.), установил следующее.

ООО "Триада" в лице конкурсного управляющего Плотниковой Т.П.

(далее - общество, конкурсный управляющий) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела службы судебных приставов города Ростова-на-Дону управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Заикиной Н.Ю.

(далее - отдел судебных приставов, судебный пристав), допущенного по исполнению требований исполнительного листа серии ФС N 017776215, выданного Арбитражным судом Ростовской области 17.07.2017 по делу N А53-31220/2016 (дата принятия судебного акта - 13.07.2017);

- признать незаконным бездействие отдела судебных приставов по непредоставлению в установленный законом семидневный срок ответа и документов на запросы от 31.01.2018 и от 07.02.2018;

- обязать устранить нарушения, путем предоставления конкурсному управляющему необходимой информации и документов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен должник по исполнительному производству Мельников А.А.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2018 (судья Чернышева И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии реальной возможности исполнить требования исполнительного документа, поскольку в ходе расследования по уголовному делу у должника изъяты испрашиваемые документы. Отсутствие положительного результата для взыскателя не может служить основанием для признания факта допущенного судебным приставом-исполнителем бездействия. Суд отметил, что в материалах дела исполнительного производства запросы конкурсного управляющего от 31.01.2018 и от 07.02.2018 отсутствуют. Исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения требований исполнительного документа.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 решение от 20.04.2018 отменено, требования конкурсного управляющего удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава по ненадлежащему исполнению исполнительного производства N 28351/17/61027-ИП и не рассмотрению обращения конкурсного управляющего по исполнительному производству N 28351/17/61027-ИП. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Суд апелляционной инстанции отметил, что судебный пристав не направил взыскателю документы процессуального характера (постановление от 01.08.2017 о возбуждении исполнительного производства, постановление от 07.10.2017 о приводе должника по исполнительному производству, постановление от 25.09.2017 о взыскании исполнительского сбора, постановление от 18.04.2018 об окончании исполнительного производства). Вывод суда первой инстанции о недоказанности направления конкурсным управляющим запроса от 31.01.2018 не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В запросе от 31.01.2018 конкурсный управляющий просил выдать заверенную копию постановления о возбуждении исполнительного производства, сообщить о ходе исполнительного производства, что в нарушение законодательства об исполнительном производстве судебный пристав не исполнил. Факт окончания исполнительного производства не влечет за собой отказ в предоставлении судебной защиты взыскателю, чьи права и законные интересы были нарушены на момент незаконного бездействия пристава-исполнителя. Апелляционный суд также отметил, что конкурсный управляющий не воспользовался правом на ознакомление с материалами исполнительного производства, что влечет отказ в удовлетворении требований о предоставлении материалов исполнительного производства от 01.08.2017 N 28351/17/61-27-ИП для ознакомления и снятия копий.

В кассационной жалобе управление, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судом апелляционной инстанции выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить постановление от 25.07.2018, оставить в силе решение от 20.04.2018. Податель жалобы указывает, что заявитель пропустил срок исковой давности, установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). До момента вынесения постановления об окончании исполнительного производства судебный пристав принял все меры, предусмотренные законом, по исполнению требований исполнительного документа.

Судебное заседание арбитражного суда округа проводилось с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области (статья 153.1 Кодекса).

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы. Представитель отдела судебных приставов высказался в поддержку кассационной жалобы управления.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей службы судебных приставов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2017 по делу N А53-31220/2106 в отношении ООО "Триада" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Плотникова Т.П.

(л. д. 12 - 16).

Согласно сведениям, полученным из Единого государственного реестра юридических лиц, директором и единственным учредителем общества является Мельников А.А.

Определением арбитражного суда от 13.07.2017 в рамках дела N А53-31220/2016 на Мельникова А.А. возложена обязанность передать временному управляющему документы, отражающие экономическую деятельность должника (л. д. 21 - 25).

Для принудительного исполнения определением арбитражного суда от 13.07.2017 по делу N А53-31220/2016 временному управляющему 17.07.2017 выдан исполнительный лист серии ФС N 017776215 (л. д. 87 - 91).

Конкурсный управляющий полагая, что судебный пристав допустил незаконное бездействие, которым нарушаются права и законные интересы взыскателя, обратился с заявлением в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198 и 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение, совершили действия (допустили бездействие).

В соответствии со статьями 16 и 318 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обязательны для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Их принудительное исполнение производится, если названным Кодексом не предусмотрено иное, на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

Принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5).

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) закреплена обязанность судебного пристава в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, равно на понуждение должника к полному, правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение от 20.04.2018, исходил из того, что бездействие судебного пристава, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства, иных процессуальных документов, а также в не рассмотрении запроса от 31.01.2018, противоречат закону и нарушает права заявителя на осуществление необходимого контроля за ходом исполнительного производства. Суд первой инстанции не учел, что окончание исполнительного производства не влечет за собой отказ в предоставлении судебной защиты взыскателю, чьи права и законные интересы были нарушены на момент совершения оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя. Выводы апелляционного суда соответствуют содержанию представленных в дело доказательств и нормам Закона об исполнительном производстве.

Частью 4 статьи 198 Кодекса предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Управление, ссылаясь на пропуск взыскателем предусмотренного законом срока для обращения в суд, не учитывает, что спорное бездействие носило длящийся характер. На момент обращения взыскателя в суд допущенные нарушения судебный пристав не устранил.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства своевременного направления взыскателю процессуальных документов, в том числе и постановления о возбуждении исполнительного производства, суд округа отклоняет доводы о пропуске конкурсным управляющим срока для обращения в суд.

С учетом изложенного Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены апелляционного постановления по доводам жалобы, поскольку они не опровергают выводы суда, сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что выходит за пределы полномочий арбитражного суда округа в силу требований статей 286 и 287 Кодекса. Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 по делу N А53-6662/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова