Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 15АП-8872/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 ноября 2018 г. N Ф08-8916/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

25 июля 2018 г.

дело N А53-6662/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харуновой И.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен,

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Плотниковой Татьяны Петровны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2018 по делу N А53-6662/2018 по заявлению конкурсного управляющего Плотниковой Татьяны Петровны,

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Заикина Наталья Юрьевна, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, третье лицо: Мельников Артем Александрович,

принятое в составе судьи Чернышевой И.В.,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Триада" Плотникова Татьяна Петровна обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Заикиной Натальи Юрьевны по исполнению требований исполнительного листа серии ФС N 017776215, выданного 17.07.2017 по делу N А53-31220/2016 (дата принятия судебного акта - 13.07.2017) Арбитражным судом Ростовской области об обязании директора ООО "ТРИАДА" Мельникова А.А. передать временному управляющему документацию предприятия ООО "ТРИАДА" в рамках исполнительного производства N 28351/17/61-27-ИП от 01.08.2017 за период с 25.09.2017 по 13.03.2018;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Заикиной Натальи Юрьевны по непредоставлению в установленный законом семидневный срок ответа и документов на запрос конкурсного управляющего Плотниковой Т.П., сделанный в службу судебных приставов Кировского района г.Ростова-на-Дону от 31.01.2018, полученного согласно данным Почты России 05.02.2018 (срок предоставления до 12.02.2018), а также ответа и документов на повторный запрос конкурсного управляющего Плотниковой Т.П. от 07.02.2018 (срок предоставления ответа до 14.02.2018), обязать устранить нарушение, а именно - обязать предоставить конкурсному управляющему Плотниковой Т.П. следующую информацию и документы:

- предоставить материал исполнительного производства для ознакомления и снятия копий (исполнительное производство N 28351/17/61-27-ИП от 01.08.2017 (судебный пристав Заикина Н.Ю.), выдать копию постановления о возбуждении исполнительного производства, а также копию заверенных материалов, представленных на запрос судебного пристава из Пролетарского районного суда г.Ростов-на-Дону по возбужденному уголовному делу (для представления их в Арбитражный суд Ростовской области), также сообщить информацию на какой стадии находится исполнительное производство, в том числе какой срок установлен Мельникову А.А. для добровольного исполнения, какие меры принудительного характера выполнены судебным приставом для исполнения требований судебного постановления.

В порядке подготовки дела заявитель также просит истребовать из Кировского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области копии материалов исполнительного производства N 28351/17/61-27-ИП от 01.08.2017.

Судом к участию в деле вторым заинтересованным лицом привечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета с пора - должник по исполнительному производству Мельников А.А.

Решением суда от 20.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии реальной возможности исполнить требования исполнительного документа, поскольку в ходе расследования по уголовному делу у общества были изъяты документы, перечень которых определил суд для передачи временному управляющему. Исполнительное производство окончено. Довод заявителя о неполучении ответов на запросы суд отклонил, поскольку в материалах исполнительного производства обращения арбитражного управляющего отсутствуют.

Незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Заикиной Н.Ю. не установлено, требование о предоставлении копий исполнительного производства не основано на нормах закона.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Триада" Плотникова Татьяна Петровна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебным приставом-исполнителем незаконно вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 18.04.2018 N 28315/17/61-27-ИП. Также податель жалобы указывает, что судебный пристав-исполнитель в нарушение норм действующего законодательства не ответил на запросы конкурсного управляющего, своевременно не направил в адрес взыскателя постановление о возбуждении исполнительного производства.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2017 по делу N А53-31220/2106 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Триада" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утверждена Плотникова Татьяна Петровна - член саморегулируемой организации арбитражных управляющих "ЛИГА".

Согласно сведениям, полученным из Единого государственного реестра юридических лиц, директором и единственным учредителем общества является Мельников Артем Александрович.

Определением арбитражного суда от 13.07.2017 в рамках дела N А53-31220/2016 у директора Мельникова А.А. истребованы и возложена обязанность передать временному управляющему Плотниковой Татьяне Петровне следующие документы:

1. Список кредиторов и дебиторов ООО "ТРИАДА" с указанием наименования кредитора/дебитора, юридического адреса, почтового адреса, ИНН, КПП, суммы задолженности, документами-основаниями возникновения задолженности, даты возникновения задолженности.

2. Учредительные документы ООО "ТРИАДА" - полный комплект в копиях с изменениями за последние 3 года.

3. Бухгалтерские документы и отчетность за предшествующий трехлетний период по настоящее время.

4. Договоры - инвестирования, долевого участия, трудовые, аренды, банковского счета, залога, уступки, договоры со всеми контрагентами и сделки, совершенные за последние 3 года и прочие, имеющиеся в наличии - заверенные копии

5. Акты проверок - ИФНС, внебюджетные фонды, прочие.

6. Выписки банка, кассу должника за последние три года и документы основания движения денежных средств.

7. Сведения о том, какая информация и в каком порядке отнесена на ООО "Триада" к категории конфиденциальной либо к сведениям, составляющим коммерческую тайну в соответствии со ст. 139 Гражданского кодекса РФ.

8. Документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые балансы (форма N 1,2) с отметкой налоговой инспекции), внебюджетные фонды и органы статистики (расчетные ведомости), с соответствующими отметками о принятии (за последние три года);

9. Расшифровку расчетов с дебиторами по статье "Расчеты с персоналом по прочим операциям";

10. Расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов;

11 Расшифровку краткосрочных финансовых вложений;

12. Приказ об утверждении Положения и Положение об учетной политике;

13. Последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам;

14. Расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения;

15. Внутренние документы ООО "ТРИАДА", подтверждающие полномочия руководящих органов (приказ о назначении, трудовой договор (контракт) с руководителем);

16. Протоколы собраний руководящих органов ООО "ТРИАДА" за период с момента регистрации предприятия по настоящее время;

17. Приказы и распоряжения директора за период с момента регистрации предприятия по настоящее время;

18. Ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, отчеты и заключения аудиторских фирм за последние три года;

19. Договоры, соглашения, контракты, заключенные ООО "ТРИАДА" со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года;

20. Документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении ООО "ТРИАДА" денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения);

21. Справку о задолженности ООО "ТРИАДА" перед бюджетом и внебюджетными фондами (акт сверки с налоговой инспекцией);

22. Сведения об основных направлениях деятельности (основных видах продукции, работ, услуг) в форме пояснительной записки к годовому балансу за 2013-2016 г.г.;

23. Сведения об основных поставщиках и потребителях продукции (оценочно: доля в общем объеме реализации, поставок);

24. Сведения об обременении имущества (недвижимого и движимого) обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.);

25. Сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы), судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, органов налоговой полиции и т.п.;

26. Сведения о внутренней структуре ООО "ТРИАДА" перечень его структурных подразделений, филиалов и представительств;

27. Сведения о фактической численности работников ООО "ТРИАДА" в форме справки, утвержденное штатное расписание за 2013-2016 г.г.;

28. Сведения о выданных доверенностях в форме копии журнала учета выдачи доверенностей за 2013-2016 г.г.;

29. Наименование и адреса организаций, в которых ООО "ТРИАДА" является учредителем (участником), сведения о доле участия и документы-основания;

30. Нормативно-правовые акты органов исполнительной власти, касающиеся ООО "ТРИАДА", его функций и видов деятельности;

31. Сведения об ООО "ТРИАДА" и функционировании службы безопасности (охраны) предприятия, материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность, с предоставлением соответствующих приказов.

Исполнительный лист на принудительное исполнение определения суда от 13.07.2017 был выдан 17.07.2017 и направлен в Кировский районный отдел службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области для немедленного исполнения.

Полагая, что имеет место длительное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя Заикиной Н.Н. по неисполнению требований исполнительного документа, в том числе и уклонение от дачи ответов на запросы арбитражного управляющего, конкурсный управляющий Плотникова Т.П. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который его принял.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление в совокупности двух обстоятельств: несоответствие обжалуемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно части 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В силу части 3 статьи 5 Закона N 229-ФЗ полномочия судебных приставов-исполнителей определяются названным Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ, Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в числе прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Федерального закона.

Согласно части 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

В силу части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 26 Закона об исполнительном производстве, если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов.

В силу части 1 статьи 27 Закона об исполнительном производстве повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.

В силу части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю:

1) по заявлению взыскателя;

2) если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена;

3) если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

4) если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;

5) если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа;

6) если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

7) если должник, который не уплатил административный штраф, является гражданином иностранного государства или лицом без гражданства и на основании судебного акта выдворен за пределы Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции также исходил из следующего

01.08.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

07.10.2017 вынесено постановление о приводе должника по исполнительному производству.

В ноябре 2017 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В связи с неисполнением должником требований о передаче документов в установленный постановлением срок для добровольного исполнения, судебным приставом 25.09.2017 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей с установлением должнику нового срока. 23.10.2017 и возбуждением в отношении должника дела об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с поступившей информацией об изъятии документов в рамках уголовного дела, судебным приставом в Пролетарский районный суд был направлен запрос о предоставлении сведений: какие документы из перечисленных в исполнительном документе, приобщены и находятся в материалах уголовного дела N 1-199/2017.

Согласно ответу Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.11.2017 в материалах уголовного дела находятся изъятые 22.05.2013 в ходе следственных действий учредительные документы и финансовая отчетность.

Кроме этого, в рамках дела о банкротстве судом у службы судебных приставов определением от 16.03.2018 истребованы материалы исследуемого исполнительного производства, которое было исполнено и 04.04.2018 копия исполнительного производства направлена в Арбитражный суд Ростовской области для приобщения к делу N А53-31220/2016.

Постановлением судебного пристава от 18.04.2018 исполнительное производство окончено на основании пункта 2 части 1 статьи 47 закона N 229-ФЗ

Между тем, судом первой не учтено, что ни одно из указанных выше постановлений, в том числе постановление о возбуждении исполнительного производства, не направлялось в адрес взыскателя. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя лишило взыскателя права на своевременное получение полной и объективной информации о ходе исполнительного производства. От эффективного и своевременного исполнения исполнительных действий также могут зависеть сроки и результаты рассмотрения дела о банкротстве.

Кроме того, из положений статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные названным законом функции. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. За ненадлежащее исполнение своих обязательств, в том числе в связи с непринятием достаточных и надлежащих мер по истребованию и получению у директора должника Мельникова А.А. необходимых документов, перечень которых был установлен определением арбитражного суда от 13.07.2017 в рамках дела N А53-31220/2016, в том числе путем обжалования действий и бездействий должностных лиц и государственных органов, арбитражный управляющий может быть привлечен к административной или иной ответственности.

Таким образом, материалами дела подтверждается длительное бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении взыскателю документов процессуального характера, а именно вышеуказанных постановлений судебного пристава-исполнителя, в том числе постановления о возбуждении исполнительного производства.

Правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Заикиной Натальи Юрьевны по исполнению требований исполнительного листа у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, конкурсным управляющим заявлено требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не предоставлении арбитражному управляющему ответа и документов на запросы от 31.01.2018 и от 07.02.2018.

Как следует из материалов дела, 31.01.2018 конкурсный управляющий направил в адрес отдела судебных приставов-исполнителей запрос о предоставлении заверенной копии материалов исполнительного производства, что подтверждается представленной в материалы дела копией почтовой квитанции от 31.01.2018 (л.д. 8). Письмо вручено адресату 05.02.2018, что подтверждается распечаткой из официального сайта "Почты России" (л.д. 9).

Следовательно, вывод суда первой инстанции о недоказанности направления конкурсным управляющим запроса в Кировский районный отдел службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части отсутствия в материалах дела доказательств повторного (07.02.2018) направления в службу судебных приставов запроса о предоставлении сведений и документов.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Плотникова Т.П. не воспользовалась предоставленными законом правами по ознакомлению с материалами исполнительного производства и снятием с них копий, что законодательство об исполнительном производстве не содержит норм об обязанности судебного пристава-исполнителя снимать копии с материалов исполнительного производства и направлять их сторонам исполнительного производства, каковым в рассматриваемом случае является конкурсный управляющий.

Вместе с тем, в своем запросе от 31.01.2018 конкурсный управляющий просил выдать заверенную копию постановления о возбуждении исполнительного производства и сообщить о ходе исполнительного производства, что в нарушение вышеуказанных норм Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем в установленные сроки не было сделано.

Судебный пристав-исполнитель в течение длительного времени бездействовал, истребуемые информацию и копии процессуальных документов в адрес взыскателя не направлял, что также существенно нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Соответственно, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непредоставлении арбитражному управляющему ответа на запрос от 31.01.2018 также является незаконным.

Между тем, в связи с отсутствием доказательств направления и вручения запроса от 07.02.2018 судебному приставу-исполнителю, требование в этой части удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что спорное бездействие судебного пристава-исполнителя носило длящийся, непрекращающийся характер. На момент подачи обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящими требованиями судебный пристав-исполнитель нарушения не устранил, истребуемые сведения и процессуальные акты в адрес взыскателя не направлял. Доказательства, подтверждающие обратное, заинтересованным лицом в материалы дела не представлено. Следовательно, суд исходит из того, что заявителем установленный срок подачи заявления не пропущен.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции также ошибочно сослался на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.04.2018 исполнительное производство окончено.

Между тем, сам факт прекращения впоследствии исполнительного производства не влечет за собой отказа в предоставлении судебной защиты взыскателю, чьи права и законные интересы были нарушены на момент совершения оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя.

Такой правовой подход согласуется с ранее изложенной позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которой отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Иной подход к указанной проблеме влечет за собой ущемление прав и законных интересов взыскателя, противоречит положениям статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующим каждому судебную защиту прав и свобод, и не соответствует задачам судопроизводства на стадии исполнения судебных актов.

Требования взыскателя по обжалованию постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя после прекращения исполнительного производства не подлежали удовлетворению только в том случае, если бы суд установил, что эти оспариваемые постановления, действия (бездействие) не нарушали законных прав и интересов заявителя.

Представляется, что аналогичный правовой подход может быть применен и в случае окончания исполнительного производства.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 N 3077/09 по делу N А56-1636/2008.

С настоящими требованиями заявитель обратился в суд 13.03.2018, то есть, до окончания исполнительного производства.

Конкурсный управляющий Плотникова Т.П. в качестве способа восстановления нарушенного права заявила требование истребовать материалы исполнительного производства N 28351/17/61-27-ИП от 01.08.2017, предоставить материалы исполнительного производства для ознакомления и снятия копий, выдать копию постановления о возбуждении исполнительного производства, а также копию заверенных материалов, представленных на запрос судебного пристава из Пролетарского районного суда г.Ростов-на-Дону по возбужденному уголовному делу (для представления их в Арбитражный суд Ростовской области), также сообщить информацию на какой стадии находится исполнительное производство, в том числе какой срок установлен Мельникову А.А. для добровольного исполнения, какие меры принудительного характера выполнены судебным приставом для исполнения требований судебного постановления.

Рассмотрев указанные требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанное требование не подлежит удовлетворению, поскольку все истребуемые сведения и документы уже имеются в распоряжении конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий не отрицает, что копии материалов исполнительного производства судебным приставом исполнителем были предоставлены в материалы дела о банкротстве N А53-31220/2016, а также в материалы настоящего дела.

Более того, как уже указано выше, у судебного пристава-исполнителя нет предусмотренной законом обязанности предоставить сторонам исполнительном производства копии материалов исполнительного производства, за исключением процессуальных актов. В рассматриваемом случае конкурсный управляющий не обращался к судебному приставу-исполнителю с запросом о предоставлении сведений о должнике или иных лицах в порядке статьи 20.3 Закона о банкротстве. В свою очередь конкурсный управляющий Плотникова Т.П. не предоставила доказательства того, что судебный пристав-исполнитель препятствовал ей в ознакомлении с материалами исполнительного производства, в котором она является взыскателем.

Ссылка заявителя на незаконность постановления об окончании исполнительного производства суд апелляционной инстанции признает необоснованной, поскольку данное требование не является предметом спора по настоящему делу, в суде первой инстанции такого требования не заявлялось.

В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемых действий (бездействия) не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения и принятия нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2018 по делу N А53-6662/2018 отменить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Заикиной Натальи Юрьевны по ненадлежащему исполнению исполнительного производства N 28351/17/61027-ИП.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Заикиной Натальи Юрьевны по нерассмотрению обращения конкурсного управляющего Плотниковой Татьяны Петровны по исполнительному производству N 28351/17/61027-ИП.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева