Решение Суда по интеллектуальным правам от 26 июля 2023 г. по делу N СИП-52/2023 Суд признал недействительным решение Роспатента, принятое по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку заявителем были представлены необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие, что элемент в спорном товарном знаке третьего лица является ложным (документ не действует)

Решение Суда по интеллектуальным правам от 26 июля 2023 г. по делу N СИП-52/2023

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть объявлена в судебном заседании 20 июля 2023 года.

Судебный акт в полном объеме изготовлен 26 июля 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Борзило Е.Ю., Пашковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой А.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по заявлению акционерного общества "Твинс Тэк" (ул. Восточная (Технопарк промзона), влд. 18, стр. 1, рп. Горки Ленинские, г. Видное, Московская обл., 142712, ОГРН 1027700066217) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 13.12.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 676510.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Миролла Лаб" (ул. Заводская, д. 3, корп. 361 А, пом. 2-Н, г.п. Кузьмоловский, Ленинградская обл., 188663, ОГРН 1047855172551).

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "Твинс Тэк" - Озолина И.Г. и Какурникова А.М. (по совместной доверенности от 23.12.2022), Архипов А.Л. (по доверенности от 19.11.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) - Кулакова К.В. (по доверенности от 10.02.2023 N 01/4-32-279/41и) посредством веб-конференции;

от общества с ограниченной ответственностью "Миролла Лаб" - Белов А.В. и Ковылин М.А. (по совместной доверенности от 10.02.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Твинс Тэк" (далее - общество "Твинс Тэк") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 13.12.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 676510, и признании недействительным предоставление правовой охраны спорному товарному знаку полностью.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Миролла Лаб" (далее - общество "Миролла Лаб").

В судебном заседании 20.07.2023 представители общества "Твинс Тэк" поддержали заявленные требования. Отвечая на вопрос суда, представители заявителя просили в качестве восстановительной меры обязать Роспатент аннулировать правовую охрану спорного товарного знака в отношении товаров, однородных производимым заявителем косметическим товарам (гели, бальзамы, шампуни, кремы и пр.) и биологически активным добавкам.

Роспатент в отзыве и его представитель в ходе судебного заседания против удовлетворения требований заявителя возражали, настаивая на законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта.

Общество "Миролла Лаб" в отзыве и множественных письменных пояснениях, а также его представители в ходе судебного заседания поддержали позицию Роспатента, оспорили требования и доводы заявителя. Кроме того, настаивали на наличии обусловленных абзацем девятым пункта 2 статьи 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований для сохранения правовой охраны спорного товарного знака вне зависимости от доводов заявителя о неохраноспособности такого товарного знака на дату приоритета.

При разрешении спора суд исходит из нижеследующего.

Товарный знак "" по заявке N 2018726380 с приоритетом от 26.06.2018 зарегистрирован 19.10.2018 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Госреестр) за N 676510 на имя индивидуального предпринимателя Кузнецова Анатолия Александровича в отношении товаров 3-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "абразивы; бальзамы, за исключением используемых для медицинских целей; гели для массажа, за исключением используемых для медицинских целей; салфетки, пропитанные косметическими лосьонами; кремы для кожи; кремы косметические; лосьоны для волос; лосьоны для косметических целей; маски косметические; масла косметические; масла эфирные; мыла; наборы косметические; парфюмерные изделия; пасты зубные; порошки зубные; препараты для отбеливания; препараты для ухода за ногтями; препараты для чистки, полирования, обезжиривания и абразивной обработки; салфетки, пропитанные препаратами для удаления макияжа; средства для удаления волос; средства косметические; средства моющие, за исключением используемых для промышленных и медицинских целей; шампуни" и 5-го класса МКТУ "бальзамы для медицинских целей; ветеринарные препараты; гербициды; гигиенические препараты для медицинских целей; дезинфицирующие средства; добавки минеральные пищевые; добавки пищевые белковые; добавки пищевые ферментные; добавки пищевые; корни лекарственные; лейкопластыри; лосьоны для фармацевтических целей; мази для фармацевтических целей; мази; масла лекарственные; материалы для пломбирования зубов и изготовления зубных слепков; медикаменты для ветеринарных целей; медикаменты; медицинские препараты; настои лекарственные; перевязочные материалы; питание детское; препараты витаминные; препараты для ванн лечебные; препараты для удаления перхоти фармацевтические; препараты для уничтожения вредных животных; препараты медицинские для роста волос; препараты сульфамидные [лекарственные препараты]; продукты диетические пищевые для медицинских целей; прокладки гигиенические женские; салфетки, пропитанные лекарственными средствами; средства дезинфицирующие для гигиенических целей; средства тонизирующие [лекарственные препараты]; тампоны гигиенические для женщин; травы лекарственные; трусы-подгузники; фармацевтические продукты; фунгициды; чаи лекарственные; мыла лечебные" с указанием элемента "911" в качестве неохраняемого.

Согласно данным Госреестра поименованным правообладателем было предоставлено обществу "Миролла Лаб" право использования указанного товарного знака на условиях лицензионного договора, зарегистрированного Роспатентом 29.01.2019 за номером РД0284511.

В последующем Роспатентом зарегистрирован 11.03.2022 за номером РД0390382 договор отчуждения исключительного права на указанный товарный знак на имя общества "Миролла Лаб".

Общество "Твинс Тэк" 06.05.2022 обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны названному товарному знаку в отношении всех товаров 3 и 5-го классов МКТУ, мотивированное его несоответствием требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование возражения общество "Твинс Тэк" указало, что спорный товарный знак способен ввести в заблуждение потребителя относительно производителя товаров 3 и 5-го классов МКТУ, поскольку порождает в сознании потребителя ложное представление о связи между правообладателем и производителем товаров "911 экстренная помощь", что не соответствует действительности.

Вероятные ассоциативные связи средних потребителей продемонстрированы принадлежностью обществу "ТвинсТэк" прав промышленные образцы по патентам Российской Федерации N 76598 и N 84349 , включающие элементы "911", "ваша служба спасения".

Кроме того, общество "Твинс Тэк" в возражении ссылается на принадлежность ему серии товарных знаков, в части из которых цифровые элементы "911" включены в состав в качестве охраняемых элементов, а в другой части в качестве неохраняемых элементов.

Продукция общества "Твинс Тэк" под обозначением "911" или "911 Ваша служба спасения" присутствует на рынке с 2004 года и производится до настоящего времени.

Как указало общество "Твинс Тэк", дизайн большинства упаковок его продукции был разработан в 2006 году и используется до сих пор без изменения изобразительных элементов упаковки. Все изменения, которые происходили за период с 2006 года до настоящего времени, касаются только текстовой части упаковки. При этом внешний вид некоторых упаковок серии был защищен в качестве вышеприведенных промышленных образцов задолго до даты приоритета спорного товарного знака.

Продукция общество "Твинс Тэк" приобрела известность среди потребителей и профессиональных участников рынка за счет длительного нахождения на рынке, вложений в качество и продвижение товара, а также в рекламу: на федеральном и региональном телевидении, в сети Интернет, в печатных СМИ, а также на транспорте.

В 2014 году рекламный материал "Ногтимицин", содержащий обозначение "911" был интегрирован в сюжет программы "Здоровье" на Первом канале на 45 секунд, а также был прорекламирован четыре раза длиной в пять секунд в марте-апреле 2014 года. В период с 05.02.2018 по 04.04.2018 на 6 российских телеканалах была реклама товара "Шампунь" или "Луковый шампунь", упаковка которого содержит обозначение "911". В качестве подтверждения объемов рекламы товара представляем соответствующие эфирные справки.

В период с мая 2011 года по декабрь 2016 года в газетах "Моя прекрасная дача", "Еда", "Еда.Спецвыпуск", "Школа кулинара", "Люблю цветы!", "Дача и дачники", "Дачный совет", "Рецепты на УРА" размещалась реклама Шампуня лукового, Шампуня витаминного, Крема детского солнцезащитного "911+Kids", Ревмалгона, Климафита, Ногтимицина и Артромивита, которые содержат обозначение "911".

В период с марта по сентябрь 2013 года в журнале "Моя любимая дача" (в 5-10 выпусках) размещалась реклама Шампуня лукового и Ногтимицин крема, которые содержат обозначение "911".

В марте-июле 2017 года общество "Твинс Тэк" размещало рекламу своих брендов на интернет-сайтах. В частности, реклама на сайте google.ru была размещена в виде текстового блока, который содержал текст "Серия 911". Реклама на сайтах "Одноклассники" и vk.com была размещена в виде текстографических блоков, где внизу был текст: Торговые марки "911 Ваша служба спасения".

За данный период обозначение "911" было показано 81 437 204 раза, кликнули по рекламе 231 350 раз.

А также продукция рекламировалась путем размещения на носителях информации.

В период с 2007 года было произведено значительное количество упаковок, туб, инструкций, буклетов, брошюр и пакетов с обозначением "911", исчисляемое в миллионах экземпляров.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 01.10.2021 по делу N СИП-533/2021 суд обязал Роспатент предоставить правовую охрану обозначению без исключения элемента "911" из правовой охраны, поскольку данный элемент приобрел различительную способность в отношении продукции лица, подавшего возражение.

Общество "Твинс Тэк" также указало, что вероятность смешения спорного товарного знака с продукцией общества установлена решением Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2021 по делу N 08/01/14.6-63/2019 о нарушении антимонопольного законодательства, которым признаны противоречащими пункту 2 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) действиями общества "Мирролла Лаб" по производству и реализации гелей-бальзамов для тела "Бадяга", "Сабельник", "Окопник", "Пчелиный яд", "Конский каштан", "Хондроитин" серии "911 экстренная помощь", имитирующих оформление гелей-бальзамов для тела "Бадяга", "Сабельник", "Окопник", "С пчелиным ядом", "С конским каштаном", "С хондроитином" серии "911 Ваша служба спасения" производства общества "Твинс Тэк", приводящие к смешению на товарном рынке косметических средств Российской Федерации. постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2022, в удовлетворении требований общества "Миролла Лаб" о признании недействительным указанного решения антимонопольного органа отказано.

В дополнение к вышеуказанным доказательствам обществом "Твинс Тэк" было представлено заключение ФГБУН ФНИСЦ РАН "Лаборатория социологической экспертизы" от 31.03.2021 N 35-2021 (далее - заключение ЛСЭ от 31.03.2021 N 35-2021), подготовленное по результатам ретроспективное социологического исследования на основании Интернет-опроса.

С возражением и дополнительным пояснениям к нему представлены следующие документы и сведения:

1) выписка из БД ФИПС относительно товарного знака N 676510;

2) перечень товарных знаков лица, подавшего возражение;

3) данные о продажах продукции серии 911 с 2004 по 2017 годы;

4) копия письма общества с ограниченной ответственностью "Типография "Индустрия цвета";

5) выписки из БД ФИПС относительно патентов на промышленные образцы N 76598 и N 84349;

7) копии дипломов серии "911";

8) реклама на федеральном и региональном телевидении: эфирные справки о размещении телевизионной рекламы в 2014 и 2018 годах;

9) реклама в печатных СМИ: сводная таблица по рекламе в газетах, изданиях в 2011 - 2016 гг., сводная таблица по размещению рекламы в журнале "Моя любимая дача" и соответствующие акты;

10) реклама в сети Интернет: сводная таблица по рекламе на интернет-сайтах в 2017 году и соответствующие приложения к договору;

11) реклама на наружных носителях (в маршрутных транспортных средствах): договор оказания услуг N 560/15-ТР от 05.11.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Транзит Медиа Групп" и обществом "Твинс Тэк" на изготовление монтаж, демонтаж и демонстрацию рекламно-информационных материалов, приложения и акты;

12) копия спецификации на поставку картонных упаковок в 2007 - 2019 гг.;

13) копия первого листа договора с обществом с ограниченной ответственностью "Овента" N 80 от 26.12.2012, копия спецификации N 19 к названному;

14) копия первого листа договора с обществом с ограниченной ответственностью "Леан Групп Рус" N 21/1 от 21.01.2014, копии избранных заказов к названному договору;

15) сводная таблица по пачкам и инструкциям, копия договора N 18 от 06.04.2012 на изготовление полиграфической продукции между обществом с ограниченной ответственностью "Типография "Печатня" и обществом "Твинс Тэк", товарные накладные;

16) сводная таблица по Инструкциям 911+, изготовленным в 2015 году, договор поставки N 33 от 06.04.2015 между обществом "ВМС-Принт" и обществом "Твинс Тэк", счета-фактуры;

17) сводная таблица по вкладышам, договор N Н_6 от 08.04.2009 между обществом с ограниченной ответственностью "Печатный холдинг" и обществом "Твинс Тэк" на поставку комплекта полиграфической продукции, товарные накладные;

18) сводная таблица по листовкам, буклетам, брошюрам, договор от 16.03.2010 N 25 на выполнение полиграфических работ между обществом с ограниченной ответственностью Типография "Пи Квадрат" и обществом "Твинс Тэк", товарные накладные и счета-фактуры;

19) сводная таблица по пакетам, договор N 0-18.12.01 от 18.12.2017 поставки заказной продукции между обществом с ограниченной ответственностью "Пак Принт" и обществом "Твинс Тэк", товарные накладные;

20) сводная таблица по пленкам, приложение N 1 к договору N Д-59-06-2010 от 11.06.2010 (спецификация N 2 между обществом "Мультифлекс" и обществом "Твинс Тэк", акт N 1 от 17.01.2018 (услуги по изготовлению флексоформ по заказу 6960/17 (ф) 911 Венолгон, 911 Ревмалгон, 911 Яд гюрзы, Гидроактив, Живокост со скипидаром, 911 Витамин ф, 8 штук)), счет-фактура N 133 от 31.01.2018;

20) копия решения Суда по интеллектуальным правам от 01.10.2021 по делу N СИП-533/2021;

21) копия маркетингового исследования "Аптечная розница";

22) архивная копия главной страницы сайта twinstec.ru на 22.06.2018;

23) заключение ЛСЭ от 31.03.2021 N 35-2021;

24) выписка из ЕГРЮЛ в отношении общества "Твинс Тэк";

25) выписка из ЕГРЮЛ в отношении общества "Мирролла Лаб";

26) снимки экрана при воспроизведении видеороликов с рекламными материалами;

27) копии журналов;

28) копии макетов упаковок;

29) копии судебных актов по делу N СИП-533/2021;

30) копии судебных актов по делу N А40-121253/2021.

Отказывая в удовлетворении возражения общества "Твинс Тэк" Роспатент указал нижеследующее.

Роспатент установил заинтересованность общества "Твинс Тэк" в оспаривании предоставления правовой охраны спорному товарному знаку по свидетельству N 676510.

Вместе с тем Роспатент пришел к выводу о том, что спорный товарный знак сам по себе не несет в себе информации относительно изготовителя, а возникновение у потребителей соответствующих товаров ассоциации между спорным обозначением и обществом "Твинс Тэк" (его продукцией), последний не доказал.

Так, согласно выводам Роспатента представленные документы относительно упаковки товаров, включающие письма, спецификации и договоры на печать, акты к ним, а также макеты печати к соответствующим договорам, письмо от 12.12.2019 общества с ограниченной ответственностью "Типография "индустрия цвета", копии макетов позволяют установить, что упаковки различных средств "Окопник", "Ногтимицин", "Травмалгон", "Угрисепт", "Климафит", "Заживин", "Венолгон" общества "Твинс Тэк" производились по стандартному шаблону с единым расположением остальных графических элементов, композиционного решения, и все они содержат комбинированное обозначение со словесными элементами "911 ваша служба спасения" в правом верхнем углу лицевой стороны коробки.

Обществу "Твинс Тэк", принадлежат права промышленные образцы по патентам Российской Федерации N 76598 и N 84349, включающие элементы "911", "ваша служба спасения" с приоритетом правовой охраны от 22.10.2009 и от 08.02.2012 соответственно. Именно с использованием указанных промышленных образцов изготавливались макеты упаковки косметических средств общества "Твинс Тэк".

Представленные дипломы 2008 года, как указал Роспатент, свидетельствуют о получении обществом "Твинс Тэк" наград "Сто лучших товаров России" за продукцию "Косметика детская. "Серия 911 Kids. Ваша служба спасения", "Гели-бальзамы для тела серии "911 ваша служба спасения".

Относительно эфирных справок Первого канала о показе во время телепередачи "Здоровье" рекламных роликов "Ногтимицин противогрибковое средство" демонстрировавшихся в течение трех дней в марте и одного дня в апреле 2014 года; скриншотов рекламного материала с упаковками продукции с обозначением "911 ваша служба спасения" Роспатент указал на отсутствие в них отсылок к изготовителю товаров.

Относительно рекламной компании "Шампунь Луковый" общества "Твинс Тэк" 2018 года, нашедшей отражений в представленных подателем возражения сведениях от ТВ Центр Новосибирск, ЭСМИ "Домашний" Новосибирск, Россия-1 г. Новосибирск, НТВ Новосибирск, Телеканал Звезда Новосибирск, Петербург-5 канал г. Новосибирск, Роспатент указал, что в названиях рекламных материалов отсутствует цифровой элемент "911", при этом довод лица, подавшего возражение, о том, что в самих роликах демонстрируется упаковка товаров, на любую из которой нанесен неизменяемый с 2006 года комбинированный знак "911 ваша служба спасения", используемый "Твинс Тэк" для индивидуализации своих товаров, является недоказанным, так как содержания рекламных материалов не представлено с возражением.

Выдержки рекламных материалов в газетах и журналах, напротив, содержатся в материалах возражения. На заседании коллегии, состоявшемся 26.08.2022, лицом, подавшим возражение, представлены на обозрение оригиналы печатных изданий, копии которых имеются в материалах дела, за счет чего коллегия не ставит под сомнение, что выкопировки в деле содержатся на страницах печатных изданий, выпущенных ранее даты приоритета оспариваемого товарного знака и относятся к печатным изданиям федерального значения, таким как "Моя прекрасная дача" N 08/11, N 04/12; "Еда" N 10/11, N 11/11, N 12/11, N 01/12, N 04/12; "Школа кулинара" N 6/2012, "Люблю цветы!" с мая по сентябрь 2012, с июня по август 2013, май 2016; "Дачный совет" N 07-09, 12-16, 18 за 2016 год. Что касается присутствия в рекламных материалах указания на производителя, то коллегия установила следующее.

Рекламные материалы содержат упаковки (тубус и картонную коробку) с лицевой стороны которой нанесены названия средств "Ревмалгон", "Шампунь Луковый", "Климафит", "Ногтимицин", а также присутствует указание на цифровой элемент "911".

Роспатент отметил, что в представленных обществом "Твинс Тэк" материалах отсутствует прямая поясняющая информация относительно производителя рекламируемых товаров, присутствует только логотип компании "Твинс Тэк" внизу страницы, что не является доказательством восприятия потребителями данной эмблемы в качестве указания именно на производителя товаров, а не на контакты службы качества, компании - распространителя продукции и так далее. Кроме того в ряде материалов рядом с эмблемой компании "Твинс Тэк" содержится эмблема "ЦКБ РАН" или контакты интернет-аптеки, следовательно, из данных материалов четкие ассоциативные связи потребителей рекламируемых товаров с обществом "Твинс Тэк" как их производителем не прослеживаются.

Рекламные кампании на интернет-сайтах проиллюстрированы отчетом компании "Кастом Лайн Медиа Групп", который содержит скриншоты рекламных материалов, из которых видно, что в них отсутствует цифровое обозначение "911", следовательно, они являются нерелевантными предмету доказывания.

Представленные рекламные материалы, размещаемые на транспортных средствах в период 2014 - 2015 годы, свидетельствуют о присутствии в этот период на автобусах городских маршрутов наклеек с соответствующим изображением. Однако Роспатент отметил, что изображения являются недостаточно крупными, при этом в том виде, в котором они представлены, коллегия не усматривает в них наличие цифрового элемента "911".

Представленные товарные накладные об отгрузке товаров обществом с ограниченной ответственностью "Типография Пи Квадрат" за период 2011 - 2014 годы согласно выводам Роспатента свидетельствуют об изготовлении по заказу "Твинс Тэк" листовок A5, карточек, брошюр с использованием обозначения "911 Климафит", "911 Биологически активные добавки", однако о способах распространения таких листовок и брошюр информация отсутствует. Кроме того, сами листовки, брошюры и каталоги не представлены в материалы дела, поэтому невозможно оценить совокупность сведений, публикуемых в них.

Проанализировав представленные материалы, касающиеся рекламной кампании лица, подавшего возражение, коллегия приходит к выводу о том, что данные документы не образуют в совокупности присутствия в рекламных материалах информации одновременно о серии товаров, маркированных цифровым элементом "911", и о производителе товаров этой серии компанией "Твинс Тэк". Отдельно также представлена рекламная кампания, направленная на информирование потребителя о производителе косметических средств компании "Твинс Тэк" без одновременного присутствия обозначения с цифровым элементом "911".

Таким образом, Роспатент констатировал, что представленные сведения о рекламных кампаниях лица, подавшего возражение, по мнению Роспатента, не являются основанием для вывода о широкой информированности потребителя о том, что именно компания "Твинс Тэк" является производителем продукции, маркированной обозначением "911 ваша служба спасения".

Представленный профессиональный отчет компании "ALPHARM ALPHA RESEARCH&MARKETING" - "Аптечная розница: Дополнительный ассортимент. Обзор розничного коммерческого сегмента рынка косметических средств в РФ по итогам 2018 года", содержит рейтинг корпораций косметических средств за 2018 год, где компания "Твинс Тэк" занимает 3-е место, а компания-правообладатель спорного товарного знака - 5-ое место, а также отдельный рейтинг относительно брендов косметических средств, где "911" присутствует на 8-м месте в денежном выражении и на 2-м месте в натурном выражении. Из указанного отчета, как указал Роспатент, не следует что бренд "911" принадлежит производству компании "Твинс Тэк".

Относительно заключения ЛСЭ от 31.03.2021 N 35-2021 Роспатент указал, что демонстрируемые обозначения "" и "911", воспринимаются потребителями как принадлежащие одной компании (37%), разным но, связанным между собой компаниям (16%). Кроме того, 50% опрошенных посчитали, что обозначение "911" является результатом ребрендинга товарного знака "" по свидетельству N 676510.

Роспатент принял во внимание, что данные результаты получены путем составления ретроспективного вопроса, ориентированного на дату 26.06.2018. Демонстрационные карточки с линейкой продукции компании "ТвинсТэк" и линейкой продукции компании "Миролла Лаб" восприняты потребителями как произведенные одной компанией (33%), разными, но связанными друг с другом компаниями (22%), разными не связанными между собой компаниями (37%).

Вместе с тем Роспатент отметил, что достаточно большая доля респондентов (от 37 до 39% всех опрошенных в разных вопросах) смогли однозначно разделить обозначения "911" и "911 экстренная помощь", демонстрируемые респондентам, как производимые разными компаниями, а также не воспринимаемые как ребрендинг.

С учетом этого Роспатент пришел к выводу о том, что исследуемые в рамках соцопроса вопросы направлены на установление вероятности смешения потребителями обозначений "911" и "", а также упаковок товаров общества "Твинс Тэк" и общество "Миролла Лаб" с соответствующими обозначениями, в то время как для применения подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, социологическое исследование должно быть направлено на установление четких ассоциативных связей потребителей обозначения с конкретным производителем. Представленное заключение не содержит ни вопросов, ни соответственно, выводов относительно ассоциативных связей потребителей между демонстрируемыми обозначениями и единственным конкретным производителем товаров. То есть представленное заключение никак не ориентировано на определение ассоциативных связей обозначений "911" и "" с конкретным производителем.

Кроме того, Роспатент отметил некорректность сопоставляемых обозначений в рамках проведенного исследования. Так, совокупность представленных с возражением материалов свидетельствует об использовании лицом, подавшим возражение, обозначения "" при маркировке различных косметических средств. Об этом свидетельствуют упаковки продукции и рекламные материалы, проанализированные выше. Следовательно, именно комбинированное обозначение "" подлежало сопоставлению со спорным товарным знаком.

Роспатент отметил, что в применительно к подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ подлежит доказыванию способность спорного товарного знака вводить потребителя в заблуждение именно относительно изготовителя товаров. При этом для указанной цели недостаточно предоставления доказательств присутствия на рынке товаров лица, подавшего возражение, а также информирования потребителей непосредственно о товарах. Для указанной цели основополагающим и необходимым является доказывание обстоятельств известности лица, подавшего возражение, как производителя товаров под обозначением, сходным со спорным товарным знаком. Другими словами необходимо доказать, что цифровые элементы "911", нанесенные в качестве маркировки косметической продукции, вызывают у потребителей однозначные ассоциации с компанией "Твинс Тэк" как изготовителем такой продукции.

Вместе с тем, изучив материалы рекламных кампаний общество "Твинс Тэк", Роспатент не обнаружил необходимой совокупности сведений, которая бы позволяла потребителю воспринять общество "Твинс Тэк" в качестве изготовителя средств, маркируемых обозначением "".

Довод общества "Твинс Тэк" о том, что известность потребителям названного хозяйствующего субъекта как производителя товаров серии "" следует из всей совокупности представленных документов о длительности присутствия товаров на рынке, об информированности потребителей о продукции с указанной маркировкой, Роспатент оценил критически, так как длительность присутствия товара на рынке действительно показана материалами дела с помощью рекламных материалов, отчетов о продаже и представленных договоров, актов о поставках упаковок по заказу "Твинс Тэк", однако самого по себе факта присутствия товаров на рынке недостаточно для вывода о возможности вводить потребителя в заблуждение относительно производителя товаров.

В отношении довода общества "Твинс Тэк" о том, что ассоциативная связь потребителей в отношении названного общества как производителя товаров, маркированных обозначением "" является доказанной, так как решением Суда по интеллектуальным правам от 01.10.2021 по делу N СИП-533/2021 цифровой элемент "911" исключен из дискламации и добавлен в объем охраны товарного знака "" по международной регистрации N 1269551 в качестве охраняемого, Роспатент указал, что не подлежат смешению нормы пунктов 1, 1.1 статьи 1483 ГК РФ об отсутствии различительной способности о способах ее приобретения, и подпункта 1 пункта 3 той же статьи о способности обозначения вводить потребителя в заблуждение относительно производителя. Данные нормы предусматривают отличающийся по своему наполнению объем доказывания. Так, если для доказывания приобретения различительной способности достаточно длительного присутствия товаров определенной маркировки на рынке, то для применения положений подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ дополнительно к длительности присутствия и объемам продаж необходимо установить ассоциативные связи потребителей с производителем товаров, то есть установить осведомленность потребителя об изготовителе товара, а не только о самом товаре как таковом.

Более того, Роспатент обратил внимание на характер обозначения по международной регистрации N 1269551, которое является комбинированным, состоящим из словесных элементов "Ваша служба спасения" и из цифрового элемента "911", выполненного оригинальным шрифтом, синим цветом заливки с белой окантовкой по периметру каждой цифры, с наклоном и с наслоением на цифровой элемент красной полосы. Следовательно, как указал Роспатент, выводы Суда по интеллектуальным правам о приобретении цифрами "911" из композиции "" различительной способности основаны на длительном использовании обществом "Твинс Тэк" оригинально выполненных цифр в составе неизменной композиции, согласно представленным макетам упаковок продукции, датированными начиная с 2013 года. Таким образом, элемент "911" вошел в объем правовой охраны обозначения в качестве одного из элементов комбинированного товарного знака.

Роспатент также обратил внимание на то, что в спорном товарном знаке цифровой элемент "911" указан в качестве неохраняемого, является ассоциативным со скорым эффектом от препарата, на который нанесено такое обозначение. Данное восприятие усиливается за счет охраняемых словесных элементов "экстренная служба", что в совокупности приводит к восприятию цифр в обозначении "" не в качестве средства индивидуализации, а в качестве числового выражения телефона службы спасения в ряде иностранных государств, о чем известно среднему российскому потребителю за счет популяризации данного номера телефона экстренных служб в кинокартинах, переведенных на русский язык.

В обозначениях, используемых лицом, подавшим возражение, цифры "911" представляют собой графический элемент, являются частью композиции, написанной вплотную со словесными и иными изобразительными элементами, представляющими в целом единое, неделимое обозначение.

Таким образом, коллегия не может не принимать во внимание характер сопоставляемых обозначений, так как простые цифры "911" без графики, выведенные из объема правовой охраны товарного знака, хотя и влияют на восприятие обозначения в целом, не имеют индивидуализирующей функции, в отличие от элемента "911" комбинированного обозначения "", используемого обществом "Твинс Тэк".

При этом, как указал Роспатент, при сопоставлении обозначений "" и спорного товарного знака "" в целом, невозможно сделать вывод о сходстве, ввиду того что они производят разное общее зрительное впечатление, содержат фонетически не сходные словесные элементы "Ваша служба спасения" и "Экстренная помощь". Таким образом, в отсутствие сходства обозначений невозможно установить саму вероятность смешения обозначений друг с другом, следовательно, и установить способность введения потребителя в заблуждение относительно изготовителя товаров.

Роспатент также проанализировал довод общества "Твинс Тэк" о том, что возможность введения потребителей в заблуждение спорным товарным знаком установлена решение Федеральной антимонопольной службы России от 28.04.2021. При этом объектом нарушения в перечисленных решениях являются действия общества "Мирролла Лаб" по производству и реализации гелей-бальзамов для тела "Бадяга", "Сабельник", "Окопник", "Пчелиный яд", "Конский каштан", "Хондроитин" серии "911 экстренная помощь", имитирующих оформление гелей-бальзамов для тела "Бадяга", "Сабельник", "Окопник", "С пчелиным ядом", "С конским каштаном", "С хондроитином" серии "911 Ваша служба спасения" производства общества "Твинс Тэк", приводящие к смешению на товарном рынке косметических средств Российской Федерации, признаны противоречащими пункту 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

Роспатент отметил, что данные решения антимонопольного органа и арбитражного суда не имеют отношения к предмету рассматриваемого возражения в связи с тем, что в них во-первых, исследовались отличные от спорного товарного знака обозначения упаковок товаров и не исследовалось обозначение "", выполненное простыми цифрами и буквами без использования какой-либо графики, с указанием цифровых элементов "911" в качестве неохраняемых.

В то же время в возражении, во-первых, не приведены основания оспаривания, мотивированные признанием действий правообладателя по регистрации прав на спорный товарный знак актом недобросовестной конкуренции, а, во-вторых, сравнению подлежат с одной стороны линейка продукции "911 Ваша служба спасения", а с другой стороны спорный товарный знак "", что в ранее рассмотренных делах не исследовалось.

Роспатент также принял во внимание тот факт, что общество "Твинс Тэк" были представлены сведения о наличии товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 347334 с охраняемым цифровым элементом "911", зарегистрированного в 2006 году на имя ООО "НПО Биотехнология" и действовавшего до 2016 года, то есть в период, совпадающий с периодом распространения лицом, подавшим возражение, своей продукции, а также о наличии действующих регистраций с указанием цифр "911" в качестве неохраняемых по международной регистрации N 1224100 в отношении товаров 3-го класса МКТУ, по свидетельству N 595593, по свидетельству N 595595.

Кроме того Роспатент учел ссылки общества "Миролла Лаб" на присутствие в общедоступных источниках информации предложений к продаже косметических средств "911 Фитопсор", "911 Hayashi System", защитный спрей для окрашенных волос "911 idHair Gold", косметическое масло "911 заживляющее средство", бальзам "911 Экстрим", гель для кожи вокруг глаз "Menaji 911 eye", парфюмерия "911".

Вместе с тем, Роспатент отметил, что административному органу не известно о масштабах и длительности использования всех перечисленных обозначений, а также о фактах использования перечисленных товарных знаков в отношении товаров 3 и 5-го классов МКТУ.

Однако предложения к продаже товаров иных производителей и вхождение элемента 911 в состав товарных знаков третьих лиц, не связанных с лицом, подавшим возражение, дополнительно позволило Роспатенту усомниться в том, что компания "Твинс Тэк" является единственным производителем косметических и лекарственных средств, маркированных, в том числе, цифровым элементом "911".

Как следствие Роспатент отметил, что в ситуации, когда несколько лиц используют обозначение "911" в составе маркировки производимых ими товаров на различных предприятиях, невозможно прийти к выводу о том, что обозначение "911" приобрело ассоциативную связь только с каким-либо одним лицом.

Оценив товарные знаки общество "Твинс Тэк" по свидетельствам Российской Федерации N 849031, 850963, 845706, 845704, 845508, 845705, 845707, 845708, Роспатент указал, что они имеют приоритет позднее спорного товарного знака, а элемент "911" вошел в объем их правовой охраны в 2022 году. Товарные знаки по свидетельствам N 825171, 822814, 827025, 822787 также имеют приоритете позднее спорного товарного знака, а элемент "911" указан в них в качестве неохраняемого элемента.

В связи с этим Роспатент указал, что сведения об указанных товарных знаках общества "Твинс Тэк", зарегистрированных позднее даты приоритета спорного товарного знака, не способны повлиять на выводы об ассоциациях потребителей с изготовителем товаров с использованием обозначения "911" на момент, наступивший ранее предоставления правовой охраны указанным товарным знакам, а именно, на дату (26.06.2018) приоритета спорного товарного знака.

Товарные знаки общества "Твинс Тэк" по свидетельствам Российской Федерации N 381613 и 658687 с приоритетом соответственно от 19.10.2007 и от 18.11.2016 содержат элемент "911" в качестве неохраняемого, в связи с чем, как указал Роспатент, данные сведения также не относятся к доказательственной базе.

Роспатент отметил, что он не располагает какими-либо документами, которые содержали бы сведения о наличии у потребителей при восприятии оспариваемого товарного знака тех или иных определенных устойчивых ассоциативных связей с лицом, подавшим возражение.

Представленные материалы о дипломах относятся исключительно к периоду 2008 года, не представлены дипломы за последующие годы, поэтому этих наград недостаточно для вывода об ассоциативных связях потребителей на 2018 год.

Представленные обществом "Твинс Тэк" сведения о его рекламных кампаниях сочтены Роспатентом недостаточными, так как в тех из них, где присутствует обозначение "911 ваша служба спасения", отсутствует указание на производителя, а отдельная реклама самого общества "Твинс Тэк" не содержит указания на товары с обозначением "911". Также справедливым Роспатент счел довод правообладателя о том, что реклама компании "Твинс Тэк", не содержащая обозначение "911", могла относится к любой из линеек, выпускаемых этой компанией продукции, как например, "До и После", "Живокост", "Неотложка", "1000 трав", "Organia", "Natura Medica" (сведения о производстве обществом "Твинс Тэк" данных линеек продукции подтверждено архивной копией сайта компании "Твинс Тэк").

С учетом вышеизложенного Роспатент констатировал отсутствие оснований для удовлетворения возражения общества "Твинс Тэк".

Не согласившись с выводами Роспатента, общество "Твинс Тэк" обратилось в рамках настоящего дела в суд с заявлением о признании решения Роспатента недействительным как не соответствующего пункту 3 статьи 1483 ГК РФ, в обоснование которого указало нижеследующее.

Роспатент не дал оценки следующим доказательствам, которые позволяют установить интенсивность использования обозначения, необходимую для формирования ассоциативной связи обозначения с заявителем:

- отчета о продажах товаров с использованием цифрового элемента "911" с 2004 по 2017 годы;

- письма общества с ограниченной ответственностью "Типография "Индустрия цвета" от 12.12.2019 N ПО-00105;

- рекламных материалов в виде листовок и брошюр.

Как указывает заявитель, отчет об объемах продаж показывает интенсивность распространения товаров линейки "911 Ваша служба спасения" в течение 13 лет до даты приоритета спорного товарного знака. Письмо общества с ограниченной ответственностью "Типография "Индустрия цвета" N ПО-00105 от 12.12.2019 года подтверждает неизменность дизайна упаковок, а соответственно внешнего вида использовавшегося обозначения, с 2006 года, до даты приоритета спорного товарного знака. Рекламные материалы, представленные в материалы дела, с учетом информации об их объемах, также подтверждают широкую рекламную деятельность Заявителя по отношению к производимым им товарам и обозначениям, нанесенным на них, что в совокупности с представленным опросом общественного мнения подтверждает угрозу введения потребителя в заблуждение относительно товара и его производителя. Указанные документы Роспатентом были проигнорированы и не учтены при вынесении решения, в связи с этим выводы Роспатента противоречат совокупности имеющихся в деле доказательств.

Заявитель указывает, что вопреки выводам Роспатента, представленные заявителем доказательства подтверждают сформировавшуюся у потребителей ассоциативную связь спорного обозначения с обществом "Твинс Тэк". Так, заявителем представлен существенный объем доказательств, подтверждающих интенсивность использования обозначения "911" задолго до даты приоритета спорного товарного знака.

Заявитель оспаривает вывод Роспатента о неспособности элемента "911" осуществлять индивидуализирующую функцию. В частности, заявитель обращает внимание суда на то обстоятельство, что до 2016 года Роспатентом была предоставлена правовая охрана обозначению по товарному знаку по свидетельству N 347334 без исключения цифр "911" из объема правовой охраны.

По мнению заявителя, вывод об использовании этого товарного знака, как и любых иных обозначений, содержащих элемент "911", иными лицами, кроме заявителя, до даты приоритета спорного товарного знака, не подтверждается материалами дела. Представленные третьим лицом данные об обозначениях, содержащих элемент "911" и якобы подтверждающие использование обозначения несколькими лицами до даты приоритета на территории Российской Федерации, либо используются в отношении неоднородных товаров, либо вне территории России, о чем говорит цена, выраженная в иностранной валюте.

Заявитель считает, что выводы Роспатента не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат имеющимся в деле доказательствам. А данная Роспатентом оценка таким доказательствам носит необоснованный характер.

В частности, заявитель отмечает, что оценка Роспатентом заключения ЛСЭ от 31.03.2021 N 35-2021 и содержащихся в нем данных по результатам социологического исследования не обоснована. По мнению заявителя, проведенный ретроспективный опрос и названное заключение, указывают на наличие "опасности введения потребителей товаров 03 и 05 классов МКТУ в заблуждение относительно производителя в случае присутствия на рынке товарного знака N 676510 "911 экстренная помощь" на 02.06.2018". При этом, как указывает заявитель, в оспариваемом решении Роспатента отсутствуют мотивы и доказательства, опровергающие как заключение по результатам опроса общественного мнения, так и данные по рекламным расходам и продажам товаров Заявителя, маркированных обозначением "911", до даты приоритета спорного товарного знака.

Заявитель также настаивает на том, что вступившими в законную силу судебными решениями установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора. Так, в ходе рассмотрения дела N СИП-533/2021 судебными актами прямо установлена длительная интенсивность использования обозначения "911" заявителем, а не только сам факт приобретения различительной способности. Вывод Роспатента фактически оспаривает ранее установленные судом обстоятельства, что дополнительно подтверждает, что декларируемая в решении позиция Роспатента прямо противоречит сложившейся судебной практике и действующему законодательству.

Вывод Роспатента о том, что решение по делу N А40-121253/2021 не имеет отношения к данному спору, поскольку "в них не исследовалось обозначение "911 экстренная помощь", по мнению заявителя, также не состоятелен. Как отмечает заявитель, в ходе рассмотрения дела N А40-121253/2021 было установлено и подтверждено, в том числе судом кассационной инстанции (абзац первый страницы 9 постановления Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2022), что "сходство сравниваемых образцов невозможно объяснить простым совпадением, поскольку общим элементом оформления противопоставленных товаров является основное идентифицирующее серию товаров обозначение "911", что свидетельствует о наличии умысла при использовании именно такого решения внешнего вида продукции, позволяющее перетянуть потребительский спрос к своей продукции от продукции конкурента".

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, в отзыве на заявление, выслушав пояснения представителей общества и Роспатента, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления общества "Твинс Тэк" в силу нижеследующего.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

В соответствии со статьями 1248 и 1500 ГК РФ решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, принятые по результатам рассмотрения возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку, могут быть оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на обращение с заявлением об оспаривании решения Роспатента заявителем не пропущен, что не оспаривается лицами, участвующим в деле.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, рассмотрение возражения заявителя на отказ в регистрации товарного знака и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение от 13.12.2022 принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривают лица, участвующие в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Постановления N 10, при оспаривании решений Роспатента необходимо учитывать, что заявки на товарный знак подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительным принятого решения.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака (26.06.2018) законодательство, применимое для оценки его охраноспособности, включает в себя ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия исключительного права на товарный знак, если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований пунктов 1-5, 8 и 9 статьи 1483 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1513 ГК РФ возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по основаниям, предусмотренным подпунктами 1-4, 6, 7 пункта 2 и пунктом 3 статьи 1512 ГК РФ, могут быть поданы заинтересованным лицом.

Вывод Роспатента о заинтересованности общества "Твинс Тэк" в оспаривании предоставления правовой охраны спорному товарному знаку не оспаривается.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя в отношении товара либо его изготовителя.

В соответствии с пунктом 37 Правил N 482 при рассмотрении вопроса о ложности или способности обозначения ввести потребителя в заблуждение в отношении товара или его изготовителя учитывается, что к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, о его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

В силу пункта 3.1 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации N 39), отражающих многолетнюю практику экспертизы, обозначение может содержать элементы, как прямо указывающие на сведения об изготовителе или месте происхождения товара, так и элементы, порождающие у потребителя представление об этих сведениях через ассоциации.

Элементы обозначений, содержащие не соответствующие действительности сведения об изготовителе или месте происхождения товара через ассоциации, которые они вызывают у потребителя, относят к способным ввести потребителя в заблуждение.

Способность введения в заблуждение элементами обозначений и обозначением в целом не является очевидной и, как правило, определяется через ассоциативный ряд при восприятии потребителем обозначения, вызывая у него различные представления о товаре (услуге) и изготовителе (лице, оказывающем услуги).

Для вывода о возникновении у потребителей ассоциации определенного обозначения с конкретным изготовителем необходимо наличие доказательств, не только подтверждающих введение в гражданский оборот товаров (услуг) со сходным обозначением иным лицом, но и подтверждение возникновения у потребителей стойкой ассоциативной связи между самим товаром (услугой) и его изготовителем (лицом, оказывающем услугу). Подобная ассоциативная связь может быть подтверждена в том числе сведениями об объемах производства, о рекламе, о территории распространения таких товаров (рекламы товаров).

Вывод о способности обозначения вводить потребителя в заблуждение в отношении изготовителя товара может быть сделан в том случае, если данное обозначение ассоциируется у потребителя с иным производителем товаров (услуг) лицом, оказывающим услуги, на основании имеющегося опыта.

При этом оценка соответствия спорного обозначения требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ прежде всего предполагает необходимость установления его смыслового значения.

При рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, учитываются существующие или вероятные ассоциативные связи, возникающие у потребителей в связи со спорным обозначением, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

Аналогичный подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 N 300-ЭС19-12932, а также в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.01.2016 по делу N СИП-282/2015, от 16.07.2018 по делу N СИП-746/2017 и от 16.07.2018 по делу N СИП-747/2017.

В заявленном на регистрацию обозначении не содержится каких-либо сведений о его изготовителе, в том числе и не соответствующих действительности.

Однако для вывода о введении спорным обозначением потребителей в заблуждение может быть основан на том, что такое обозначение порождает в сознании потребителей представление об ином изготовителе товара и лице, оказывающем услуги. Для такого вывода необходимы выяснение ассоциаций потребителя, установление существования у потребителей связи между спорным обозначением и конкретным лицом, не являющимся заявителем по спорной заявке.

Суд по интеллектуальным правам неоднократно указывал, что сам по себе факт использования обозначения до даты подачи заявки на товарный знак иным производителем не свидетельствует о возможности введения потребителя в заблуждение в отношении производителя товара. Для вывода о возможности введения потребителя в заблуждение через ассоциацию с иным изготовителем товара, основанную на предшествующем опыте, необходимо наличие доказательств, подтверждающих возникновение (и сохранение) у потребителя стойкой ассоциативной связи между самим товаром, маркированным соответствующим обозначением, и его предшествующим производителем (постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 20.02.2021 по делу N СИП-59/2020, от 04.09.2020 по делу N СИП-665/2019, от 07.06.2019 по делу N СИП-644/2018, от 05.04.2019 по делу N СИП-498/2018, от 30.07.2018 по делу N СИП-584/2017 и другие).

Для соответствующего применения положений подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ должен быть доказан такой уровень известности обозначения, при котором потребители при восприятии товаров (услуг), индивидуализированных спорным товарным знаком, будут введены в заблуждение, полагая, что товары (услуги) исходят от иного лица, длительное время до даты приоритета спорного товарного знака использующего сходное с ним обозначение для индивидуализации однородных товаров (услуг).

Фактически спор заявителя с одно стороны, и Роспатента и третьего лица, с другой, сводится к различной оценки собранных в рамках административного разбирательства доказательств, отражающих такой уровень известности обозначения "911", используемого заявителем для маркировки товаров 3-го и 5-го классов МКТУ, при котором возможен вывод об ассоциировании такого обозначения на соответствующих товарах с продукцией заявителя, с самим заявителем.

С учетом этого, исходя из вышеизложенных норм ГК РФ и Правил N 482, а также правовых подходов, обобщенных в Рекомендациях N 39, в рамках рассмотрения возражения и проверки охраноспособности спорного обозначения Роспатент должен был установить, что при восприятии спорного обозначения через ассоциации, вызванные этим обозначением, в сознании потребителя может создаться представление о лице, оказывающем услуги, которое не соответствует действительности, и тем самым потребитель может быть введен в заблуждение.

При изложенных обстоятельствах, оценивая доводы лиц, участвующих в деле, коллегия судей самостоятельно проанализировала на основании вышеприведенных методологических подходов материалы административного дела, а также дополнительно представленные третьим лицом (правообладателем спорного товарного знака) доказательства и сведения и пришла к следующим выводам.

Заявителем представлены вышеперечисленные относимые к дате приоритета спорного товарного знака доказательства, которые образуют следующие группы сведений:

сведения о товарах общества "Твинс Тэк" под обозначением "911", в т.ч. об упаковке, сопутствующей документации, об объемах соответствующей продукции, введенной в гражданский оборот на дату приоритета спорного товарного знака;

сведения о рекламных компания товаров общества "Твинс Тэк" под обозначением "911";

сведения об участии продукции общества "Твинс Тэк" с обозначением "911" в выставках и наградах такой продукции и производителя продукции;

сведения о выводах административных и судебных органов об известности (репутации) обозначения "911" (упаковки товаров с таким обозначением) в отношении товаров общества "Твинс Тэк";

сведения о мнении потребителей о товарах общества "Твинс Тэк", в том числе относительно смешения таких товаров с товарами третьего лица под спорным товарным знаком.

Оценив указанные документы, суд, вопреки выводам Роспатента и доводам третьего лица, пришел к выводу о том, что представленные заявителем доказательства подтверждают такой уровень известности обозначения "911", используемого заявителем для маркировки товаров 3-го и 5-го классов МКТУ, при котором возможен вывод об ассоциировании такого обозначения на соответствующих товарах с продукцией заявителя, с самим заявителем.

Так, из вышеперечисленных доказательств, в т.ч. отчета о продажах товаров усматривается, что заявитель в течении длительного времени, а именно в течении 13 лет (с 2004 по 2017 год) до даты приоритета спорного товарного знака третьего лица вводил в гражданский оборот в значительных объемах товары 3-го и 5-го классов МКТУ, относящихся к косметической продукции, под обозначением "911". Также до даты приоритета заявитель осуществлял рекламирование своих товаров в печатных СМИ, на федеральном канале, в сети Интернет, а также в печатных рекламных материалах.

Известность (репутация) среди потребителей на дату приоритета спорного товарного знака соответствующих товаров заявителя под обозначением "911" подтверждается отчетом компании "ALPHARM ALPHA RESEARCH&MARKETING" - "Аптечная розница: Дополнительный ассортимент. Обзор розничного коммерческого сегмента рынка косметических средств в РФ по итогам 2018 года", а также заключением ЛСЭ от 31.03.2021 N 35-2021, наградами продукции заявителя под обозначением "911".

При этом из материалов дела усматривается, что правообладатель спорного товарного знака начал активно вводить в гражданский оборот косметическую продукцию под таким обозначением лишь в 2018 - 2019 годах. В то время как на указанный момент времени аналогичная продукция заявителя под обозначением "911" присутствовала и активно продвигалась на рынке более десяти лет, что является достаточным для формирования ассоциаций в сознании потребителя между элементом "911" и заявителем как производителем соответствующих товаров, на что согласно заключению ЛСЭ от 31.03.2021 N 35-2021 указало более 50% респондентов.

Выводы Роспатент о недостаточности или некорректности сведений об использовании заявителем обозначения "911" в отношении товаров 3-го и 5-го классов МКТУ для подтверждения ассоциаций потребителей основаны на оценке каждого из представленных заявителем доказательств в отдельности, но не их совокупности.

Не оспаривая того обстоятельства, что каждый из вышеприведенных выводов Роспатента в отношении каждого доказательства (групп доказательств) в отдельности имеет право на существование, коллегия судей отмечает, что итоговый вывод Роспатента о недоказанности заявителем соответствующих ассоциаций потребителей и, как следствие, о недоказанности введения потребителей в заблуждение фактом регистрации спорного товарного знака на имя третьего лица, не основан на оценке представленных доказательств в их совокупности.

По мнению коллегии судей, из совокупности вышеперечисленных доказательств со всей очевидностью следует, что в течении 13 лет до даты приоритете спорного товарного знака продукция заявителя, относящаяся к товарам 3-го и 5-го классов МКТУ (гели, бальзамы, шампуни, кремы и биологически активные добавки) и образующая ассортиментную линейку (серию), объединенную обозначением "911", активно вводилась в гражданский оборот, в том числе рекламировалась в различных СМИ и медиа, включая федеральный телевизионный канал; соответствующие товары заявителя под указанным обозначением приобрели определенную известность и популярность (репутацию) у потребителей.

Наличие предпосылок для введения в заблуждения потребителей в результате регистрации и использования третьим лицом спорного обозначения с элементом "911" установлено решениями антимонопольного органа и арбитражных судов.

Вывод Роспатента о том, что судебные акты по делам N А40-121253/2021 и N СИП-533/2021, а также решение Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2021 по делу N 08/01/14.6-63/2019 о нарушении антимонопольного законодательства не могут повлиять на вывод относительно введения потребителей в заблуждение в результате предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, также следует признать ошибочным.

Так, решением Суд по интеллектуальным правам от 01.10.2021 по делу N СИП-533/2021, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.01.2022, установлено длительное и интенсивное использование обществом "Твинс Тэк" обозначения "911", а также факт приобретения указанным обозначением различительной способности в отношении товаров 3-го и 5-го классов МКТУ. Президиум Суда по интеллектуальным правам в постановлении от 24.01.2022 по названному делу указал, что, по мнению Президиума, делая вывод о том, что цифровой элемент "911" приобрел различительную способность в результате его интенсивного использования именно обществом "Твинс Тэк", суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным в деле доказательствам.

Довод третьего лица о невозможности экстраполяции выводов судов по делу СИП-533/2021 на дату приоритета спорного товарного знака подлежит отклонению, поскольку результаты, приведенные в заключении от 31.03.2021 N 35-2021, коррелируют с данными заключения от 26.02.2021 N 22-2021 - показывают существенную долю потребителей (более 50%) считающих, что использование на косметических товарах обозначения "911" осуществляется либо одной компанией, либо двумя компаниями, связанными между собой, что является ложным утверждением и является доказательством введения потребителя в заблуждение относительно производителя товара. При этом соцопрос, по итогам которого было подготовлено заключение N 22-2021, проводился в феврале 2021 года и относился к ретроспективной дате - март 2019 года, а опрос, по итогам которого было подготовлено заключение N 35-2021, проводился в марте 2021 года и относился к ретроспективной дате - август 2018 года. Таким образом, между датами проведения опросов, так и между датами, в отношении которых проводились опросы, разница по времени составляет менее полугода, при том, что для существенного изменения общественного мнения относительно производителя товара требуется длительное время или иные обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Согласно выводу Арбитражного суда Московского округа, изложенному в постановлении от 11.05.2022 по делу N А40-121253/2021, сходство сравниваемых образцов продукции заявителя и третьего лица невозможно объяснить простым совпадением, поскольку общим элементом оформления противопоставленных товаров является основное идентифицирующее серию товаров обозначение "911", что свидетельствует о наличии умысла при использовании именно такого решения внешнего вида продукции, позволяющее перетянуть потребительский спрос к своей продукции от продукции конкурента.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что высшая судебная инстанция неоднократно высказывала правовую позицию, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу.

Так, в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" отмечено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В пункте 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

Аналогичный подход изложен в пункте 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Выводы и аргументы Роспатента и третьего лица относительного того, что элемент "911" дискламирован из объема правовой охраны спорного товарного знака третьего лица, а также дискламирован либо был дискламирован из объема правовой охраны ряда товарных знаков заявителя, не имеет значения для настоящего спора, поскольку для данного спора имеют значение ассоциации потребителей относительно сравниваемых обозначений, в том числе в том виде, в котором они фактически используются на продукции, вводимой в гражданский оборот. При этом потребители соответствующих товаров могут быть не осведомлены как о факте, так и об обстоятельствах регистрации (дискламации) того или иного обозначения в качестве товарного знака.

То обстоятельство, что на продукции заявителя используются и иные изобразительные и словесные элементы, а спорный товарный знак третьего лица включает охраняемые словесные элементы "экстренная помощь", также не исключает вывод об опасности введения потребителей в заблуждения в случае присутствия в гражданском обороте товаров третьего лица под спорным товарным знаком, поскольку из заключения ЛСЭ от 31.03.2021 N 35-2021 следует, что в качестве индивидуализирующего элемента сравниваемых обозначений потребители воспринимают именно элемент "911".

Ссылки Роспатента и третьего лица на товарные знаки и обозначения товаров иных производителей (правообладателей) со словесным элементом "911" подлежат отклонению, поскольку сами по себе такие единичные сведения не могут подтвердить или опровергнуть наличие ассоциативных связей потребителей на дату приоритета спорного товарного знака. Кроме того, большинство таких ссылок имеет отношение к товарам, введенным в оборот на территории иностранных государств, и не могут свидетельствовать об ассоциативных связях российских потребителей, а сведения о зарегистрированных на имя иных правообладателей товарных знаках в отсутствие доказательств фактического их использования на товарах 3-го и 5-го классов МКТУ при непосредственном доведении таких товаров до их потребителей (физических лиц) само по себе не имеет значения для установления ассоциативных связей таких потребителей.

Довод третьего лица о наличии оснований для сохранения правовой охраны спорного товарного знака с учетом обстоятельств его использования на момент подачи возражения заявителем в палату по патентным спорам и судебного разбирательства по настоящему делу подлежит отклонению.

Подпункт 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ закрепляет абсолютное основание для отказа в регистрации обозначения в качестве товарного знака и касается случаев, когда обозначение в силу определенных признаков является ложным или вводящим потребителя в заблуждение.

Абзацем девятым пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предусмотрено, что положения подпунктов 1-3 указанного пункта применяются с учетом обстоятельств, сложившихся на дату подачи возражения (статья 1513 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 173 Постановления N 10, норма абзаца девятого пункта 2 статьи 1512 ГК РФ о необходимости учета обстоятельств, сложившихся на дату подачи возражения, применяется для целей недопущения признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, не соответствовавшему условиям охраноспособности на момент его государственной регистрации в качестве товарного знака, но впоследствии начавшему отвечать условиям охраноспособности.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1512 ГК РФ, а также руководящих разъяснений высшей судебной инстанции Суд по интеллектуальным правам оценил представленные в материалах дела доказательства третьего лица - правообладателя спорного товарного знака, датированные не только до даты приоритета спорного товарного знака, но и после (до даты подачи возражения).

Коллегия судей пришла к выводу о том, что представленные третьим лицом документы не позволяют сделать вывод о том, что на момент подачи возражения обществом "Твинс Тэк" в восприятии потребителей обозначение "911" утратило ассоциативную связь с заявителем и ассоциируется с третьим лицом.

Напротив, обратное следует из вышеприведенного постановления Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2022 по делу N А40-121253/21, в рамках которого анализировались обстоятельства приближенные по времени к дате подаче заявителем по настоящему делу возражения в Палату по патентным спорам.

Доводы Роспатента и третьего лица, оспаривающих доказательственное значение (достаточность) вышеуказанных доказательств заявителя, основаны на сугубо формальном подходе, на оценке каждого доказательства в отдельности, а не их совокупности.

Таким образом, вопреки выводам Роспатента, заявителем были представлены необходимые и достаточные доказательства, подтверждающих, что элемент "911" в спорном товарном знаке третьего лица является ложным, поскольку способен вызвать не соответствующие действительности ассоциации с продукцией Заявителя. Как следствие, поскольку один из элементов спорного товарного знака является ложным, в силу вышеприведенных правовых и методологических подходов всё обозначение (спорный товарный знак) является ложным в отношении товаров однородных таким товарам, как гели, бальзамы, шампуни, кремы и пр.) и биологически активные добавки, производимым и вводимым в гражданский оборот заявителем.

При установлении однородности товаров заявителя и товаров 3-го и 5-го классов МКТУ, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, суд в соответствии с пунктом 45 Правил N 482 и пунктом 162 Постановления N 10 принимал во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, традиционный или преимущественный уклад использования товаров и другие признаки.

Так, признаки однородности товаров подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары. Остальные признаки относятся к вспомогательным. Основные признаки однородности товаров могут учитываться как каждый в отдельности, так и в совокупности один с другим и со вспомогательными признаками. При этом основные признаки могут переходить в разряд вспомогательных.

Однородные товары - это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики, что позволяет им выполнять те же функции. Однородность признается по факту, если товары/услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения. Систематизация МКТУ и место сопоставляемых товаров и услуг в этой классификации не влияет на оценку однородности товаров и услуг.

Вывод об однородности товаров сделан судом по результатам анализа по вышеперечисленным признакам в их совокупности, в частности, суд учитывал, могут ли сопоставляемые товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Таким образом, коллегия судей пришла к выводу об однородности вышеуказанных товаров заявителя и следующих рубрик, для которых зарегистрирован спорный товарный знак: бальзамы, за исключением используемых для медицинских целей; гели для массажа, за исключением используемых для медицинских целей; салфетки, пропитанные косметическими лосьонами; кремы для кожи; кремы косметические; лосьоны для волос; лосьоны для косметических целей; маски косметические; масла косметические; масла эфирные; мыла; наборы косметические; парфюмерные изделия; пасты зубные; порошки зубные; препараты для отбеливания; препараты для ухода за ногтями; салфетки, пропитанные препаратами для удаления макияжа; средства для удаления волос; средства косметические; средства моющие, за исключением используемых для промышленных и медицинских целей; шампуни; бальзамы для медицинских целей; гигиенические препараты для медицинских целей; дезинфицирующие средства; добавки минеральные пищевые; добавки пищевые белковые; добавки пищевые ферментные; добавки пищевые; корни лекарственные; лосьоны для фармацевтических целей; мази для фармацевтических целей; мази; масла лекарственные; настои лекарственные; препараты витаминные; препараты для ванн лечебные; препараты для удаления перхоти фармацевтические; препараты медицинские для роста волос; продукты диетические пищевые для медицинских целей; средства дезинфицирующие для гигиенических целей; средства тонизирующие [лекарственные препараты]; травы лекарственные; чаи лекарственные; мыла лечебные.

С учетом вышеизложенного Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о несоответствии оспариваемого решения Роспатента подпункту 1 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

В пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" изложена правовая позиция, согласно которой основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Исходя из этого, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо установление одновременно двух указанных оснований.

Как разъяснено в пункте 136 Постановления N 10, согласно статьям 1248, 1398, 1441, 1513 ГК РФ решения Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям, принятые по результатам рассмотрения возражений против выдачи патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец, заявлений против выдачи патента на селекционное достижение, а также возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара или исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара, могут быть оспорены в суде в установленном порядке.

При рассмотрении таких дел судам следует учитывать, что нарушения Роспатентом, федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям процедуры рассмотрения возражений, заявлений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара или исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения, заявления.

В пункте 138 Постановления N 10 содержится разъяснение, согласно которому, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

Таким образом, требования общества "Твинс Тэк" подлежат удовлетворению с возложением на Роспатент обязанности аннулировать правовую охрану спорного товарного знака в отношении вышеперечисленных рубрик, признанных судом однородными товарам заявителя, с которыми потребителями ассоциируется обозначение "911".

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на Роспатент.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требование акционерного общества "Твинс Тэк" удовлетворить.

Решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 13.12.2022, принятое по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 676510 признать недействительным как не соответствующее подпункту 1 пункту 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности внести в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации запись о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 676510 в отношении товаров 3-го класса "бальзамы, за исключением используемых для медицинских целей; гели для массажа, за исключением используемых для медицинских целей; салфетки, пропитанные косметическими лосьонами; кремы для кожи; кремы косметические; лосьоны для волос; лосьоны для косметических целей; маски косметические; масла косметические; масла эфирные; мыла; наборы косметические; парфюмерные изделия; пасты зубные; порошки зубные; препараты для отбеливания; препараты для ухода за ногтями; салфетки, пропитанные препаратами для удаления макияжа; средства для удаления волос; средства косметические; средства моющие, за исключением используемых для промышленных и медицинских целей; шампуни" и товаров 5-го класса "бальзамы для медицинских целей; гигиенические препараты для медицинских целей; дезинфицирующие средства; добавки минеральные пищевые; добавки пищевые белковые; добавки пищевые ферментные; добавки пищевые; корни лекарственные; лосьоны для фармацевтических целей; мази для фармацевтических целей; мази; масла лекарственные; настои лекарственные; препараты витаминные; препараты для ванн лечебные; препараты для удаления перхоти фармацевтические; препараты медицинские для роста волос; продукты диетические пищевые для медицинских целей; средства дезинфицирующие для гигиенических целей; средства тонизирующие [лекарственные препараты]; травы лекарственные; чаи лекарственные; мыла лечебные" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) в пользу акционерного общества "Твинс Тэк" (ОГРН 1027700066217) 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Е.Ю. Борзило