Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 21 июля 2023 г. N С01-1294/2023 по делу N СИП-939/2022 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения о предоставлении правовой охраны товарному знаку, поскольку элементы спорного обозначения образуют комбинацию, обладающую различительной способностью

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 21 июля 2023 г. N С01-1294/2023 по делу N СИП-939/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2023 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Сидорской Ю.М.;

судьи-докладчика Борисовой Ю.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 12.04.2023 по делу N СИП-939/2022

по заявлению иностранного лица PPF a.s. (CZ-160 41 Praha 6, Dejvice republika) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 19.07.2022 об отказе в удовлетворении возражения, поступившего 19.04.2022, о предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации знаку обслуживания по международной регистрации N 1591960 в отношении услуг 35, 36, 37, 38, 41, 42, 45-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

В судебное заседание явились представители:

от иностранного лица PPF a.s. - Фотяхетдинова М.Б. (по доверенности от 09.11.2022);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Близнякова В.А. (по доверенности от 29.06.2023 N 01/4-32-1190/41л).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо PPF a.s. (далее - иностранное лицо, компания) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 19.07.2022 об отказе в удовлетворении возражения, поступившего 19.04.2022, о предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации знаку обслуживания "" по международной регистрации N 1591960 (далее - спорный знак обслуживания, спорное средство индивидуализации услуг) в отношении услуг 35, 36, 37, 38, 41, 42, 45-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 12.04.2023 заявленные требования удовлетворены, ненормативный правовой акт признан недействительным как не соответствующий пункту 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на Роспатент возложена обязанность предоставить правовую охрану спорному знаку обслуживания на территории Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, административный орган просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

От иностранного лица поступил отзыв на кассационную жалобу Роспатента, в котором указано на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам 17.07.2023 явились представители заявителя и административного органа.

Представитель Роспатента поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Представитель иностранного лица возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела, и установил суд первой инстанции, компания является правообладателем знака обслуживания "" по международной регистрации N 1591960, зарегистрированного 18.09.2020 в отношении услуг 35, 36, 37, 38, 41, 42, 45-го классов МКТУ.

Решением Роспатента от 19.12.2021 спорному знаку обслуживания отказано в предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации в отношении всех испрашиваемых услуг по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ, поскольку он состоит из простых букв и простой геометрической фигуры, не обладающих различительной способностью.

В возражении, поступившем 19.04.2022, иностранное лицо выразило несогласие с решением Роспатента от 19.12.2021, отметило, что спорный знак обслуживания, в отношении которого испрашивается территориальное расширение, представляет собой оригинальное сочетание элементов, образующих оригинальную комбинацию, обладающую различительной способностью. Иностранное лицо также указало, что данное средство индивидуализации услуг продолжает серию знаков обслуживания заявителя, которым правовая охрана предоставлена без дискламации каких-либо элементов.

По результатам рассмотрения возражения Роспатент отказал в его удовлетворении, оставив в силе решение от 19.12.2021.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, административный орган исходил из того, что буквосочетание "PPF" представляет собой отдельные буквы, не обладающие словесным характером или не воспринимаемые как слово.

В отношении факта регистрации на имя компании знаков обслуживания по международным регистрациям N 1286184, N 1286185, N 1286186, N 1286187 административный орган указал, что они имеют существенные отличия от заявленного знака по международной регистрации N 1591960 в части фонового элемента: в перечисленных знаках фоновая часть выполнена в виде комбинации двух прямоугольников различной ширины, которые размещены на расстоянии друг от друга, что влияет иным образом на восприятие знаков в целом.

В связи с этим административный орган пришел к выводу о том, что использование синего фона в виде прямоугольника для сочетания согласных букв "PPF", выполненных стандартным шрифтом, не создает запоминающегося образа, поэтому сам по себе знак обслуживания по международной регистрации N 1591960 не обладает различительной способностью и не способен индивидуализировать испрашиваемые услуги, и, как следствие, не соответствует пункту 1 статьи 1483 ГК РФ.

Кроме того, проанализировав представленные материалы, Роспатент констатировал, что они не позволяют сделать вывод о приобретении спорным знаком обслуживания различительной способности на территории Российской Федерации и применить положения подпункта 1 пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ.

Не согласившись с принятым административным органом решением от 19.07.2022, иностранное лицо обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции подтвердил, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом в рамках предоставленных полномочий.

Суд первой инстанции не согласился с выводом Роспатента об отсутствии у спорного знака обслуживания, в отношении которого испрашивается расширение правовой охраны на территорию Российской Федерации, различительной способности.

При этом суд первой инстанции принял во внимание аргументы заявителя о том, что наличие различительной способности подтверждается решениями Роспатента о предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации другим знакам обслуживания компании, составляющим серию: "" по международной регистрации N 1286187, "" по международной регистрации N 1286186, "" по международной регистрации N 1286185, "" по международной регистрации N 1286184, имеющим незначительные отличия от знака "" по международной регистрации N 1591960. Спорный знак обслуживания является продолжением серии названных знаков обслуживания, в которых всем элементам (и буквенным, и изобразительным) предоставлена правовая охрана.

Как отметил суд первой инстанции, факт признания Роспатентом знаков обслуживания по международным регистрациям N 1286184, N 1286185, N 1286186, N 1286187 обладающими различительной способностью на территории Российской Федерации в настоящее время не оспорен и не может быть оспорен административным органом по своей инициативе. При регистрации иных знаков обслуживания тем же лицом административный орган связан своими выводами, сделанными в отношении одинаковых элементов товарных знаков. Элементы, единожды признанные Роспатентом обладающими различительной способностью, при отсутствии возражений иных лиц обязаны и далее признаваться административным органом обладающими такой способностью. Органы государственной власти обязаны осуществлять возложенные на них функции с учетом принципа защиты законных ожиданий.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 того же Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в названной части президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.

Как указывает административный орган в кассационной жалобе, суд первой инстанции при принятии решения от 12.04.2023 неправильно применил нормы материального права (пункт 1 статьи 1483 ГК РФ), а также нарушил нормы процессуального права (пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, Роспатент отмечает: вопреки выводам суда первой инстанции, при принятии оспариваемого решения административный орган установил, что знак обслуживания по международной регистрации N 1591960 не имеет характерного графического исполнения, состоит из сочетания согласных букв "PPF" и простой геометрической фигуры (прямоугольника), являющейся фоном. В свою очередь знаки обслуживания по международным регистрациям N 1286184, N 1286185, N 1286186, N 1286187 существенно отличаются от спорного знака обслуживания, поскольку имеют в своем составе комбинации двух прямоугольников различной ширины, которые размещены на расстоянии друг от друга, что влияет иным образом на восприятие знаков в целом.

Таким образом, административный орган полагает, что указанные знаки обслуживания, в отличие от знака обслуживания по международной регистрации N 1591960, характеризуются оригинальной графической проработкой с использованием нескольких изобразительных элементов в виде прямоугольников, которые в соответствии с подпунктом 2 пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ образуют комбинацию, обладающую различительной способностью.

Кроме того, административный орган отмечает, что спорный знак обслуживания не может выполнять индивидуализирующую функцию, поскольку состоит из буквосочетания "PPF", не обладающего словесным характером, и простой фигуры (прямоугольника), которые сами по себе и в совокупности не обладают различительной способностью.

Ввиду вышеизложенного Роспатент приходит к выводу, что спорный знак обслуживания, вопреки выводу суда первой инстанции, не может являться доминирующим элементом знаков обслуживания по международным регистрациям N 1286184, N 1286185, N 1286186, N 1286187, поскольку не обладает различительной способностью.

По мнению административного органа, суд первой инстанции при принятии решения пришел к неверному выводу, что знак обслуживания по международной регистрации N 1591960 является продолжением серии знаков обслуживания по международным регистрациям N 1286184, N 1286185, N 1286186, N 1286187, поскольку в нем отсутствуют доминирующие элементы, присущие указанной серии.

Роспатент в кассационной жалобе также ссылался на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в отсутствие в решении от 12.04.2023 оценки доводов, изложенных в отзыве административного органа.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и отзыве на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к следующим выводам.

В силу пункта 11 статьи 1483 ГК РФ по основаниям, предусмотренным этой статьей, правовая охрана также не предоставляется товарным знакам (знакам обслуживания), зарегистрированным в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

К числу таких товарных знаков относятся в том числе те, правовая охрана которых испрашивается в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 14 апреля 1891 года (далее - Мадридское соглашение) и Протоколом к Мадридскому соглашению от 27 июня 1989 года.

Согласно пункту 1 статьи 5 Мадридского соглашения в странах, где законодательство это предусматривает, ведомства, уведомленные Международным бюро о регистрации знака или заявлении о расширении охраны в соответствии со статьей 3ter, имеют право заявить, что охрана не может быть предоставлена этому знаку на их территории. Такой отказ может быть сделан только на условиях, которые в соответствии с Парижской конвенцией по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (далее - Парижская конвенция) применяются к знаку, заявленному для национальной регистрации. Однако в охране не может быть отказано, даже частично, на том лишь основании, что национальное законодательство допускает регистрацию только для ограниченного числа классов или ограниченного числа товаров или услуг.

В соответствии с пунктом "А" статьи 6.quinquies Парижской конвенции каждый товарный знак, надлежащим образом зарегистрированный в стране происхождения, может быть заявлен в других странах Союза и охраняется таким, как он есть, с оговорками, указанными в данной статье.

Пункт "B" той же статьи Парижской конвенции определяет: товарные знаки, подпадающие под действие этой статьи, могут быть отклонены при регистрации или признаны недействительными лишь в следующих случаях:

1) если знаки могут затронуть права, приобретенные третьими лицами в стране, где испрашивается охрана;

2) если знаки лишены каких-либо отличительных признаков или составлены исключительно из знаков или указаний, могущих служить в торговле для обозначения вида, качества, количества, назначения, стоимости, места происхождения продуктов или времени их изготовления либо ставших общепринятыми в обиходном языке или в добросовестных и устоявшихся торговых обычаях страны, где испрашивается охрана;

3) если знаки противоречат морали или публичному порядку и, в особенности, если они могут ввести в заблуждение общественность. Подразумевается, что знак не может рассматриваться как противоречащий публичному порядку по той единственной причине, что он не соответствует какому-либо положению законодательства о знаках, за исключением случая, когда само это положение касается публичного порядка.

Однако сохраняется применение статьи 10.bis Парижской конвенции.

Согласно статье 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Статья 6.quinquies Парижской конвенции как специальная норма международного права, касающаяся возможности регистрации знаков, зарегистрированных в стране происхождения, приводит к сужению толкования положений статьи 1483 ГК РФ и необходимости соотнесения норм национального законодательства с требованиями международного правового акта в части наличия исчерпывающего перечня оснований для отказа в регистрации таких товарных знаков.

В данном случае подлежали применению основанные на подпункте 2 пункта "B" статьи 6.quinquies Парижской конвенции правила.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью.

Такие элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

В силу подпункта 2 пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ положения пункта 1 этой статьи не применяются в отношении обозначений, которые состоят только из элементов, указанных в подпунктах 1 - 4 пункта 1 этой статьи и образующих комбинацию, обладающую различительной способностью.

В данном случае соответствующие нормы права суд первой инстанции применял с учетом принципа законных ожиданий.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) и обязаны поддерживать доверие граждан и их объединений к закону и действиям государства.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 28.12.2022 N 59-П указал: принципы правовой определенности и поддержания доверия к закону и к действиям государства гарантируют гражданам, что решения принимаются уполномоченными государством органами на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательной и ответственной оценки фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение, изменение, прекращение прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.2016 N 1-П). При этом по смыслу правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.06.2017 N 16-П, в правовом демократическом государстве, каковым является Российская Федерация, пренебрежение требованиями разумности и осмотрительности со стороны публично-правового образования в лице компетентных органов не должно влиять на имущественные и неимущественные права граждан.

Таким образом, органы государственной власти обязаны осуществлять возложенные на них функции с учетом принципа защиты законных ожиданий. Данный принцип вытекает из статьи 45 Конституции Российской Федерации. Предсказуемость поведения властного участника правоотношений является одним из факторов, сдерживающих произвол власти, создающих условия для реализации принципа законных ожиданий и способствующих формированию у невластных субъектов доверия к закону и действиям государства.

Аналогичный подход отражен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.03.2021 по делу N СИП-551/2020.

Из принципа законных ожиданий вытекает необходимость обеспечения предсказуемости решений Роспатента, предполагающей одинаковую оценку одинаковых фактических обстоятельств.

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.05.2023 по делу N СИП-1121/2021, от 24.01.2022 по делу N СИП 762/2021 и других.

При регистрации других товарных знаков тем же лицом Роспатент связан своими выводами, сделанными в отношении одинаковых элементов товарных знаков. Так, элементы, которые единожды административный орган признал обладающими различительной способностью, при отсутствии возражений иных лиц обязаны для заявок того же лица и далее признаваться Роспатентом обладающими такой способностью.

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 10.10.2022 по делу N СИП-201/2022, от 02.09.2021 по делу N СИП-931/2020, от 04.10.2021 по делу N СИП-1047/2020 и других.

Вывод административного органа о наличии оснований для отказа в предоставлении спорному знаку обслуживания правовой охраны на территории Российской Федерации основан на том, что данное средство индивидуализации состоит только из неохраняемых элементов (простых букв и простой геометрической фигуры), которые, как сами по себе, так и в композиции, не обладают различительной способностью.

Вместе с тем Роспатент необоснованно оставил без внимания то обстоятельство, что правовая охрана знакам обслуживания по международным регистрациям N 1286184, N 1286185, N 1286186, N 1286187 (как в стране происхождения, так и при расширении на территорию Российской Федерации) предоставлена без дискламации каких-либо элементов (и сочетания букв, и изобразительные элементы являются охраняемыми).

Спорный элемент "PPF" присутствует во всех вышеупомянутых знаках - "" по международной регистрации N 1286187, "" по международной регистрации N 1286186, "" по международной регистрации N 1286185, "" по международной регистрации N 1286184.

Элемент в виде прямоугольника, закрашенного синим, присутствует в двух знаках - "" по международной регистрации N 1286186, "" по международной регистрации N 1286185.

Таким образом, с учетом принципа законных ожиданий, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что признание Роспатентом различительной способности у элементов серии знаков обслуживания - "PPF" и прямоугольника, закрашенного синим, - должно влечь вывод о наличии различительной способности у таких же элементов спорного знака обслуживания.

Роспатент указывает на отличие спорного знака обслуживания и знаков обслуживания по вышеуказанным международным регистрациям, обращая внимание на наличие в последних второго прямоугольника.

С учетом этого Роспатент утверждает, что знакам обслуживания по международным регистрациям N 1286187, N 1286186, N 1286185, N 1286184 предоставлена правовая охрана на территории Российской Федерации на основании положений подпункта 2 пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ - как охраняемым комбинациям неохраняемых элементов.

В рассматриваемом случае комбинация неохраняемых элементов иная, следовательно, вывод о нарушении принципа законных ожиданий ошибочен.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что соответствующий довод Роспатента не основан на материалах дела и на собственных решениях Роспатента.

Правовая охрана на территории Российской Федерации знакам обслуживания по международным регистрациям N 1286184, N 1286185, N 1286186, N 1286187 предоставлена без дискламации каких-либо элементов, все элементы названных средств индивидуализации являются охраняемыми.

Соответственно, к ним положения подпункта 2 пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ неприменимы.

В связи с этим ссылки административного органа о том, что спорный знак обслуживания, в отличие от упомянутых знаков обслуживания, не представляет собой комбинацию неохраняемых элементов, обладающих различительной способностью, не основаны на законе.

Нарушение принципа законных ожиданий в данном случае вызвано не тем, что комбинация неохраняемых элементов в спорном знаке обслуживания такая же, как и в вышеуказанных (что, безусловно, не соответствует действительности), а в том, что те элементы, которые в предыдущих знаках обслуживания того же лица Роспатент признавал охраняемыми, административный орган признал неохраняемыми в спорном знаке обслуживания.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с решением суда первой инстанции, в котором признаны ошибочными выводы административного органа об отсутствии у спорного знака обслуживания различительной способности как противоречащие положениям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ и принципу законных ожиданий.

Суд первой инстанции обоснованно признал решение от 19.07.2022 не соответствующим требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ и правильно выбрал восстановительную меру, обязав уполномоченный орган предоставить правовую охрану на территории Российской Федерации спорному средству индивидуализации услуг.

Ссылки Роспатента на то, что суд первой инстанции не оценил все доводы отзыва административного органа, не свидетельствуют о незаконности решения суда первой инстанции, поскольку проверке в порядке судебного контроля в соответствии с положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат выводы, изложенные в ненормативном правовом акте.

Президиум Суда по интеллектуальным правам признает выводы суда первой инстанции основанными на представленных в материалы дела доказательствах и соответствующими нормам материального и процессуального права.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

При названных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 12.04.2023 по делу N СИП-939/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

Ю.М. Сидорская

Ю.В. Борисова