Решение Суда по интеллектуальным правам от 21 июля 2023 г. по делу N СИП-772/2022 Суд удовлетворил требование о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку представленные заявителем основания для пересмотра судебного акта являются существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта

Решение Суда по интеллектуальным правам от 21 июля 2023 г. по делу N СИП-772/2022

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Пашковой Е.Ю.,

судей Погадаева Н.Н., Силаева Р.В.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аториным Р.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление иностранного лица Great Wall Motor Company Limited (2266, Chao yang South Street, Baoding, Hebei 071000, China Bank China Construction Bank Baoding Branch) о пересмотре по новым обстоятельствам решения Суда по интеллектуальным правам от 15.12.2022 по делу N СИП-772/2022

по исковому заявлению иностранного лица Great Wall Motor Company Limited к обществу с ограниченной ответственностью "ТритонПластик" (ул. Бибиревская., д. 8, к. 1, оф. 508, вн.тер.г. м.о. Алтуфьевский, Москва, 127549, ОГРН 5157746013134) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 524788 в отношении части услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании принял участие представитель иностранного лица Great Wall Motor Company Limited Родионов Н.М. (по доверенности от 10.08.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Great Wall Motor Company Limited (далее - компания) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тритон-Пластик" (далее - общество "Тритон-Пластик") о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 524788 в отношении услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 15.12.2022 исковые требования компании о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 524788 в отношении зарегистрированных услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования оставлены без удовлетворения, поскольку срок действия исключительного права спорного товарного знака истек 22.11.2022 согласно сведениям из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - государственный реестр).

В порядке, предусмотренном статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса, компания 31.05.2023 обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о пересмотре решения Суда по интеллектуальным правам от 15.12.2022 по делу N СИП-772/2022 по новым обстоятельствам, ввиду продления срока действия исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 524788.

В обоснование заявления компания ссылается на то, что запись о продлении срока действия исключительного права на спорный товарный знак была внесена в государственный реестр и опубликована 11.05.2023, поскольку на момент вынесения решения ни суд, ни истец не располагали сведениями о продлении срока действия исключительного права на товарный знак, компания считает, что данное обстоятельство является основанием для пересмотра ранее принятого решения.

В судебном заседании, состоявшемся 18.07.2023, представитель компании поддержал рассматриваемое заявление, просил отменить решение Суда по интеллектуальным правам от 15.12.2022, уточнив, что проводимые им обстоятельства являются новыми, а не вновь открывшимися.

Общество "ТритонПластик", Роспатент, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению заявления о пересмотре решения, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам частью 2 статьи 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения заявления в их отсутствие.

Выслушав доводы представителя компании, исследовав материалы дела, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения Суда по интеллектуальным правам от 15.12.2022 по новым обстоятельствам в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 этого Кодекса.

Как установлено пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются новые обстоятельства, которые указаны в части 3 данной статьи Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, т.е. способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам, предусмотренный статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из новых обстоятельств является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Как отмечено в пункте 7 Постановления N 52, судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что установленные процессуальным законом основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, правовой институт пересмотра судебных актов подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание указанного процессуального института привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются факты и предпосылки, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

В данном случае рассматривается вопрос о пересмотре по новым обстоятельствам решения Суда по интеллектуальным правам от 15.12.2022, согласно которому в удовлетворении исковых требований компании было отказано по причине отсутствия предмета спора, подлежащего разрешению судом, так как на момент вынесения решения срок правовой охраны спорного товарного знака истек.

Вместе с тем компания сообщила, что в государственный реестр 11.05.2023 была внесена запись о продлении срока действия исключительного права на товарный знак.

Коллегия судей отмечает, что внесение в государственный реестр записи о прекращении правовой охраны по сути является решением административного органа о прекращении правовой охраны товарного знака в связи с истечением срока его охраны. Указанное решение было отменено в установленном законом порядке на основании соответствующего заявления правообладателя, в связи с чем административным органом было принято решение о продлении правовой охраны спорного товарного знака, о чем была внесена запись в государственный реестр.

Принимая во внимание предмет спора по настоящему делу, коллегия судей приходит к выводу о том, что компания имеет право испрашивать пересмотр решения Суда по интеллектуальным правам от 15.12.2022.

Поскольку прекращение правовой охраны на момент вынесения решения являлось существенным обстоятельством при рассмотрении исковых требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления компании о пересмотре ранее принятого решения по настоящему делу по новым обстоятельствам, под которыми в данном случае понимается продление правовой охраны спорного товарного знака, осуществленное после принятия судом решения.

Согласно части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявление иностранного лица Great Wall Motor Company Limited (2266, Chao yang South Street, Baoding, Hebei 071000, China Bank China Construction Bank Baoding Branch) о пересмотре решения Суда по интеллектуальным правам от 15.12.2022 по новым обстоятельствам по делу N СИП-772/2022 удовлетворить.

Отменить решение Суда по интеллектуальным правам от 15.12.2022 по делу N СИП-772/2022.

Назначить судебное заседание по делу N СИП-772/2022 на 5 сентября 2023 года на 13 часов 50 минут в помещении Суда по интеллектуальным правам по адресу: Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254, зал судебных заседаний N 4.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Р.В. Силаев