Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 21 июля 2023 г. N С01-1424/2023 по делу N СИП-446/2023 Суд оставил без изменения определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку условием вступления в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, является прямое влияние судебного решения на его права и обязанности, а не наличие какого-либо фактического интереса в исходе дела

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 21 июля 2023 г. N С01-1424/2023 по делу N СИП-446/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2023 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Сидорской Ю.М.;

судьи-докладчика Борзило Е.Ю. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу производственного кооператива "СИРИУС" на определение Суда по интеллектуальным правам от 19.06.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства производственного кооператива "СИРИУС" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу N СИП-446/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФАБРИКА ФАРМ ЭФФЕКТ" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 16.03.2023 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2021765826.

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФАБРИКА ФАРМ ЭФФЕКТ" (далее - фабрика) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатента) от 16.03.2023 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2021765826.

В материалы дела от производственного кооператива "СИРИУС" (далее - кооператив) поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивированное тем, что принятый по делу итоговый судебный акт будет затрагивать его права и законные интересы.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 19.06.2023 в удовлетворении ходатайства кооператива отказано.

Не согласившись с указанным определением, кооператив обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил названного Кодекса о надлежащем извещении.

Как следует из определения суда первой инстанции и материалов дела, ходатайство кооператива было мотивировано тем, что Роспатент по результатам экспертизы решением от 19.08.2022 отказал в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2021765826 с учетом "мягкой оппозиции" кооператива на основании положений подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду того, что она способна ввести потребителя в заблуждение относительно производителя товаров.

На это решение фабрика подало возражение.

Исследовав материалы дела, суд установил, что по результатам рассмотрения возражения в оспариваемом решении Роспатента от 16.03.2023 названное основание для отказа в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2021765826 было снято. В регистрации спорного обозначения было отказано в связи с его несоответствием требованиям подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Именно это решение является предметом спора по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные в ходатайстве кооператива доводы не свидетельствуют о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Несогласие кооператива с данным судебным актом послужило основанием для направления кассационной жалобы в президиум Суда по интеллектуальным правам.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что заявитель не оспаривает выводы суда в отношении того, что в оспариваемом акте Роспатента основание для отказа в регистрации товарного знака, предусмотренное подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, отсутствует.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, определение суда первой инстанции в отношении вышеназванного вывода суда первой инстанции не проверяется.

В обоснование доводов кассационной жалобы кооператив указывает, что он является производителем продукции с обозначением "Марина Люпен", что подтверждает его заинтересованность в деле в качестве третьего лица, поскольку в случае признания решения Роспатента недействительным спорное обозначение будет зарегистрировано в качестве товарного знака. Распространение режима правовой охраны товарного знака на спорное обозначение, по мнению заявителя, предоставит фабрике возможность обратиться к кооперативу с требованиями о прекращении использования обозначения "Марина Люпен" и о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Кооператив также отмечает, что по смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к нему.

В связи с этим кооператив считает, что возможность фабрика обратиться к кооперативу с исковым заявлением в случае признания решения Роспатента недействительным и последующей регистрации спорного обозначения в качестве товарного знака является основанием для привлечения кооператива в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В кассационной жалобе кооператив также указывает, что оспариваемое решение Роспатента является ненормативным правовым актом. В связи с этим заявитель полагает, что на основании пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 21) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов суд не связан основаниями и доводами сторон и по своей инициативе проверяет их в полном объеме. Следовательно, при проверке законности решения Роспатента от 16.03.2023 суд, по мнению заявителя, должен проверить отсутствие всех препятствий для государственной регистрации обозначения "Марина Люпен", в том числе, не только факт воспроизводства имени известного французского политика Марин Ле Пен в спорном обозначении и его сходство до степени смешения с обозначением, которое использует кооператив для маркировки товаров, однородных заявленным. Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии заинтересованности кооператива в деле ввиду исключения из оснований отказа в регистрации товарного знака подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ заявитель считает необоснованным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Фабрика обратилась с заявкой на спорный товарный знак 08.10.2021.

Кооператив направил в Роспатент "мягкую оппозицию", указав на несоответствие предоставления правовой охраны заявленному обозначению требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Решением от 19.08.2023 Роспатент отказал в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2021765826.

Основанием для принятия решения явилось заключение по результатам экспертизы, согласно которому заявленное обозначение не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака в связи с его несоответствием требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Решение экспертизы мотивировано тем, что заявленное обозначение "Марина Люпен" воспроизводит название косметических средств, производителем которых является кооператив, при маркировке товаров, однородных заявленным (https://www.rigla.ru/product/80697, https://www.eapteka.ru/goods/id281717, https://global-vitamins.ru/beauty/kosmeticheskiy-parafin-shirokogo-deystviya-marinalyupen-250-g/, https://apteka007.ru/magazin/product/137140621), в связи с чем регистрация заявленного обозначения на имя заявителя может ввести потребителя в заблуждение относительно лица, производящего товары 03-го, 05-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Фабрика обратилась с возражением от 14.09.2022, представив оригиналы писем-согласий от кооператива.

Решением Роспатента от 16.03.2023, принятым по результатам рассмотрения возражения основание, указанное в подпункте 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, было исключено из оснований отказа в регистрации товарного знака обозначения по спорной заявке.

Роспатент отказал в регистрации товарного знака по вновь выявленным основаниям - придя к выводу о том, что регистрация товарного знака противоречит положениям подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Не согласившись с принятым актом, фабрика обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Роспатента от 16.03.2023 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2021765826.

Определением от 19.05.2023 заявление принято к производству Суда по интеллектуальным правам.

Предметом спора по настоящему делу является законность решения административного органа в той части, в которой в регистрации заявленного обозначения отказано.

В той части, в которой Роспатент удовлетворил возражение фабрики, решение административного органа в суд не обжаловалось.

Кооператив обратился с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, указывая на два обстоятельства:

на то, что суд первой инстанции будет проверять законность ненормативного правового акта, в том числе в той его части, в которой речь идет о применении положений подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ (по "мягкой оппозиции" кооператива);

на то, что регистрация товарного знака по спорной заявке затронет интересы кооператива.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 19.06.2023 в удовлетворении ходатайства кооператива о вступлении в дело в качестве третьего лица отказано, поскольку в оспариваемом решении Роспатента от 16.03.2023 основание для отказа подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2021765826 было снято.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, являющимся предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В случае если в ходе судебного разбирательства возникает вопрос об участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд должен установить, какие конкретно интересы данного лица затрагиваются рассматриваемым спором, может ли судебный акт повлиять на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что предметом настоящего судебного разбирательства является акт Роспатента от 16.03.2023, принятый по результатам рассмотрения возражения от 14.09.2022, в той его части, в которой в качестве основания для отказа в регистрации товарного знака был указан только подпункт 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Данная норма не допускает государственную регистрацию в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали.

Следовательно, вопрос о ложном характере либо способности ввести в заблуждение потребителя относительно товара, его изготовителя или места производства, в том числе и в отношении продукции, производимой кооперативом, не относится к предмету исследования в суде первой инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы том, что его вступление в дело обусловлено необходимостью суда первой инстанции проверить оспариваемое решение Роспатента в полном объеме, обоснованный ссылкой на пункт 15 Постановления N 21, подлежит отклонению.

Как правильно отмечено в кассационной жалобе, в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" высказана правовая позиция, согласно которой суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Вместе с тем, указанное не означает право (и обязанность) суда проверять ненормативный правовой акт в неоспоренной его части. Если ненормативный правовой акт оспаривается в части, то он именно в этой части проверяется судом, не связанным основаниями и доводами заявленных требований.

Самостоятельные требования о проверке оспариваемого ненормативного правового акта в части применения подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не заявлялись.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что регистрация спорного товарного знака затронет его права, президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет по следующим основаниям. Как указано в статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условием вступления в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, является прямое влияние судебного решения на его права и обязанности, а не наличие какого-либо фактического интереса в исходе дела.

Таким образом, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 19.06.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства производственного кооператива "СИРИУС" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу N СИП-446/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу производственного кооператива "СИРИУС" (ОГРН 1095015000475) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

Ю.М. Сидорская

Е.Ю. Борзило