Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 20 июля 2023 г. N С01-1295/2023 по делу N СИП-748/2022 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции об отказе в иске о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, поскольку спорный товарный знак используется для косметических средств под контролем правообладателя, в т.ч. в том виде, в котором он зарегистрирован

Постановление президиума по интеллектуальным правам от 20 июля 2023 г. N С01-1295/2023 по делу N СИП-748/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2023 г.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Сидорской Ю.М.;

судьи-докладчика Лапшиной И.В.;

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой А.И. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭРА Эйч Пи Си Дистрибьюшн" (Московский пр-кт, д. 158, лит Б, помещение 5Н, ком. 8, вн.тер.г муниципальный округ Московская застава, г. Санкт-Петербург, 196105, ОГРН 1047855084958) на решение Суда по интеллектуальным правам от 26.04.2023 по делу N СИП-748/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭРА Эйч Пи Си Дистрибьюшн" к обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет" (2-й Лихачевский пер., д. 1, стр. 11, этаж 2, пом. IX, комн. 12А, Москва, 125438, ОГРН 5177746017917) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 594768 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭРА Эйч Пи Си Дистрибьюшн" - Вернигора Т.А. (по доверенности от 28.10.2022 N ЮР-22/419) и Шумилова Т.А. (по доверенности от 11.07.2023 N 11/07/23);

от общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" - Семенов А.В. (по доверенности от 26.10.2022).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭРА Эйч Пи Си Дистрибьюшн" (далее - общество "ЭРА Эйч Пи Си Дистрибьюшн") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее - общество "Рассвет") о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 594768 в отношении товаров "косметические средства" 3-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 26.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, общество "ЭРА Эйч Пи Си Дистрибьюшн" обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Суда по интеллектуальным правам от 26.04.2023, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество "Рассвет" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласилось с изложенными в ней доводами, просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 17.07.2023 явились представители общества "ЭРА Эйч Пи Си Дистрибьюшн" и общества "Рассвет".

Представитель общества "Рассвет" принял участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Административный орган, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, общество "Рассвет" является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 594768 (дата приоритета - 23.08.2002), зарегистрированного в отношении товаров 3-го класса МКТУ "косметические средства".

Полагая, что в трехлетний период, предшествующий направлению предложения заинтересованного лица, общество "Рассвет" не использовало указанный товарный знак, а направленное предложение заинтересованного лица не привело к положительному результату, общество "ЭРА Эйч Пи Си Дистрибьюшн" обратилось в суд с исковым требованием о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товаров 3-го класса МКТУ "косметические средства".

Суд первой инстанции констатировал соблюдение обществом "ЭРА Эйч Пи Си Дистрибьюшн" обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Суд первой инстанции обратил внимание на то, что заинтересованность общества "ЭРА Эйч Пи Си Дистрибьюшн" обусловлена тем, что оно является производителем косметических средств.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности заинтересованности общества "ЭРА Эйч Пи Си Дистрибьюшн" в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товаров 3-го класса МКТУ "косметические средства".

Суд первой инстанции указал, что в соответствии с пунктом 3 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на правообладателе лежит бремя доказывания использования товарного знака.

На основании представленных обществом "Рассвет" в материалы дела доказательств суд первой инстанции счел доказанным использование спорного товарного знака на территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отклоняя довод общество "ЭРА Эйч Пи Си Дистрибьюшн" о том, что бальзам для тела "Мерцана-Артровит", реализуемый под спорным товарным знаком, зарегистрированным в отношении товаров "косметические средства" 3-го класса МКТУ, не является косметической продукцией, а является лекарственным средством, отметил, что обществом "Рассвет" представлена в материалы дела декларация о соответствии от 05.04.2021 на продукцию косметическую для ухода за кожей: бальзам для тела "Мерцана-Артровит питающий" под товарным знаком "Живые Витамины", бальзам для тела "Мерцана-Артровит согревающий" под товарным знаком "Живые Витамины", согласно которой указанные бальзамы являются косметической продукцией для ухода за кожей согласно ГОСТ 31679-2012 "Продукция косметическая жидкая".

Довод общества "ЭРА Эйч Пи Си Дистрибьюшн" о том, что фотографии образцов товара бальзам для тела "Мерцана-Артровит" под товарным знаком "Живые Витамины" не могут являться доказательствами использования спорного товарного знака именно обществом "Рассвет" или под его контролем, суд первой инстанции отклонил как несостоятельный, отметив при этом следующее.

В материалах дела содержаться сведения о том, что правообладателем спорного товарного знака в период с 20.08.2019 по 14.07.2021 являлось общество с ограниченной ответственностью "Курортмедсервис" (далее - общество "Курортмедсервис"), с 14.07.2021 и по настоящее время - общество "Рассвет".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчику следует доказать факт использования спорного товарного знака обществом "Курортмедсервис" и обществом "Рассвет".

Суд первой инстанции принял к сведению, что общество "ФОРТУНА" является производителем бальзамов для тела "Мерцана-Артровит" на основании декларации о соответствии от 05.04.2021, а также в период с 05.04.2021 по 14.07.2022 являлось аффилированным лицом с обществом "Курортмедсервис", поскольку генеральным директором этих обществ являлся Павлиенко О.М.

Суд первой инстанции установил, что предшествующий правообладатель - общество "Курортмедсервис", а затем общество "Рассвет" продавали бальзамы для тела под товарным знаком "Живые Витамины" в Интернет-магазине shop-mercana.ru и на площадке маркетплейса ОЗОН: согласно универсальным передаточным документам N 25 от 22.06.2021, N 27 от 05.07.2021, N 3 от 01.09.2021, N 44 от 28.12.2021 реализация товара осуществлялась через поставщика продукции на маркетплейсе - общество "Восходящий поток".

Суд первой инстанции принял к сведению, что у общества "Рассвет", как правообладателя спорного товарного знака, как у заказчика продукции и поставщика ингредиентов имеются договорные отношения с производителем - обществом "Фортуна": договоры N 01/02-21 от 01.02.2021, N 08-2021 от 25.08.2021 и N 01/22-21 от 10.01.2022 на производство и реализацию косметической продукции. Обществу "Фортуна" предоставлено право самостоятельной реализации части производимой по заказу продукции, выпуск продукции, в том числе и косметических бальзамов под спорным товарным знаком, обществом "Фортуна" происходит под контролем правообладателя общества "Рассвет".

Изучив представленное письмо общества "Рассвет" в адрес поставщика продукции на маркетплейсе общества "Восходящий поток" от 19.07.2021 о законности введения обществом "ФОРТУНА" в гражданский оборот маркированной спорным товарным знаком продукции, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно также может быть доказательством, подтверждающим использование спорного товарного знака под контролем и с согласия правообладателя. При таких обстоятельствах введение бальзамов в гражданский оборот следует расценивать как осуществляемое под контролем правообладателя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный товарный знак используется для косметических средств под контролем правообладателя, в том числе в том виде, в котором он зарегистрирован, и отказал в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о применимом законодательстве, о соблюдении претензионного порядка, о заинтересованности истца.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

По мнению общества "ЭРА Эйч Пи Си Дистрибьюшн", суд первой инстанции в нарушение статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценил представленные в дело доказательства всесторонне, полно и объективно, сделал неправомерный вывод о том, что ответчик использует товарный знак, реализуя товар со спорным товарным знаком под контролем правообладателя.

Общество обращает внимание президиума Суда по интеллектуальным правам на то, что договоры от 01.02.2021 N 01/02-21, от 25.08.2021 N 08-2021, от 10.01.2022 N 01/22-21 по производству и реализации косметической продукции, на которые ссылается суд первой инстанции, отсутствуют в материалах дела.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что представленные в материалы дела универсальные передаточные документы и скриншоты с обозначением "Живые витамины" не содержат информацию о том, что товар производится самим ответчиком, либо под его контролем. Скриншоты упаковки товара, на котором указано "Живые витамины", не позволяют установить дату изготовления товара со спорным товарным знаком.

Таким образом, по мнению общества "ЭРА Эйч Пи Си Дистрибьюшн", представленные обществом "Рассвет" документы не подтверждают использование спорного товарного знака.

Общество "ЭРА Эйч Пи Си Дистрибьюшн" также утверждает, что общество "Рассвет" не представило в материалы дела доказательств заключения с обществом "Фортуна", обществом "Восходящий поток" или иным лицом лицензионного договора, дающего право на использование спорного товарного знака.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд первой инстанции не мотивировал, "как представленное обществом "Рассвет" письмо от 19.07.2021 подтверждает использование спорного товарного знака и причинно-следственную связь между фактическим оборотом товара в спорный период".

Общество "ЭРА Эйч Пи Си Дистрибьюшн" также полагает, что бальзам для суставов "Мерцана-Артровит", маркированный спорным товарным знаком, является не косметическим, а лекарственным средством, следовательно, представленные доказательства использования спорного товарного знака относятся к товарам 5-го класса МКТУ, в то время как правовая охрана данному товарному знаку представлена в отношении товара 3-го класса МКТУ.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание президиума Суда по интеллектуальным правам на то, что суд первой инстанции при рассмотрении дела нарушил принцип состязательности.

Общество "ЭРА Эйч Пи Си Дистрибьюшн" утверждает, что представленные ответчиком в судебном заседании, состоявшимся 19.04.2023, дополнительные документы не направлялись заблаговременно истцу, на основании чего он не смог заранее ознакомиться с их содержанием, о чем сообщил суду в судебном заседании. Суд первой инстанции данное заявление истца проигнорировал.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Согласно пункту 2 статьи 1486 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 данного Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1484 ГК РФ, основной целью осуществления исключительного права на товарный знак является индивидуализация товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован.

На основании пункта 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 166 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", для сохранения правовой охраны товарного знака правообладатель должен доказать фактическое (не мнимое) использование товарного знака в отношении каждого товара, для которого зарегистрирован товарный знак и по которому истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, в том виде, в котором эти товар или услуга названы в свидетельстве на товарный знак.

Общество "Рассвет" должно было доказать использование спорного товарного знака в отношении товаров 3-го класса МКТУ "косметические средства" в период, предшествующий направлению предложения заинтересованного лица, т.е. с 07.06.2019 по 06.06.2022.

Суд первой инстанции установил, что в подтверждение факта использования спорного товарного знака в отношении товаров 3-го класса МКТУ общество "Рассвет" представило доказательства введения в гражданский оборот косметических средств, маркированных спорным товарным знаком (декларация о соответствии от 05.04.2021, фотографии косметической продукции, протокол осмотра доказательств от 06.09.2021 сайта https://www.ozon.ru/ и сайта https://shop-mercana.ru//, скриншоты с сайта ОЗОН https://www.ozon.ru/ и скриншоты с сайта магазина https://shop-mercana.ru//, товарные накладные, подтверждающие продажи косметической продукции с использованием товарного знака "Живые Витамины",), а также указал на значительный объем соответствующих доказательств.

Президиум Суда по интеллектуальным соглашается с доводом заявителя кассационной жалобы о том, что договоры от 01.02.2021 N 01/02-21, от 25.08.2021 N 08-2021, от 10.01.2022 N 01/22-21 по производству и реализации косметической продукции, указанные в оспариваемом решении, отсутствуют в материалах дела.

Между тем это обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку судом установлено и заявителем кассационной жалобы не оспаривается, что общество "Рассвет" в подтверждение своей правовой позиции по использованию спорного товарного знака при производстве и реализации косметической продукции представляло, помимо указанных выше договоров, также товарно-сопроводительные документы, распечатки из сети Интернет и иные доказательства введения в гражданский оборот косметической продукции, маркированной спорным товарным знаком.

Таким образом, отсутствие в материалах дела указанных договоров не порочит вывод суда первой инстанции об использовании спорного товарного знака под контролем правообладателя, сделанный на основе оценки иных доказательств, приобщенных к материалам дела.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что представленные ответчиком документы не подтверждают использование спорного товарного знака, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 3 которой при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13), с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Учитывая изложенное, президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает правовых оснований для признания необоснованным вывода суда первой инстанции о доказанности использования ответчиком спорного товарного знака.

Довод общества "ЭРА Эйч Пи Си Дистрибьюшн" о том, что бальзам для суставов "Мерцана-Артровит", маркированный спорным товарным знаком, не является косметическим средством, отклоняется президиумом Суда по интеллектуальным правам в силу следующего.

Суд первой инстанции делая вывод о том, что бальзамы для тела "Мерцана-Артровит питающий" и "Мерцана-Артровит согревающий" под товарным знаком "Живые Витамины" являются косметической продукцией для ухода за кожей, основывался на представленной ответчиком в материалы дела декларации о соответствии от 05.04.2021, а также согласно ГОСТ 31679-2012 "Продукция косметическая жидкая".

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что общество "ЭРА Эйч Пи Си Дистрибьюшн" при рассмотрении дела в первой инстанции не представляло доказательств, подтверждающих, что бальзам "Мерцана-Артровит", маркированный спорным товарным знаком, не является косметическим средством.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 30 Постановления N 13, доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности участников процесса и равноправия сторон опровергается материалами дела и подлежит отклонению.

Изучив материалы дела, прослушав аудиозапись судебного заседания, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Письменные объяснения с приложенными документами, против которых возражал истец, представлены в суд 14.04.2023.

В судебном заседании, состоявшемся 19.04.2023, представитель общества "ЭРА Эйч Пи Си Дистрибьюшн" - Вернигора Т.А. пояснила суду, что письменные объяснения общества "Рассвет" с приложенными документами получены обществом "ЭРА Эйч Пи Си Дистрибьюшн" 18.04.2023, а также изложила правовую позицию относительно данных документов, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что 19.04.2023 в суд поступили объяснения самого общества "ЭРА Эйч Пи Си Дистрибьюшн" в ответ на письменные объяснения общества "Рассвет" от 14.04.2023, в которых общество "ЭРА Эйч Пи Си Дистрибьюшн" высказало свою позицию относительно представленных обществом "Рассвет" документов.

При таких обстоятельствах довод общества "ЭРА Эйч Пи Си Дистрибьюшн" о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности участников процесса и равноправия сторон является несостоятельным и подлежит отклонению.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 26.04.2023 по делу N СИП-748/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭРА Эйч Пи Си Дистрибьюшн" (ОГРН 1047855084958) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

Ю.М. Сидорская

И.В. Лапшина