Решение Суда по интеллектуальным правам от 19 июля 2023 г. по делу N СИП-31/2023 Суд отказал в иске о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, в связи с вероятностью смешения спорных обозначений

Решение Суда по интеллектуальным правам от 19 июля 2023 г. по делу N СИП-31/2023

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2023 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Булгакова Д.А.,

судей - Борисовой Ю.В., Погадаева Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановым А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Муругова Владимира Александровича (ОГРНИП 320745600074112) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 23.11.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения от 03.08.2022 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 821422,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Ляпаевой Елены Олеговны (ОГРИП 312668314500025).

В судебном заседании принял участие представители:

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Ковалева О.А. (по доверенности от 10.02.2023 N 01/4-32-284/41);

от индивидуального предпринимателя Ляпаевой Елены Олеговны - Бородулин Д.В. (по доверенности от 15.05.2023).

Представители приняли участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Индивидуальный предприниматель Муругов Владимир Александрович извещен о дате и времени судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Муругов Владимир Александрович (далее - предприниматель Муругов В.А.) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 23.11.2022, которым признано недействительным полностью предоставление правовой охраны комбинированному товарному знаку "" по свидетельству Российской Федерации N 821422.

Указанное требование заявитель мотивирует тем, что оспариваемый товарный знак не является сходным до степени смешения с комбинированным товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 691225, зарегистрированным в отношении однородных товаров на имя иного лица и имеющим более ранний приоритет.

В силу этого, по мнению заявителя, оспариваемое решение Роспатента противоречит пункту 6 статьи 1483 Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Ляпаева Елена Олеговна (далее - предприниматель Ляпаева Е.О.).

Представители Роспатента и третьего лица против удовлетворения заявления возражали, считая, что вынесенное решение является законным и обоснованным.

Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует проведению судебного заседания.

При рассмотрении спора суд установил, что государственная регистрация комбинированного товарного знака "" по заявке N 2020765565 с приоритетом от 19.01.2020 произведена 26.07.2021 за N 821422 в отношении товаров 3-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) на имя Муругова Владимира Александровича.

В Роспатент 03.08.2022 поступило возражение предпринимателя Ляпаевой Е.О. о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 821422 в связи с его несоответствием пункту 6 статьи 1483 ГК РФ.

Решением Роспатента от 23.11.2022 предоставление правовой охраны данному товарному знаку признано недействительным полностью.

Полагая, что указанное решение Роспатента от 23.11.2022 является недействительным, поскольку не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы предпринимателя Муругова В.А., последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента заявитель не пропустил.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения заявителя на решение Роспатента о регистрации обозначения в качестве товарного знака и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривает предприниматель Муругов В.А. в заявлении, поданном в суд.

С учетом даты (19.11.2020) приоритета оспариваемого товарного знака правовая база для оценки его охраноспособности включает в себя ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 18.08.2015, регистрационный N 38572), вступившие в силу 31.08.2015 (далее - Правила).

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с каким-либо из товарных знаков, указанных в подпункте 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, допускается с согласия правообладателя при условии, что такая регистрация не может явиться причиной введения в заблуждение потребителя. Согласие не может быть отозвано правообладателем.

Как отмечено в пункте 162 постановления N 10, применимом в том числе в отношении пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Ранее аналогичные методологические подходы содержались в пунктах 37 и 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2016 N 307-ЭС16-881, от 05.12.2017 N 300-КГ17-12018, от 05.12.2017 N 300-КГ17-12021 и от 05.12.2017 N 300-КГ17-12023, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06 и от 18.07.2006 N 3691/06.

В отношении выводов Роспатента в оспариваемом решении от 23.11.2022 о наличии сходства товарных знаков, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 41 Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития РФ от 20 июля 2015 года N 482, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 18 августа 2015 года за N 38572 (далее - Правила) обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 821422 является комбинированным, содержит расположенные на черном фоне сочетания букв латинского алфавита "BY", "MO", "JO", выполненные с засечками. При этом сочетание букв "BY" выполнено черным цветом с белой окантовкой, а сочетания букв "MO", "JO" - белым цветом с черной окантовкой.

Противопоставленный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 691225 с приоритетом от 20.02.2018 является комбинированным, содержит словесный элемент "MOJO", выполненный буквами латинского алфавита, а также изобразительный элемент в виде стилизованного изображения цветка. Правовая охрана данному товарному знаку предоставлена в отношении товаров 3, 8, 11-го классов МКТУ на имя предпринимателя Ляпаевой Е.О.

В соответствии с пунктом 44 Правил комбинированные обозначения, в том числе представленные в виде трехмерных моделей в электронной форме, сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Как верно отметил административный орган, сочетание букв "BY" и сочетания букв "MO", "JO" оспариваемого товарного знака выполнены в цветовом контрасте по отношению другу к другу. Так, сочетание букв "BY" выполнено черным цветом, а сочетания букв "MO", "JO" - белым. В силу указанных особенностей цветового исполнения, а также своего расположения в обозначении, сочетания букв "BY", "MO", "JO" могут быть восприняты потребителем как словесные элементы "BY" и "MOJO", представляющие собой слова английского языка.

При этом указанные элементы являются единственными словесными элементами в оспариваемом товарном знаке. Данные элементы также занимают центральное положение в композиции обозначения и характеризуются наибольшим размером относительно иных элементов.

Учитывая изложенное, Роспатент пришел к правомерному выводу о том, что доминирующими в оспариваемом товарном знаке элементами являются словесные элементы "BY MOJO".

В противопоставленном товарном знаке элемент "MOJO" также является единственным словесным элементом, занимает центральное положение в композиции обозначения и визуально характеризуется большим размером относительно иных элементов. В силу чего, административный орган, сделал обоснованный вывод о том, что названный элемент "MOJO" является доминирующим в данном товарном знаке.

Принимая во внимание изложенное, Роспатент обоснованно провел анализ оспариваемого и противопоставленного товарных знаков с учетом доминирования в указанных обозначениях словесных элементов "BY MOJO" и "MOJO".

Как следует из пункта 42 Правил, словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Судебная коллегия проведя анализ семантического сходства оспариваемого и противопоставленного товарных знаков установила следующее.

Согласно подпункту 3 пункта 42 Правил смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Административный орган ссылается на то, что доминирующие словесные элементы "BY MOJO" представляют собой слова английского языка, которые в соответствии с общедоступными словарно-справочными источниками, в частности, "Кембриджским словарем" (https://dictionary.cambridge.org) имеют следующие значения:

- mojo - качество, которое привлекает к вам людей и делает вас успешным и полным энергии;

- by - предлог, указывающий на осуществившее действие лицо; предлог, указывающий на средство, которым осуществляется действие; предлог "на, за, у, около, к, мимо"; наречие "рядом".

Распечатки страниц данного Интернет-словаря приобщены к материалам настоящего дела.

Как верно указал Роспатент, доминирующий словесный элемент "MOJO" противопоставленного товарного знака также представляет собой указанное слово английского языка "mojo". В силу этого данный элемент имеет аналогичное словесному элементу "MOJO" оспариваемого товарного знака смысловое значение.

Учитывая изложенное, в сравниваемые обозначения заложены сходные понятия и идеи, связанные с привлекательностью, обаянием, качествами, которые привлекают людей и делают успешным и полным энергии.

При этом судебная коллегия учитывает, что элемент "BY", включенный в оспариваемый товарный знак и используемый в качестве предлога или наречия в сочетании с существительным "MOJO", существенным образом не влияет на смысловое восприятие оспариваемого товарного знака.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оспариваемый и противопоставленный товарные знаки имеют высокую степень семантического сходства.

Судебная коллегия проведя анализ фонетического сходства сравниваемых обозначений, установила следующее.

В подпункте 1 пункта 42 Правил отмечено, что звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение.

Как верно отметил административный орган сравниваемые товарные знаки характеризуются совпадением большей части звуков (4 из 6) и слогов (2 из 3). При этом имеется полное фонетическое вхождение противопоставленного товарного знака в оспариваемый товарный знак. Учитывая сказанное, оспариваемый и противопоставленный товарные знаки имеют высокую степень фонетического сходства.

Относительно вопроса сходства сравниваемых товарных знаков по графическому признаку сходства судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 42 Правил графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.

Отдельные графические отличия оспариваемого и противопоставленного товарных знаков не обуславливают отсутствие их сходства в целом в силу наличия высокой степени их семантического и фонетического сходства. В силу этого, как правильно указал Роспатент, графический признак сходства в указанном случае не может быть признан определяющим.

Кроме того, оспариваемый и противопоставленный товарные знаки содержат доминирующие элементы "MOJO", характеризующиеся тождеством своего буквенного состава, что сближает для потребителей сравниваемые обозначения визуально.

Принимая во внимание вышесказанное, оспариваемый и противопоставленный товарные знаки являются сходными в целом, несмотря на отдельные отличия.

При этом необоснованным является довод заявителя о том, что Роспатент неправомерно отклонил представленное им в материалы административного дела Заключение от 15.09.2022, подготовленное кандидатом филологических наук Шлемовой Н.Н. по результатам лингвистического исследования (далее - Заключение специалиста).

Указанное Заключение специалиста содержит выводы кандидата филологических наук Шлемовой Н.Н. по результатам лингвистического исследования сходства товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 821422 и N 691225.

Как верно отметил Роспатент, необходимо отметить, что сходство товарных знаков подлежит исследованию именно с позиции среднего российского потребителя.

Однако средний российский потребитель товаров 3-го класса МКТУ не обладает специальными знаниями в области филологии и лингвистики. В силу этого мнение специалиста в названной сфере не может свидетельствовать о том, что сравниваемые товарные знаки ассоциируются российскими потребителями друг с другом в целом, несмотря на отдельные отличия.

Как отмечает административный орган, указанный подход к оценке соответствия предоставления правовой охраны товарному знаку требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ соответствует сложившейся в Суде по интеллектуальным правам правоприменительной практике, выраженной, в частности, в постановлении от 22.09.2022 по делу N СИП-1362/2021, в постановлении от 26.01.2023 по делу N СИП-353/2022.

Учитывая изложенное судебная коллегия критически относится к Заключению специалиста, и считает, что оно не может подтверждать отсутствие сходства оспариваемого и противопоставленного товарных знаков. В силу этого Роспатент обоснованно отклонил его, принимая оспариваемое решение.

Роспатент также правильно отметил, что услуги 3-го класса МКТУ, для которых зарегистрированы оспариваемый и противопоставленный товарные знаки, являются однородными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 45 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Оспариваемый товарный знак зарегистрирован для товаров 3-го класса МКТУ, в частности, для товаров "абразивы; амбра [парфюмерия]; антинакипины бытовые; антистатики бытовые; ароматизаторы [эфирные масла]; ароматизаторы воздуха; ароматизаторы для кондитерских изделий из сдобного теста [эфирные масла]; ароматизаторы для напитков [эфирные масла]; вещества клейкие для косметических целей; вода ароматическая; вода жавелевая; вода лавандовая; вода мицеллярная; глиттеры для ногтей; карандаши для бровей; карандаши косметические; лаки для волос; лаки для ногтей".

Правовая охрана противопоставленному товарному знаку предоставлена, в том числе в отношении товаров 3-го класса МКТУ "абразивы; амбра [парфюмерия]; антинакипины бытовые; антистатики бытовые; ароматизаторы [эфирные масла]; ароматизаторы воздуха; ароматизаторы для кондитерских изделий из сдобного теста [эфирные масла]; ароматизаторы для напитков [эфирные масла]; вещества клейкие для косметических целей; вода ароматическая; вода жавелевая; вода лавандовая; карандаши для бровей; карандаши косметические; лаки для ногтей".

Как верно указал Роспатент, сравниваемые товары 3-го класса МКТУ либо являются идентичными, либо обладают высокой степенью однородности, поскольку относятся к одним и тем же родовым группам (материалы, изделия и препараты абразивные; парфюмерия; средства для чистки, полировки и уборки; средства ухода за текстильными и кожаными изделиями; средства ароматизирующие; средства для ухода за зубами и полостью рта; косметика уходовая и декоративная; товары санитарно-гигиенические), в силу чего могут быть произведены одними и теми же предприятиями, иметь одинаковые каналы реализации и круг потребителей.

Административный орган верно учитывал, что однородность указанных товаров 3-го класса МКТУ заявитель при рассмотрении возражения ИП Ляпаевой Е.О. не оспаривал.

Роспатент правомерно отметил, что учитывая сходство оспариваемого и противопоставленного товарных знаков, а также идентичность либо высокую степень однородности сравниваемых товаров 3-го класса МКТУ, имеется вероятность смешения данных обозначений.

Принимая во внимание сказанное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 821422 противоречит подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Заявитель указывает, что Роспатент, принимая решение от 26.07.2021 о государственной регистрации оспариваемого товарного знака, не усмотрел несоответствия предоставления ему правовой охраны требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ. Вместе с тем, принимая решение от 23.11.2022, Роспатент пришел к противоположному выводу. Учитывая изложенное, заявитель полагает, что Роспатент нарушил принцип правовой определенности.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 1513 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено по основаниям и в сроки, которые предусмотрены статьей 1512 ГК РФ, путем подачи возражения против такого предоставления в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

При этом согласно пункту 1 статьи 1512 ГК РФ оспаривание предоставления правовой охраны товарному знаку означает оспаривание решения о государственной регистрации товарного знака (пункт 2 статьи 1499) и основанного на ней признания исключительного права на товарный знак (статьи 1477 и 1481).

Признание недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку влечет отмену решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о регистрации товарного знака.

Таким образом, действующим законодательством прямо предусмотрена возможность пересмотра решения о государственной регистрации товарного знака в случае подачи возражения против предоставления ему правовой охраны.

В свою очередь, Роспатент свое решение от 23.11.2022 основывал на анализе доводов заявителя и подателя возражения (предпринимателя Ляпаевой Е.О.). Рассмотрев указанное возражение, Роспатент пришел к обоснованному выводу о наличии оснований считать, что предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 821422 противоречит подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отклоняет довод заявителя о том, что Роспатент нарушил принцип правовой определенности, признавая не соответствующим подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ предоставление правовой охраны оспариваемому товарному знаку, в отношении которого изначально было принято решение о государственной регистрации.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку суд проверил и установил, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в силу чего требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на предпринимателя Муругова В.А. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявление индивидуального предпринимателя Муругова Владимира Александровича (ОГРНИП 320745600074112) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) от 23.11.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения от 03.08.2022 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 821422, оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Н.Н. Погадаев