Решение Суда по интеллектуальным правам от 18 июля 2023 г. по делу N СИП-50/2023 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку спорное обозначение сходно до степени смешения с товарными знаками, имеющими более ранний приоритет

Решение Суда по интеллектуальным правам от 18 июля 2023 г. по делу N СИП-50/2023

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2023 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Булгакова Д.А.,

судей - Борисовой Ю.В., Погадаева Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление иностранного лица Limited Liability Company "Teamatix FZ-LLC" (P.O.Box 10055, RAKEZ Amenity Center Al Hamra Industrial Zone-FZ RAK, United Arab Emirates (AE), registration number 0000004033572) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 10.11.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения от 07.04.2022 против предоставления правовой охраны товарному знаку N 856232,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ТИМДЖЕТ" (ОГРН 1187746880661).

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица Limited Liability Company "Teamatix FZ-LLC" - Воробьева Л.Ю. (по доверенности от 15.02.2023), Егиазарян А.С. (по доверенности от 30.10.2022),

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Борисанова М.П. (по доверенности от 10.02.2023 N 01/4-32-271/41и),

от общества с ограниченной ответственностью "ТИМДЖЕТ" - Бирюков А.Д. (по доверенности от 12.08.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Limited Liability Company "Teamatix FZ-LLC" (далее - компания) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 10.11.2022, которым предоставление правовой охраны товарному знаку "" по свидетельству Российской Федерации N 856232 признано недействительным в отношении части товаров 9-го и части услуг 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Требование заявителя обусловлено тем, что оспариваемый товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 856232 не является сходным до степени смешения с отличительной частью фирменного наименования общества с ограниченной ответственностью "ТИМДЖЕТ" в отношении товаров 9-го и услуг 42-го классов МКТУ, для которых зарегистрирован указанный товарный знак.

В силу этого, по мнению заявителя, решение Роспатента от 10.11.2022 противоречит требованиям пункта 8 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТИМДЖЕТ" (далее - общество "ТИМДЖЕТ").

Представители заявителя в судебном заседании поддержали свою правовую позицию по доводам, изложенным в заявлении, просили удовлетворить заявленные требования.

В свою очередь, представители Роспатента и третьего лица против удовлетворения заявления возражали, считая, что вынесенное решение является законным и обоснованным.

При этом третье лицо, в отзыве на заявление указывает, что компания недобросовестно пользуется принадлежащими ей процессуальными правами в настоящем деле, заявляя позицию о неоднородности программ "ТИМДЖЕТ" (TEAMJET) и "TEAMATIX", в то время как при рассмотрении искового заявления общества "ТИМДЖЕТ" к компании о принадлежности исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, компания утверждала, что наименования Тимджет (TeamJet) и TEAMATIX являются различными наименованиями одной программы, ссылаясь на отзыв компании на иск общества "ТИМДЖЕТ" в деле N А40-144779/2022.

При рассмотрении спора суд установил, что комбинированный товарный знак "" по заявке N 2021756120 с приоритетом от 03.09.2021 Роспатент зарегистрировал в качестве товарного знака 16.03.2022 за N 856232 на имя компания в отношении товаров 9-го и услуг 42-го классов МКТУ, указанных в перечне регистрации.

В Роспатент 07.04.2022 поступило возражение общества "ТИМДЖЕТ" против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 856232, мотивированное несоответствием его регистрации требованиям пунктов 3 и 8 статьи 1483 ГК РФ в отношении товаров 9-го и услуг 42-го классов МКТУ.

По результатам рассмотрения указанного возражения Роспатент 10.11.2022 принял решение об его удовлетворении, в связи с несоответствием оспариваемого товарного знака требованиям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ. Правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 856232 Роспатент признал недействительной в отношении части товаров 9-го и части услуг 42-го классов МКТУ.

Полагая, что указанное решение Роспатента от 10.11.2022 является недействительным, поскольку не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы компании, последняя обратилась в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента заявитель не пропустил.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения заявителя на решение Роспатента о регистрации обозначения в качестве товарного знака и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривает компания в заявлении, поданном в суд.

С учетом даты приоритета (03.09.2021) товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 856232 правовая база для оценки его охраноспособности включает ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила).

При принятии решения от 10.11.2022 Роспатент правомерно установил, что общество "ТИМДЖЕТ" является заинтересованным лицом в подаче возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 856232, в силу следующего.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1513 ГК РФ возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по основаниям, предусмотренным подпунктами 1-4, 6, 7 пункта 2 и пунктом 3 статьи 1512 ГК РФ, могут быть поданы заинтересованным лицом.

При принятии оспариваемого решения Роспатент на основании представленных в материалы административного дела документов верно установил, что общество "ТИМДЖЕТ" является обладателем исключительного права на фирменное наименование, являющееся сходным до степени смешения с оспариваемым товарным знаком. Кроме того, административный орган правильно отметил, что общество "ТИМДЖЕТ" осуществляет деятельность в сфере разработки и обслуживания компьютерного программного обеспечения и программ для ЭВМ.

На основании изложенного, Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что общество "ТИМДЖЕТ" является заинтересованным в оспаривании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 856232.

Судебная коллегия в отношении вывода о несоответствии регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 856232 пункту 8 статьи 1483 ГК РФ отмечает следующее.

В соответствии с положениями пункта 8 статьи 1483 ГК РФ не могут быть в отношении однородных товаров зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации фирменным наименованием (отдельными элементами такого наименования), право на которое в Российской Федерации возникло у иных лиц ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

Как указано в пункте 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет".

Для признания несоответствия регистрации товарного знака пункту 8 статьи 1483 ГК РФ необходимо установить, что зарегистрированный товарный знак является тождественным или сходным до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации фирменным наименованием (отдельным элементом такого наименования); право на указанное фирменное наименование, возникло ранее даты приоритета товарного знака; фирменное наименование использовалось в отношении однородных товаров до даты приоритета товарного знака.

Судебная коллегия отмечает, что из анализа представленных с возражением документов, в частности, выписки из ЕГРЮЛ, Роспатент правомерно установил, что право на фирменное наименование общества "ТИМДЖЕТ" возникло 18.10.2018, то есть ранее даты приоритета (03.09.2021) оспариваемого товарного знака.

Роспатент также пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 856232 является сходным до степени смешения с отличительной частью фирменного наименования лица, подавшего возражение.

Данный вывод верно обусловлен полным фонетическим совпадением элемента "TEAMJET" оспариваемого товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 856232 и отличительной части фирменного наименования общества "ТИМДЖЕТ".

Таким образом, Роспатент установил сходство до степени смешения фирменного наименования и оспариваемого товарного знака.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя о том, что, оспариваемый товарный знак не является сходным с отличительной частью фирменного наименования общества "ТИМДЖЕТ", поскольку они имеют различное фонетическое звучание и написание, в силу чего решение Роспатента не соответствует пункту 8 статьи 1483 ГК РФ, учитывая следующее.

Как ранее было указано, для признания несоответствия регистрации товарного знака пункту 8 статьи 1483 ГК РФ необходимо установить, что зарегистрированный товарный знак является тождественным или сходным до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации фирменным наименованием (отдельным элементом такого наименования).

Судебная коллегия учитывает, что отличительная часть фирменного наименования общества "ТИМДЖЕТ" является транслитерацией словесного элемента "TEAMJET" оспариваемого товарного знака.

В силу этого Роспатент правильно установил, что оспариваемый товарный знак и фирменное наименование общества "ТИМДЖЕТ" являются сходными по фонетическому признаку за счет полного фонетического совпадения словесных элементов "TEAMJET" / "ТИМДЖЕТ".

Таким образом, Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый товарный знак и отличительная часть фирменного наименования общества "ТИМДЖЕТ" являются сходными до степени смешения.

В отношении деятельности общества "ТИМДЖЕТ" судебная коллегия отмечает следующее.

В Роспатент с возражением представлены документы, относящиеся к периоду до даты приоритета оспариваемого товарного знака (03.09.2021), свидетельствующие об осуществлении обществом "ТИМДЖЕТ" деятельности, связанной с разработкой и обслуживанием программы для ЭВМ.

Так, административный орган верно учел, что с материалами возражения представлены, в частности, копия приказа о создании программы "ТИМДЖЕТ", копия приказа о поставке программы "ТИМДЖЕТ" на бухгалтерский учет, подтверждение права общества "ТИМДЖЕТ" в отношении программы для ЭВМ "ТИМДЖЕТ", лицензионные договоры с клиентами, подтверждающие предоставление лицензии на программное обеспечение (далее - ПО) для ЭВМ "ТИМДЖЕТ", документы, подтверждающие заказ услуг в рамках работы над ПО для ЭВМ "ТИМДЖЕТ" у внешних подрядчиков, пресс-релиз с упоминанием ПО для ЭВМ "ТИМДЖЕТ", акты от 16.07.2021 и от 16.07.2021 (предоплата и окончательная оплата за услуги по разработке сайта для общества "ТИМДЖЕТ"), договоры о предоставлении обществу "ТИМДЖЕТ" пакета услуг экспонента онлайн-выставки Hospitality Online Expo с 08.07.2019 по 19.07.2019, связанных с продвижением продукции экспонента, гарантийное письмо на оплату пакета услуг онлайн - выставки Hospitality Online Expo, договор N 1 на оказание услуг по разработке программного обеспечения в части продукт-дизайна, предметом которого является разработка программы для ЭВМ "ТИМДЖЕТ" в части продуктового, графического и функционального дизайна и акт оказания услуг и их оплаты от 03.04.2019.

На основании представленных в материалы дела документов Роспатент правомерно установил, что общество "ТИМДЖЕТ" начало осуществлять деятельность по разработке и обслуживанию программы для ЭВМ "ТИМДЖЕТ" задолго до даты приоритета (03.09.2021) оспариваемого товарного знака.

При этом Роспатент правильно отметил, что деятельность общество "ТИМДЖЕТ" является однородной части товаров 9-го и части услуг 42-го классов МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 856232.

Так, Роспатент правильно установил, что часть товаров 9-го класса МКТУ "обеспечение программное для компьютерных игр, записанное; обеспечение программное для компьютеров, записанное; платформы программные, записанные или загружаемые; приложения для компьютерного программного обеспечения, загружаемые; программы для компьютеров, записанные; программы игровые для компьютеров, загружаемые; программы компьютерные, загружаемые; программы операционные для компьютеров, записанные; программы-заставки для компьютеров, записанные или загружаемые; публикации электронные загружаемые" представляют собой программы для ЭВМ, которые являются однородными деятельности общества "ТИМДЖЕТ".

Роспатент также сделал обоснованный вывод о том, что часть услуг 42-го класса МКТУ "восстановление компьютерных данных; защита информационных систем от вирусов; инсталляция программного обеспечения; консультации в области компьютерных технологий; консультации в области разработки и развития компьютерной техники; консультации по вопросам Интернет-безопасности; консультации по вопросам программного обеспечения; консультации по защите цифровых данных; модернизация программного обеспечения; мониторинг компьютерных систем для выявления неисправностей; мониторинг компьютерных систем для обнаружения несанкционированного доступа или взлома данных; мониторинг компьютерных систем с удаленным доступом; обеспечение программное как услуга [SaaS]; обслуживание программного обеспечения; перенос данных или документов с физического носителя на электронный; предоставление информации в области компьютерных технологий и программирования через веб-сайты; предоставление программной платформы, готовой к использованию облачных сервисов [PaaS]; преобразование данных и информационных программ, за исключением физического преобразования; проектирование компьютерных систем; прокат программного обеспечения; разработка компьютерных платформ; разработка программного обеспечения; разработка программного обеспечения для издательского дела; создание и разработка информационных каталогов на базе веб-сайтов для третьих лиц [услуги в области информационных технологий]; создание и техническое обслуживание веб-сайтов для третьих лиц; составление программ для компьютеров; тиражирование компьютерных программ; услуги "облачных" вычислений; услуги дистанционного резервного копирования данных; услуги консультационные в области телекоммуникационных технологий; услуги по аутентификации пользователей по технологии единого входа для программных онлайн-приложений; услуги по аутентификации пользователей при сделках в области электронной коммерции; услуги шифрования цифровых данных; хранение данных в электронном виде", относящихся к услугам в области разработки и обслуживания программ для ЭВМ, также является однородной деятельности общества "ТИМДЖЕТ".

Указанный вывод административный орган обоснованно мотивировал тем, что такие услуги 42-го класса МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 856232, и деятельность общества "ТИМДЖЕТ" имеют одинаковое назначение (разработка, развитие и обслуживание программ для ЭВМ), совместную встречаемость, условия оказания (например, могут оказываться сервисными IT организациями) и круг потребителей.

Судебная коллегия также отклоняет довод заявителя о том, что решение Роспатента не соответствует пункту 8 статьи 1483 ГК РФ, поскольку деятельность общества "ТИМДЖЕТ" не является однородной услугам по производству и обслуживанию программного обеспечения для компьютерных игр, в силу следующего.

Заявитель указывает, что общество "ТИМДЖЕТ" не представило с возражением доказательств того, что оно осуществляет деятельность, связанную с производством программного обеспечения для компьютерных игр и обслуживанием программного обеспечения, в силу чего его деятельность не является однородной услугам 42-го класса МКТУ.

Согласно пункту 45 Правил при установлении однородности принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

При этом к основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары. Основные признаки однородности товаров могут учитываться как каждый в отдельности, так и в совокупности один с другим и со вспомогательными признаками.

Как верно отметил Роспатент, программы для компьютерных игр являются разновидность компьютерных программ.

В свою очередь, общество "ТИМДЖЕТ" представило документы в материалы дела, свидетельствующие о том, что оно ведет деятельность по разработке и обслуживанию компьютерных программ.

В силу этого Роспатент правильно установил, что деятельность общества "ТИМДЖЕТ" по разработке и обслуживанию компьютерных программ является однородной части товаров 9-го и части услуг 42-го классов МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 856232, поскольку они имеют одно назначение (разработка и обслуживание программ для ЭВМ), круг потребителей (например, пользователи компьютеров) и условия реализации.

При этом судебная коллегия также соглашается с доводом третьего лица о противоречивой позиции компании, учитывая ее довод о неоднородности программ "ТИМДЖЕТ" (TEAMJET) и "TEAMATIX", в то время как при рассмотрении иска общества "ТИМДЖЕТ" к компании в деле N А40-144779/2022, компания в отзыве на иск по этому делу, утверждала, что наименования Тимджет (TeamJet) и TEAMATIX являются различными наименованиями одной и той же программы.

Таким образом, Роспатент сделал правомерный вывод о том, что деятельность общества "ТИМДЖЕТ" по разработке и обслуживанию компьютерных программ является однородной части товаров 9-го и части услуг 42-го классов МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 856232.

Роспатент также ссылается на то, что в соответствии с пунктом 162 постановления N 10 вероятность смешения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Как правильно установил Роспатент, оспариваемый товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 856232 и фирменное наименование общества "ТИМДЖЕТ" обладают высокой степенью сходства. При этом деятельность общества "ТИМДЖЕТ" является однородной части товаров 9-го и части услуг 42-го классов МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 856232.

Таким образом, административный орган верно указал, что существует высокая вероятность смешения сравниваемых средств индивидуализации в гражданском обороте.

В силу этого Роспатент пришел к выводу, что регистрация товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 856232 не соответствует пункту 8 статьи 1483 ГК РФ.

Судебная коллегия также отклоняет довод заявителя о том, что он является правообладателем более раннего исключительного права на словесный элемент "TEAMJET", в силу чего оспариваемое решение Роспатента от 10.11.2022 не соответствует требованиям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ, учитывая следующее.

В подтверждение своего довода заявитель указывает, что он является правообладателем мобильного приложения "TeamJet", страницы в социальных сетях https://www.facebook.com/teamjet.pro и доменов "Teamjet.ru" и "Teamjet.ru", которые зарегистрированы ранее даты регистрации общества "ТИМДЖЕТ" в качестве юридического лица.

Роспатент ссылается на то, что согласно Обзору практики Суда по интеллектуальным правам по вопросам, связанным с применением пунктов 2, 4, 5, 8 и 9 статьи 1483 ГК РФ, утвержденному постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 20.02.2020 N СП-21/4, наличие у лица, являющегося правообладателем товарного знака, предоставление правовой охраны которому оспаривается, прав на иные средства индивидуализации (товарный знак, коммерческое обозначение), содержащие обозначения, сходные до степени смешения со спорным товарным знаком, не может служить правовым основанием для сохранения правовой охраны товарного знака при наличии противопоставленного фирменного наименования независимо от того, когда у этого лица возникли права на указанные самостоятельные средства индивидуализации.

Таким образом, административный орган сделал правомерный вывод о том, что наличие у заявителя прав на домены "Teamjet.ru" "Teamjet.pro", мобильное приложение "TeamJet" и страницу в социальных сетях https://www.facebook.com/teamjet.pro не свидетельствует о неправомерности принятого Роспатентом решения.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку суд проверил и установил, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на компанию в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявление иностранного лица Limited Liability Company "Teamatix FZ-LLC" (P.O.Box 10055, RAKEZ Amenity Center Al Hamra Industrial Zone-FZ RAK, United Arab Emirates (AE), registration number 0000004033572) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) от 10.11.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения от 07.04.2022 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 856232, оставить без удовлетворения.

Возвратить иностранному лицу Limited Liability Company "Teamatix FZ-LLC" (P.O.Box 10055, RAKEZ Amenity Center Al Hamra Industrial Zone-FZ RAK, United Arab Emirates (AE), registration number 0000004033572) 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 25.01.2023 N 205345.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Н.Н. Погадаев