Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 июля 2023 г. N С01-1244/2023 по делу N А40-298191/2022 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты по делу о взыскании задолженности по договору о предоставлении права использования обнародованных фонограмм, поскольку наличие и размер задолженности ответчика по спорному договору подтверждены документально, в то время как ответчиком доказательств погашения задолженности полностью или в части не представлено

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 июля 2023 г. N С01-1244/2023 по делу N А40-298191/2022

Судья Суда по интеллектуальным правам Погадаев Н.Н., рассмотрев (без вызова сторон) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕРКУРИЙ" (115184, Москва, ул. Бахрушина, д. 36/14, стр. 3, эт. 1, ком. 3, ОГРН 1157746904920) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" (123022, Москва, Звенигородское шоссе, д. 9/27, стр. 1, ОГРН 1087799012707) к обществу с ограниченной ответственностью "МЕРКУРИЙ" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" (далее - ВОИС, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МЕРКУРИЙ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.08.2021 N СП-РН/КЦМ/05367 за период май 2022 - июль 2022 в размере 11 888 рублей 10 копеек, пени за неисполнение обязательства по выплате вознаграждения по состоянию на 29.11.2022 в размере 2.068 рублей 53 копеек, пени за неисполнение обязательства по выплате вознаграждения в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа с 30.11.2022 по дату фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 34 800 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 принят отказ истца от исковых требований в части взыскания штрафа в размере 34 800 рублей в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу N А40-298191/2022 в указанной части прекращено; в остальной части исковые требования удовлетворены полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 14.06.2023 кассационная жалоба принята к производству суда и определено, что она будет рассмотрена без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле в порядке статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов ответчик ссылается на нарушения судами норм материального права, указывает на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Так, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что не получили надлежащей правовой оценки правовая позиция ответчика, а также ряд представленных им доказательств.

В срок, установленный определением суда от 14.06.2023, от истца поступил отзыв на кассационную жалобу ответчика, который приобщен судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Как указано в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13) с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 01.08.2021 N СПРН/КЦМ/05367, согласно которому истец предоставил ответчику право использования обнародованных фонограмм в коммерческих целях; пунктом 2.4 договора за нарушение сроков исполнения обязательства по договору предусмотрена обязанность выплатить пени в размере 0,3% от полагающейся к уплате суммы, за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчиком не исполнены обязательства по выплате вознаграждения за период май 2022 года - июль 2022 года в размере 11 888 рублей 10 копеек.

Поскольку ответчик допустил просрочку выплаты авторского вознаграждения, истец начислил пени за неисполнение обязательства по выплате вознаграждения по состоянию на 29.11.2022 в размере 2 068 рублей 53 копеек, пени за неисполнение обязательства по выплате вознаграждения в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа с 30.11.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 1233, 1235, 1243, 1244, 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных последним требований (с учетом частичного отказа от части заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, наличие и размер задолженности ответчика по спорному договору подтверждены документально, в то время как ответчиком доказательств погашения задолженности полностью или в части не представлено. Доказательств направления ответчиком уведомлений в адрес истца о приостановлении исполнения договора в спорный период в материалы дела не представлено.

Также суд первой инстанции принял во внимание, что ответчик не оспаривал факт публичного исполнения в помещении общества "МЕРКУРИЙ" в спорный период более 2000 фонограмм, опубликованных в коммерческих целях. Ссылка ответчика на то, что в реестре отсутствуют несколько фонограмм из более чем 2000, указанных в отчете, была отклонена судом, поскольку не подтверждена допустимыми доказательствами и не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан верным.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционный суд правомерно указал, что размер вознаграждения за предоставленное по заключенному между сторонами договору право и сроки выплаты такого вознаграждения не зависят от фактического использования произведений ответчиком. В соответствии с условиями спорного договора ответчик был обязан осуществлять выплаты и представлять отчеты вне зависимости от того, пользовался ли он предоставленным ему данным договором правом.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Таким образом, рассмотрев кассационную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как указывалось ранее, принимая во внимание положения части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Аргументы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции в силу компетенции, предусмотренной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, и таких нарушений не установлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей правовой оценки возражениям ответчика и представленным им доказательствам, подлежит отклонению, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним суды сделали соответствующие выводы.

При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕРКУРИЙ" - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Погадаев