Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 09АП-20943/23 по делу N А40-298191/2022

г. Москва

25 мая 2023 г.

Дело N А40-298191/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "МЕРКУРИЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2023 года по делу N А40-298191/22, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ВОИС (ОГРН 1087799012707, ИНН 7703393100)

к ответчику: ООО "МЕРКУРИЙ" (ОГРН 1157746904920, ИНН 7725290772)

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности (ВОИС, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МЕРКУРИЙ" (ответчик) о взыскании задолженности по договору N СП-РН/КЦМ/05367 от 01.08.2021 г. за период май 2022 г. - июль 2022 г. в размере 11 888 руб. 10 коп., пени за неисполнение обязательства по выплате вознаграждения по состоянию на 29.11.2022 г. в размере 2.068 руб. 53 коп., пени за неисполнение обязательства по выплате вознаграждения в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа с 30.11.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 34 800 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принят отказ ВОИС от иска в части взыскания штрафа в размере 34 800 руб. Исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "МЕРКУРИЙ" в пользу ВОИС взысканы задолженность по договору NСП-РН/КЦМ/05367 от 01.08.2021 г. за период май 2022 г. - июль 2022 г. в размере 11 888 руб. 10 коп., пени за неисполнение обязательства по выплате вознаграждения по состоянию на 29.11.2022 г. в размере 2.068 руб. 53 коп., пени за неисполнение обязательства по выплате вознаграждения в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа с 30.11.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с условиями договора N СПРН/КЦМ/05367 от 01.08.2021 г. истец предоставил ответчику право использования обнародованных фонограмм в коммерческих целях.

На основании п. 2.1, 2.2 договора ответчик должен был перечислять вознаграждение не позднее 10-го числа месяца следующего за отчетным.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком не исполнены обязательства по выплате вознаграждения за периоды с мая по июль 2022 года в размере 11 888 руб. 10 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности в вышеуказанной сумме, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст.ст. 307, 309, 310, 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно исходил из того, что наличие и размер задолженности ответчика по спорному договору подтверждены документально, в то время как ответчиком доказательств погашения задолженности полностью или в части не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Аргумент апеллянта об отсутствии надлежащей оценки всем доказательствам и доводам не принимается во внимание. То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств, документов либо доводов, не свидетельствует о том, что данные доказательства и документы судом первой инстанции оценены не были.

Апелляционный суд отмечает, что размер вознаграждения за предоставленное по заключенному между сторонами Договору право и сроки выплаты такого вознаграждения не зависят от фактического использования произведений Ответчиком (п.п. 2.9 Договора). Ответчик обязан был осуществлять выплаты и представлять отчеты вне зависимости от того, пользовался ли он предоставленным ему Договором правом.

В соответствии с п.п. 2.10 Действие Договора может быть временно приостановлено в случае надлежащего уведомления Пользователем путем направления Уведомления в адрес Общества с указанием причин и срока приостановления Договора.

Между тем, доказательств направления уведомлений о приостановлении исполнения договора в спорный период в материалы дела не представлено.

При этом апелляционный суд также учитывает, что ВОИС является аккредитованной организацией по управлению правами исполнителей на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях; изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях на коллективной основе.

В силу п. 4 ст. 1243 и п. 2 ст. 1326 ГК РФ, ВОИС, как организация по управлению смежными правами на коллективной основе, производит распределение вознаграждения за использование объектов смежных прав между правообладателями, а также осуществляет выплату им указанного вознаграждения.

В соответствии с п. 3 ст. 1244 ГК РФ, организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию, вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Ответчик не оспаривает факт публичного исполнения в помещении ООО "МЕРКУРИЙ" в спорный период более 2000 фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Ссылка ответчика на то, что в реестре отсутствуют несколько фонограмм из более чем 2000, указанных в Отчете, не подтверждена допустимыми доказательствами и не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляет в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Согласно п. 2.4 договора за нарушение сроков исполнения обязательства по договору ответчик выплачивает пени в размере 0,3% от полагающейся к уплате суммы, за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком обязательства по договора надлежащим образом не исполнены, расчет пени, представленный истцом, является верным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика пени за неисполнение обязательства по выплате вознаграждения по состоянию на 29.11.2022 г. в размере 2.068 руб. 53 коп., пени за неисполнение обязательства по выплате вознаграждения в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа с 30.11.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования были удовлетворены правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 13 марта 2023 года по делу N А40-298191/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова