Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2003 г. N КГ-А40/421-03 Возвращая исковое заявление о защите деловой репутации в сфере предпринимательской деятельности в связи с неуказанием полных сведений об ответчике - авторе статьи, суд не учел, что установление отчества и места жительства данного лица затруднительно для истца, поэтому указанное заявление должно быть принято к производству

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 февраля 2003 г. N КГ-А40/421-03

ГАРАНТ:

По данному делу см. также определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2003 г. N КГ-А40/421-03, от 24 апреля 2003 г. N КГ-А40/421-03, от 21 апреля 2003 г. N КГ-А40/421-03

Закрытое акционерное общество Фирма "Центр внедрения "Протек" обратилось в арбитражный суд с иском к газете "Труд", автору статьи Н. Никифоровой, опубликованной в газете "Труд" 11.10.02 под заголовком "Жить по закону или по понятиям", о защите деловой репутации в сфере предпринимательской деятельности.

Исковое заявление оставлено Арбитражным судом г. Москвы без движения, о чем 22.11.2002 вынесено определение по делу N А40-46850/02-31-463, в связи с неприложением к исковому заявлению уведомлений или иных документов, подтверждающих вручение другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, неуказанием полных сведений об авторе статьи, в том числе его места жительства, отсутствием в исковом заявлении обстоятельств, на которых основаны требования.

В дополнительном заявлении от 18.12.2002 г. за N 1120/28 истец указал ответчиками по иску: Автономная некоммерческая организация "Редакция газеты "Труд", гражданка Наталья Никифорова - автор газетной статьи, просил арбитражный суд обязать ответчиков опубликовать опровержение сведений, опубликованных в газете "Труд" N 183 (24141) от 11.10.02 на странице 5 в статье Н. Никифоровой "Жить по закону или по понятиям" с подзаголовком "Сертификация лекарств - ошибка или умысел? Заплатить за это могут миллионы россиян", касающиеся истца и указанные в исковом заявлении, как не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца в сфере предпринимательской деятельности.

Определением арбитражного суда от 20.12.2002 г. исковое заявление с приложениями к нему возвращены истцу на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не указаны отчество гражданки Никифоровой Натальи, а также ее место жительства, действующее законодательство не устанавливает порядок и пределы полномочий суда в установлении почтовых реквизитов лиц, участвующих в деле.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене определения арбитражного суда в связи с неправильным применением арбитражным судом норм процессуального права при возвращении искового заявления.

Представитель ЗАО Фирма "Центр внедрения "Протек" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям, представитель редакции газеты "Труд" в суд не явился.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав пояснения по жалобе представителя заявителя, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Возвращая исковое заявление ЗАО "Центр внедрения "Протек" к АНО "Редакция газеты "Труд" и автору статьи Н. Никифоровой, арбитражный суд сослался на п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положение которого предусматривает такое процессуальное действие в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения.

При этом суд указал на то, что истец не конкретизировал: какое содействие требуется от арбитражного суда для получения сведений об имени и отчестве гражданки Н. Никифоровой, а также о ее месте жительства.

Без указания сведений о физическом лице, который является ответчиком по делу, суд лишен возможности принять иск к своему производству.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 125 Кодекса в исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика, его место нахождения, для гражданина - его место жительства.

Истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления (ч. 3 ст. 125 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 126 Кодекса к исковому заявлению прилагается, в том числе, уведомление о вручении, подтверждающее направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления.

В деле (л.д. 18, 25) имеются приложения к исковому заявлению, дополнению к нему, свидетельствующее об отсылке, вручении копий указанных заявлений автору статьи Н. Никифоровой.

Из телеграммы, поданной истцом в редакцию газеты "Труд" (л.д. 15), следует, что заявитель пытался установить через главного редактора газеты необходимые данные о Н. Никифоровой для выполнения требований закона. В связи с чем кассационная инстанция полагает, что у истца действительно возникли затруднения с получением сведений об ответчике, которые должны быть указаны в исковом заявлении.

С учетом изложенных обстоятельств кассационная инстанция считает, что арбитражный суд необоснованно возвратил исковое заявление, поэтому определение отменяется, исковое заявление с приложенными материалами передаются в Арбитражный суд г. Москвы для принятия к производству.

Руководствуясь ст.ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2002 г. по делу N А40-46850/02-31-463 отменить, исковое заявление ЗАО Фирма "Центр внедрения "Протек" передать в тот же арбитражный суд для принятия к производству.