Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 июля 2023 г. N С01-1194/2023 по делу N А56-60251/2022 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о взыскании задолженности по договору коммерческой концессии и неустойки, поскольку ответчиком не доказана принадлежность сайта иному лицу и отсутствуют доказательства оплаты ответчиком услуг, оказанных ему истцом в рамках исполнения обязательств по договору оказания услуг

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 июля 2023 г. N С01-1194/2023 по делу N А56-60251/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Борзило Е.Ю., Пашковой Е.Ю.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой А.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКАЙ РАН" (ул. Новогородская, д. 23, литер А, пом. 207-Н, 191124, ОГРН 1197847047200) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "СКАЙ РАН" к индивидуальному предпринимателю Мудрецкому Игорю Александровичу (г. Обнинск, Калужская область, ОГРНИП 317402700023793) о взыскании задолженности и неустойки по договору коммерческой концессии от 17.02.2021 N ЛДР160221/ОБН.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "СКАЙ РАН" - Филиппов М.М. (по доверенности от 25.05.2022 N 03/Д/22).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СКАЙ РАН" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мудрецкому Игорю Александровичу со следующими требованиями:

о взыскании 3 000 000 рублей неустойки по договору коммерческой концессии от 17.02.2021 N ЛДР160221/ОБН за реализацию товаров, не одобренных обществом;

о взыскании 1 000 000 рублей за сотрудничество с конкурентами общества;

о взыскании 100 000 рублей за реализацию товара за пределами территории, установленной договором;

о взыскании 208 064 рублей 52 копеек задолженности по договору от 17.02.2021 N 01/ДОУ/21 за период с 30.03.2021 по 31.01.2022.

постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023, исковые требования удовлетворены частично: с Мудрецкого И.А. в пользу общества взыскано 208 064 рублей 52 копеек задолженности по договору от 17.02.2021 N 01/ДОУ/21 за период с 30.03.2021 по 31.01.2022; 120 000 рублей договорной неустойки за реализацию товаров, не одобренных обществом; 70 000 рублей - за сотрудничество с конкурентами общества; 10 000 рублей - за реализацию товара за пределами территории, установленной договором, а также 44 541 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит изменить названные судебные акты, принять по делу новый судебный акт в части неустойки, удовлетворив исковые требования в указанной части полностью - в суммарном размере 4 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель общества поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Мудрецкий И.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания с его участием, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, и усматривается из материалов дела, между обществом (правообладатель) и Мудрецким И.А. (пользователь) был заключен договор коммерческой концессии от 17.02.2021 N ЛДР160221/ОБН (далее - договор коммерческой концессии), на основании которого правообладатель передает пользователю комплекс интеллектуальной собственности для ведения пользователем деятельности по продаже электрического городского транспорта.

В соответствии с пунктом 3.5.5 договора коммерческой концессии пользователь не вправе заключать договоры о закупке электротранспорта, запасных частей и аксессуаров к нему с третьими лицами, не одобренными правообладателем.

Как указано в пункте 2.6 договора коммерческой концессии, пользователь имеет право использования передаваемых по договору исключительных прав только на территории Калужской области, в то время как пункт 1.9 договора предусматривает, что пользователь может осуществлять деятельность по реализации товара только на сайте obninsk.skyrun.ru.

Письмами от 18.02.2021 N 08/21 и от 01.03.2021 правообладатель одобрил закупку товара пользователем у следующих поставщиков: Левина Павла Леонидовича, Амплеева Михаила Андреевича и Левина Глеба Даниловича.

Пунктами 6.5, 6.6 и 6.7 указанного договора были согласовали следующие меры ответственности:

при нарушении пункта 3.4.11 о запрете на реализацию товаров/работ/услуг в пределах установленной договором территории, пользователь обязан уплатить правообладателю штрафную неустойку в виде штрафа в размере 100 000 рублей за каждый выявленный случай нарушения;

при нарушении пользователем пункта 3.4.11 о запрете заключения договоров о закупке электротранспорта, запасных частей и аксессуаров к нему с третьими лицами, не одобренными правообладателем, пользователь обязан уплатить штрафную неустойку в виде штрафа в размере 100 000 рублей за каждый выявленный случай нарушения;

при нарушении пользователем пункта 3.5.1. о запрете заключения договоров, предметом которых является использование или передача исключительных прав истца и пункта 3.5.4. о запрете сотрудничества с конкурентами, пользователь обязан уплатить штрафную неустойку в виде штрафа в размере 500 000 рублей за каждый случай.

Кроме того, между обществом (исполнитель) и Мудрецким И.А. (заказчик) заключен договор оказания услуг от 17.02.2021 N 01/ДОУ/21 (далее - договор оказания услуг), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по внедрению франшизы и ежемесячные маркетинговые услуги.

При осмотре сайта http://m-samokat.ru обществу стало известно, что Мудрецкий И.А. ведет деятельность с использованием имущественного комплекса общества на сайте, не предусмотренном договором коммерческой концессии, а также осуществляет продажу товара поставщиков, не одобренных обществом.

Таким образом, общество, узнав об осуществлении Мудрецким И.А. реализации товара за пределами территории, установленной договором, сотрудничестве с конкурентами общества и реализации товаров поставщиков, не согласованных с обществом по договору коммерческой концессии, а также ввиду неоплаты задолженности по договору оказания услуг, направило в адрес Мудрецкого И.А. претензию.

Поскольку Мудрецкий И.А. на претензию не отреагировал, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 779, 781, 1027, 1033 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснениями, содержащимися в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу недоказанности ответчиком принадлежности сайта http://m-samokat.ru иному лицу и отсутствия доказательств об оплате ответчиком услуг, оказанных ему истцом в рамках исполнения обязательств по договору оказания услуг.

Вместе с тем суд первой инстанции усмотрел основания для снижения заявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

В кассационной жалобе заявитель считает, что судами верно установлены обстоятельства дела, вместе с тем полагает, что судебные акты подлежат изменению в части размера взысканной неустойки.

Так, по мнению заявителя кассационной жалобы, судами неверно применены нормы статьи 333 ГК РФ в силу отсутствия оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, а также обращает внимание на то обстоятельство, что данный довод общества был проигнорирован нижестоящими судами.

Исследовав изложенные в кассационной жалобе доводы, Суд по интеллектуальным правам установил, что они фактически сводятся к несогласию общества со снижением судом первой инстанции заявленного размера неустойки.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в отношении иных выводов судов первой и апелляционной инстанций Судом по интеллектуальным правам не проверяются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в дополнении к ней и в отзыве на кассационную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Однако если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка указанного критерия, исходя из обстоятельств конкретного дела, относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего спор по существу.

В силу пункта 73 постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии в данном конкретном деле оснований для снижения размера договорной неустойки надлежащим образом мотивированы (статьи 15, 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и соответствует вышеприведенным правовым позициям.

В связи с изложенным довод кассационной жалобы, сводящийся к несогласию с размером неустойки, взысканной судами, отклоняется коллегией судей как заявленный без учета полномочий суда кассационной инстанции по пересмотру судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют аргументацию апелляционной жалобы, которым апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка.

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым указать, что определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Переоценка установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Указанная правовая позиция также подлежит учету судом кассационной инстанции при пересмотре в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКАЙ РАН" (ОГРН 1197847047200) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судьи

Е.Ю. Борзило

Е.Ю. Пашкова