Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 июля 2023 г. N С01-1293/2023 по делу N А03-6296/2022 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты о взыскании судебных расходов, поскольку общая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отражает действительную стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота необходимы для осуществления судебной защиты в рамках данного дела, данная сумма судебных расходов является обоснованной, определенной с учетом баланса интересов сторон

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 июля 2023 г. N С01-1293/2023 по делу N А03-6296/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Булгакова Д.А.,

судей - Борисовой Ю.В., Погадаева Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа" (ОГРН 1047823015349), общества с ограниченной ответственностью "Смешарики" (ОГРН 1037843073322) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 22.03.2023 по делу N А03-6296/2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Супруненко Людмилы Егоровны (ОГРНИП 316222500118775) о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках дела N А03-6296/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа" (ОГРН 1047823015349) и общества с ограниченной ответственностью "Смешарики" (ОГРН 1037843073322) к индивидуальному предпринимателю Супруненко Людмиле Егоровне (ОГРНИП 316222500118775) о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на товарные знаки и произведения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа" (далее - общество "Мармелад Медиа") и общество с ограниченной ответственностью "Смешарики" (далее - общество "Смешарики") обратились в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Супруненко Людмиле Егоровне (далее - предприниматель) о взыскании 130 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на товарные знаки и произведения, а также 200 рублей стоимости спорного товара, 200 рублей расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 132 рублей почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 180 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.03.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023, заявление удовлетворено частично: с общества "Мармелад Медиа" в пользу предпринимателя в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 20 307 рублей 69 копеек, с общества "Смешарики" в пользу предпринимателю в возмещение расходов на оплату услуг представителей взыскано 23 692 рублей 31 копеек.

Не согласившись с судебными актами, принятыми по делу, истцы обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда Алтайского края от 22.03.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 по делу N А03-6296/2022 отменить.

В обосновании кассационной жалобы, поданной в Суд по интеллектуальным правам, истцы ссылаются на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Податели кассационной жалобы полагают, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной и не подлежит возмещению в полном объеме.

В материалы дела от предпринимателя поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик отклоняет доводы заявителей кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как установили суды и усматривается из материалов дела, предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с истцов в общей сумме 63 000 рублей, из них с общества "Мармелад Медиа" 29 074 рублей 50 копеек, с общества "Смешарики" 33 925 рублей 50 копеек.

В подтверждение факта несения расходов предприниматель (заказчик) на оплату услуг представителя - индивидуального предпринимателя Ильясова В.В. (исполнителя) представил договор на оказание юридических услуг от 23.05.2022 N ИП0018-05/22.

В обоснование факта несения судебных издержек по оплате услуг представителя предприниматель представил следующие документы: акт от 21.12.2022 N 81, кассовые чеки от 24.05.2022 на сумму 15 000 рублей и от 17.01.2023 на сумму 48 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт оказания предпринимателю услуг представителя по настоящему делу, факт оплаты данных услуг материалами дела доказан, однако следуя принципу разумности, оценив обстоятельства, с учетом количества подготовленных документов, расценил в качестве обоснованных и разумных расходы ответчика на оказание юридических услуг в сумме 44 000 рублей за совершенные представителем процессуальные действия.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ нет части 1

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество судебных заседаний, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые влияют на размер взыскиваемых расходов.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение суда первой инстанции, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов, отметив, что общая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 44 000 рублей отражает действительную стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, данная сумма судебных расходов является обоснованной, определенной с учетом баланса интересов сторон.

Судебная коллегия отмечает, что нижестоящие суды приняли во внимание возражения истцов относительно завышения размера взыскиваемых с них расходов на оплату услуг представителя ответчика, однако сделали вывод о том, что истцы, заявляя указанные доводы, не представили доказательств чрезмерности взысканных с них расходов, равно и как доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, либо не совершались представителем предпринимателя.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении апелляционного суда, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, и таких нарушений не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств, что также в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 22.03.2023 по делу N А03-6296/2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа" (ОГРН 1047823015349), общества с ограниченной ответственностью "Смешарики" (ОГРН 1037843073322) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Н.Н. Погадаев