Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 июля 2023 г. N С01-1264/2023 по делу N А53-30521/2022 Суд оставил без изменения судебные акты об отказе в принятии заявления о взыскании судебных расходов, поскольку общество не воспользовалось правом на изменение размера взыскиваемых судебных расходов, заявленных ранее

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 июля 2023 г. N С01-1264/2023 по делу N А53-30521/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Лапшиной И.В., Щербатых Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" (ул. Песчаная, д. 15, кв. 61, Москва, 125057, ОГРН 1137746416390) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по делу N А53-30521/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Ростовская государственная Консерватория им. С.В. Рахманинова" (Буденновский пр-кт, д. 23, г. Ростов-на-Дону, Ростовская обл., 344002, ОГРН 1026103286340) о защите исключительного права на произведение,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Чернышова Александра Валерьевича (Московская обл.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Ростовская государственная Консерватория им. С.В. Рахманинова" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение Чернышова А.В. "Джазовый ритм в музыке академической традиции" в размере 10 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен автор произведения Чернышов А.В.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2023 исковые требования удовлетворены, а также были с ответчика в пользу истца были взысканы 141 рублей 60 копеек почтовых расходов, 10 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2023 отказано в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" о взыскании судебных расходов в размере 16 000 рублей, 75 рублей 60 копеек на основании дополнительного соглашения N 1.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2023 в обжалуемой части изменено: из мотивировочной части решения исключена ссылка на дополнительное соглашение N 1 от 10.10.2022 и расходный кассовый ордер N 23 от 08.02.2023. Определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2023 оставлено без изменения. С ответчика в пользу истца взыскано 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 75 рублей 60 копеек судебных издержек по оплате почтовых расходов. В удовлетворении заявления истца о взыскании 5 000 рублей судебных издержек, понесенных при подаче и направлении апелляционной жалобы - отказано.

Не согласившись с постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 в части отказа в удовлетворении заявления истца о взыскании 5 000 рублей судебных издержек, понесенных при подаче и направлении апелляционной жалобы, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права в которой просит их отменить и взыскать судебные расходы в полном размере.

Ответчик и третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представили.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителе сторон и Чернышова А.В.

Законность обжалуемых постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из доводов общества, им оспариваются только постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023, и отказе судом апелляционной инстанции во взыскании судебных издержке в размере 5 000 рублей, тем самым в отношении остальных выводов суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции проверку не проводит.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 13 Постановления N 1 дано понятие разумных судебных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из абзаца 2 пункта 29 Постановления N 1 арбитражный суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание тот факт, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2023 (резолютивная часть объявлена 07.02.2023) сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, заявленная обществом в размере 10 000 рублей, взыскана, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что вопрос о возмещении судебных издержек был разрешен в ранее вынесенном судебном акте по настоящему делу.

Так, судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что после вынесения резолютивной части решения 07.02.2023 по настоящему делу через систему "Мой арбитр" от общества 08.02.2023 поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 16 075 рублей 60 коп.

Согласно указанному заявлению, истец просит взыскать расходы, уплаченные согласно дополнительному соглашению N 1 от 10.10.2022, подтвержденные актом о выполненных работах:

- ходатайство от 11.10.2022 о рассмотрении дела в отсутствие отзыва ответчика. Вознаграждение 2 000 рублей;

- ходатайство от 07.11.2022 о рассмотрении дела в отсутствие истца (с совмещением заявления об отводе судьи). Вознаграждение 2 000 рублей;

- ходатайство от 19.11.2022 о приобщении документов с пояснениями. Вознаграждение 4 000 рублей;

- ходатайство от 03.02.2023 о приобщении документа (с пояснениями). Вознаграждение 2 000 рублей;

- заявление о взыскании судебных расходов. Вознаграждение 6 000 рублей.

Всего исполнитель получил 16 000 рублей на основании прилагаемого кассового ордера от 08.02.2023. Также при направлении копии заявления понесены почтовые расходы на сумму 75 рублей 60 копеек.

Отказывая в принятии к рассмотрению указанного заявления, суд первой инстанции в определении от 17.02.2023 указал, что суд уже рассмотрел те требования о взыскании расходов по делу, которые были заявлены к моменту принятия резолютивной части решения 07.02.2023.

Судами также правомерно установлено, что до рассмотрения спора по существу и вынесения итогового судебного акта общество обладало правом на изменение размера взыскиваемых судебных расходов, заявленных ранее, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 10.10.2022.

Вместе с тем из материалов дела не усматривается, что общество воспользовалось указанным правом, в связи с чем, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество должно нести риск наступления последствий несовершения им указанного процессуального действия.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно прекратили производство по заявлению о взыскании судебных расходов.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судебные издержки в размере 5 000 рублей в суде апелляционной инстанции должны были взысканы с ответчика, основан на ошибочном толковании норм процессуального права, и подлежит отклонению в силу следующего.

Заявленные обществом издержки следует квалифицировать как расходы на оплату услуг представителя, предусмотренные статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако юридическую помощь, в том числе в виде оказания за плату юридических услуг по составлению процессуальных документов, могут оказывать адвокаты и иные лица, имеющие высшее юридическое образование (часть 3 статьи 59, часть 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2021 N 86-КАД21-1-К2).

Между тем копия диплома о наличии высшего юридического образования или статуса адвоката лица, с которым общество заключило договор от 17.02.2023, в материалы дела не представлены, не смотря на истребование судом апелляционной инстанции указанных документов, для чего откладывалось рассмотрение апелляционной жалобы истца, что свидетельствует о недоказанности факта оказания спорных юридических услуг Бысько А.В. обществу.

Позиция заявителя, согласно которой для оказания юридических услуг по составлению апелляционной жалобы не требуется высшего юридического образования, основана на ошибочном толковании норм процессуального права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанций правомерно не установил правовых оснований для возложения на ответчика судебных издержек в размере 5 000 рублей, понесенных истцом при рассмотрении апелляционной жалобы.

Доводы заявителя жалобы выражают по существу его несогласие с выводами судов, сделанными в результате оценки представленных в дело доказательств, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых постановления, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

Суд по интеллектуальным правам не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по делу N А53-30521/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" (ОГРН 1137746416390) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Е.Ю. Щербатых