Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 г. N 15АП-3297/23 по делу N А53-30521/2022

город Ростов-на-Дону

12 мая 2023 г.

дело N А53-30521/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Бобровой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиамузыка"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 14 февраля 2023 года и на определение того же суда от 17 февраля 2023 года по делу N А53-30521/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" (ИНН 7743888519, ОГРН 113774616390)

к ответчику: федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Ростовская государственная консерватория им. С.В. Рахманинова" (ИНН 6164028535, ОГРН 1026103286340),

при участии третьего лица: Чернышова Александра Валерьевича,

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" (далее - также истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Ростовская государственная консерватория им. С.В. Рахманинова" о взыскании 10 000 руб. компенсации.

Исковые требования обоснованы нарушением ответчиком исключительных авторских прав на произведение Чернышова А.В. "Джазовый ритм в музыке академической традиции".

Исключительное право на использование указанного произведения автора принадлежит на основании исключительной лицензии ООО "Медиамузыка".

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен автор произведения Чернышов А.В.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2023 (резолютивная часть решения объявлена 07.02.2023) взыскано с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ростовская государственная консерватория им. С.В. Рахманинова" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" 10 000 рублей компенсации, 141 рублей 60 копеек почтовых расходов, 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Судебный акт мотивирован тем, что установлен факт передачи ответчиком права использования произведения Чернышова А.В. "Джазовый ритм в музыке академической традиции" третьему лицу при отсутствии согласия автора и правообладателя произведения.

Определением от 17.02.2023 отказано в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" о взыскании судебных расходов в размере 16 000 рублей, 75 рублей 60 копеек на основании дополнительного соглашения N 1, поступившего в Арбитражный суд Ростовской области 08.02.2023, то есть, после оглашения резолютивной части решения от 07.02.2023. Суд пришел к выводу, что в принятии заявления надлежит отказать, поскольку судом уже разрешен вопрос о судебных расходах в том виде, как было заявлено на день судебного заседания.

Общество с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" обжаловало решение суда в мотивировочной части, касающейся судебных расходов, а также определение от 17.02.2023 об отказе в принятии заявления о взыскании судебных расходов.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно сослался на дополнительное соглашение N 1 от 10.10.2022, расходный кассовый ордер N 23 от 08.02.2023, поскольку указанных документов не было в суде на момент принятия резолютивной части решения. Эти указанные расходы не являются редакцией ранее понесенных расходов, а совершенно иными расходами по составлению иных процессуальных документов при рассмотрении дела.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что, поскольку это иные, ранее не заявлявшиеся судебные расходы по данному делу, которые ранее не были заявлены при рассмотрении иска, они подлежат взысканию.

Заявитель просит изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции, исключив из него указание на дополнительное соглашение N 1 от 10.10.2022, расходный кассовый ордер N 23 от 08.02.2023, отменить определение суда первой инстанции от 17.02.2023 об отказе в принятии заявления о взыскании судебных издержек и направить его для рассмотрения по существу, а также взыскать с ответчика в пользу истца 3 000 рублей государственной пошлины, 5075 рублей судебных издержек, понесенных при подаче и направлении апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу консерватория просит определение суда от 17.02.2023 оставить без изменения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда стороны и третье лицо не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены путем публикации определения суда на сайте арбитражного суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57, в срок, установленный часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между Чернышовым А.В. (лицензиар) и ООО "Медиамузыка" (лицензиат) заключен лицензионной договор от 10.06.2013 N МЧ-01/10062013, согласно которому лицензиар передал лицензиату исключительное право на научно-литературные произведения, созданные им единолично (без соавторства) на момент заключения договора, соответственно выраженные в объективной форме, в обусловленных договором пределах и на определенный договором срок.

Среди произведений: научные статьи, программы учебных дисциплин ("Киномузыка", "Медиамузыка", "История джаза"), именуемые также учебными программами, монография "Медиамузыка: Исследование" (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 2.1. лицензионного договора от 10.06.2013 N МЧ-01/10062013 лицензиар предоставляет лицензиату на десять лет следующие права: право на воспроизведение произведений (опубликование, обнародование, дублирование, тиражирование или иное размножение произведений) без ограничения тиража экземпляров.

При этом каждый экземпляр произведений должен содержать имя автора произведений; право на распространение произведений любым способом; право на включение в составное произведение; право на доведение до всеобщего сведения; на использование метаданных (название, имя автора (правообладателя), аннотации, библиографические материалы и пр.) произведений путём распространения и доведения до всеобщего сведения, обработки и систематизации, а также включения в различные базы данных и информационные системы; право переуступить на договорных условиях частично или полностью полученные по настоящему договору права третьим лицам без дополнительного соглашения с лицензиаром.

Согласно п. 2.2. лицензионного договора от 10.06.2013 N МЧ-01/10062013 лицензиар передает права лицензиату по договору на основе исключительной лицензии на все виды использования произведений, в том числе указанные в ст. 1270 ГК РФ.

Таким образом, истцу принадлежат исключительные права на научно-литературное произведение Чернышова А.В. "Джазовый ритм в музыке академической традиции".

Судом первой инстанции установлено, что в 2011 году спорное произведение было опубликовано в печатном периодическом журнале Ростовской государственной консерватории им. С.В. Рахманинова на основании устного договора с автором.

Истец установил, что для использования на сайте "КиберЛенинка", принадлежащего ООО "Итеос", Ростовская государственная консерватория им. С.В. Рахманинова передала экземпляр произведения Чернышова А.В. "Джазовый ритм в музыке академической традиции" (2011) по лицензионному договору N 14245-01 от 08.05.2015.

Таким образом, по мнению истца, ответчик, заключив с ООО "Итеос" незаконный лицензионный договор на использование произведения "Джазовый ритм в музыке академической традиции" на сайте "КиберЛенинка", и, соответственно, передав экземпляр спорного произведения ООО "Итеос", нарушил исключительное право на распространение произведения, принадлежащее ООО "Медиамузыка".

ООО "Медиамузыка" направило ответчику претензию от 15.06.2022 с требованием устранить нарушения и выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав. Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения ООО "Медиамузыка" в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из текста апелляционной жалобы, истец обжалует решение суда только в части, касающейся мотивировочной части решения - а именно, ссылки на документы, касающиеся судебных расходов.

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц, апелляционный суд проверил законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Обоснован довод апелляционной жалобы на решение суда о необоснованном указании в мотивированном тексте решения от 14.02.2023 документов, поступивших в Арбитражный суд Ростовской области 08.02.2023 (то есть, после оглашения резолютивной части решения от 07.02.2023) - дополнительного соглашения N 1 от 10.10.2022 и расходного кассового ордера N 23 от 08.02.2023, - поскольку судебный акт может быть мотивирован только теми доказательствами, которые были представлены суду и раскрыты перед сторонами до удаления суда в совещательную комнату для принятия решения.

Таким образом, ссылка на указанные документы подлежит исключению из мотивировочной части решения.

В отношении определения суда от 17.02.2023 апелляционный суд отмечает, что заявление ООО "Медиамузыка" о взыскании судебных расходов поступило в Арбитражный суд Ростовской области 10.02.2023 (л.д. 63).

Согласно указанному заявлению, истец просит взыскать расходы, уплаченные согласно дополнительному соглашению N 1 от 10.10.2022, подтвержденные актом о выполненных работах:

- ходатайство от 11.10.2022 о рассмотрении дела в отсутствие отзыва ответчика. Вознаграждение 2000 рублей;

- ходатайство от 07.11.2022 о рассмотрении дела в отсутствие истца (с совмещением заявления об отводе судьи). Вознаграждение 2000 рублей;

- ходатайство от 19.11.2022 о приобщении документов с пояснениями. Вознаграждение 4000 рублей;

- ходатайство от 03.02.2023 о приобщении документа (с пояснениями). Вознаграждение 2000 рублей;

- заявление о взыскании судебных расходов. Вознаграждение 6000 рублей.

Всего исполнитель получил 16 000 рублей на основании прилагаемого кассового ордера от 08.02.2023. Также при направлении копии заявления понесены почтовые расходы на сумму 75 рублей 60 копеек.

Отказывая в принятии к рассмотрению указанного заявления, суд первой инстанции в определении от 17.02.2023 указал, что суд уже рассмотрел те требования о взыскании расходов по делу, которые были заявлены к моменту принятия резолютивной части решения 07.02.2023. Сославшись на позицию, выраженную в определении судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2021 N 309-ЭС21-5623, суд отказал в принятии заявления, сославшись также на разъяснение, данное в абзаце 2 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец не был лишен права направить заявление об уточнении расходов на представителя.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 N 307-ЭС14-95 по делу А56-46238/2012, представление новых доказательств в обоснование рассмотренных ранее требований не может являться основанием для их повторного рассмотрения судом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. В данном случае прямая норма процессуального закона не допускает иного толкования.

Апелляционный суд отмечает также следующее.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.12.2011 N 422-ФЗ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку законодатель прямо указал, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), тем самым, использован прием законодательной техники в виде специального перечисления. Указав на представителей как субъектов, оказывающих юридическую помощь, законодатель исключил возможные расходы на юридическую помощь, которые оказаны лицами, не относящими к категории представителей (глава 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия не может согласиться с толкованием закона, предложенным истцом, в части нормы статьи 106 АПК РФ об отнесении расходов по составлению процессуальных документов лицами, не являющимися представителями, к категории "другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде".

Давая толкование указанной нормы в пункте 2 постановления от 23.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Пленум Верховного Суда Российской Федерации, указывая на неисчерпывающий характер иных расходов, отмечает, что они должны быть сопряжены с собиранием относимых и допустимых доказательств. Указано, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность".

Составление же документов процессуального характера не является деятельностью по собиранию доказательств, а является оказанием юридических услуг, которые в силу прямого указания норм процессуального права подлежат возмещению при условии оказания представителями. Представителями, в свою очередь, имеют право в арбитражном процессе быть лица, обладающие специальной компетенцией, наличие которой в данном случае не подтверждено, а напротив, прямо опровергнуто.

Именно на оказание услуг представителя указывает Верховный Суд в названном выше постановлении, а равно Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121.

Определением от 09.03.2023 апелляционный суд предлагал обществу "Медиамузыка" предоставить доказательства наличия у Зайцевой Т.В. статуса адвоката, наличие у нее высшего юридического образования, - или ученой степени по юридической специальности, а также копию доверенности на право Зайцевой Т.В. участвовать в деле в качестве представителя.

В письменных пояснениях генерального директора ООО "Медиамузыка" Бысько М.В. от 13.03.2023 подтверждено, что Зайцева А.Т. подготавливала по делу процессуальные документы за истца в суде первой инстанции, однако их не подписывала, в судебных заседаниях не участвовала, дело не вела, представительские услуги не оказывала. Заявитель также указывает на несогласие с толкованием норм о представительстве, указанных в определении апелляционного суда от 09.03.2023 и считает, что исполнению указанное определение участниками дела не подлежит.

Поскольку истец, которому была предоставлена возможность предоставления информации, которую суд счел юридически значимой дела, предложенные судом документы в обоснование процессуального статуса Зайцевой А.Т. как представителя, не предоставил, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец принял на себя риск соответствующего процессуального поведения.

Таким образом, апелляционный суд не может признать расходы, понесенные обществом с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" по договору с Зайцевой А.Т., расходами по оплате услуг представителя. Не могут быть отнесены указанные расходы и к категории "другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде", с учетом указанного выше толкования Верховного Суда Российской Федерации.

Отсутствие у представителя высшего юридического образования является основанием для отказа в отнесении понесенных расходов к категории судебных издержек (правовая позиция, изложенная в Кассационном Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2021 N 86-КАД21-1-К2, постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.01.2022 по делу N А75-20369/2020, от 19.11.2021 по делу N А75-1534/2021).

Судебная коллегия отмечает, что указанные расходы не могут быть отнесены к категории судебных издержек и по смыслу разъяснения, данного в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", поскольку в данном деле не участвовал адвокат или иной представитель, имеющий полномочия на участие в деле согласно части 3 статьи 59 АПК РФ.

Апелляционный суд также отмечает, что к апелляционной жалобе, в которой содержится просьба взыскать судебные расходы, связанные с подготовкой и направлением апелляционной жалобы, приложен договор от 17.02.2023, заключенный между ООО "Медиамузыка" и Бысько А.В. При этом также отсутствуют доказательства наличия у Бысько А.В. статуса адвоката либо наличие у него высшего юридического образования и (или) ученой степени по юридической специальности, а также доверенности на право быть представителем.

Поскольку истец был проинформирован определением от 09.03.2023 о толковании норм процессуального права, касающихся статьи 59 АПК РФ, апелляционным судом, он имел возможность предоставить соответствующие документы, однако их не представил. При таких обстоятельствах по указанным выше основаниях апелляционный суд не может удовлетворить заявление истца о взыскании судебных расходов в части издержек, понесенных при подаче апелляционной жалобы (кроме почтовых расходов).

Размер почтовых расходов по направлению копии апелляционной жалобы Ростовской государственной консерватории заказным письмом подтвержден документами, выданными акционерным обществом "Почта России", на сумму 75 рублей 60 копеек. Суд отмечает, что указанная сумма не может быть отнесена к расходам на оплату услуг представителя по указанным выше мотивам, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку судебная коллегия удовлетворила апелляционную жалобу истца в пределах обжалуемой части, в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат отнесению на ответчика.

Апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции взыскал судебные расходы по оплате услуг представителя в отсутствие законного основания, однако, учитывая, что ответчик решение суда не обжаловал и не просил о проверке законности и обоснованности решения суда в полном объеме, апелляционный суд связан нормой процессуального права (в толковании, данным Верховным Судом Российской Федерации), которая не позволяет суду апелляционной инстанции ухудшить положение заявителя апелляционной жалобы. Согласно пункту 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022), суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшая положение лица по сравнению с тем, которого оно добилось в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2023 по делу А А53-30521/2022 в обжалуемой части изменить: исключить из мотивировочной части решения ссылку на дополнительное соглашение N 1 от 10.10.2022 и расходный кассовый ордер N 23 от 08.02.2023.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2023 по делу N А53-30521/2022 оставить без изменения.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ростовская государственная консерватория им. С.В.Рахманинова" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 75 рублей 60 копеек судебных издержек по оплате почтовых расходов.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" о взыскании 5000 рублей судебных издержек, понесенных при подаче и направлении апелляционной жалобы - отказать.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.Н. Мисник