Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 июля 2023 г. N С01-1286/2023 по делу N А56-23683/2022 Суд оставил без изменения судебные акты об отказе в иске о взыскании задолженности договорной неустойки по лицензионному договору, поскольку истец предъявил иск за пределами трехлетнего срока исковой давности

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 июля 2023 г. N С01-1286/2023 по делу N А56-23683/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Пашковой Е.Ю., Сидорской Ю.М. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Заволипенской Елены Петровны (Санкт-Петербург) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по тому же делу

по иску Заволипенской Елены Петровны в лице Финансового управляющего Колосовой Марии Владимировны (Санкт-Петербург) к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая фирма "Торэкст" (ул. Радищева, д. 26, литера А, пом. 6Н, Санкт-Петербург, 191014, ОГРН 1167847356599) о взыскании 6 000 000 рублей задолженности и 7 533 000 рублей договорной неустойки по лицензионному договору

В судебном заседании приняли участие:

от Заволипенской Елены Петровны - Горохов Р.В. (по доверенности от 16.11.2020);

финансовый управляющий Заволипенской Елены Петровны - Идрисова А.А. (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2022 по делу N А56-104709/2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Заволипенская Елена Петровна в лице финансового управляющего Колосовой Марии Владимировны обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая фирма "Торэкст" (далее - общество, общество "Торэкст" (ИНН 7811346073)) о взыскании 6 000 000 рублей задолженности и 7 533 000 рублей пени по лицензионному договору N 1.

постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Заволипенская Е.П. обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2023 дело N А56-23683/2022 вместе с кассационной жалобой передано по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суды первой и апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности противоречат части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку срок исковой давности не мог истечь ранее вынесения арбитражным судом решения о признании Заволипенской Е.П. банкротом и возникновения у финансового управляющего полномочий на предъявление настоящего иска.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что заключение истцом нескольких договоров на правах неисключительной лицензии с различными лицами не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, податель кассационной жалобы обращает внимание на то, что судебные акты, принятые в рамках дела N А56-66695/2019 не имеют преюдициального значения для настоящего спора, поскольку в рамках названного дела рассматривались лицензионные договоры, заключенные Заволипенской Е.П. с иным лицом.

В судебном заседании представитель Заволипенской Е.П. и ее финансовый управляющий поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили жалобу удовлетворить.

Общество в отзыве от 04.07.2023 против удовлетворения кассационной жалобы возражало, настаивало на законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. Одновременно общество ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя ответчика (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и возражений относительно жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Заволипенская Е.П. являлась в период с 29.12.2016 года по 28.05.2018 обладателем исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 193528.

Заволипенская Е.П. и общество (лицензиат) заключили лицензионный договор от 09.01.2017 N 1 (далее - договор N 1) о предоставлении права использования исключительного права на указанный товарный знак.

В соответствии с пунктом 2.4. договора, лицензиат уплачивает лицензиару за использование исключительного права на товарный знак вознаграждение в размере 500 000 рублей в следующем порядке: ежемесячно путем перечисления суммы, определенной договором на расчетный счет лицензиара не позднее 15 числа оплачиваемого месяца. За каждый день просрочки перечисления платы начисляются пени в размере 0,1% от суммы ежемесячной платы, начиная с 16 дня просрочки.

Согласно п. 6.3. договора N 1, если за три месяца до окончания срока, установленного п. 6.1. договора, стороны не выразили намерения о расторжении о его расторжении, то договор автоматически пролонгируется на один год.

Вместе с тем, в нарушение пункта 5 статьи 1235 ГК РФ лицензиат не произвел лицензионные платежи за весь период действия договора N 1, таким образом, сумма основного долга по договору составила 6 000 000 рублей, а сумма пени 7 533 000 рублей.

Лицензиар направил в адрес лицензиата досудебную претензию, оставление которой ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции установил, что общество (ИНН 7842116601) не использовало спорный товарный знак в рамках договора, поскольку исключительное право на товарный знак было передано иному лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая фирма "Торэкст" (ИНН 7811346073), входящему в группу компаний "Торэкст", что подтверждается судебными актами по делу N А56-66695/2019, в рамках которого рассматривалось требование об оспаривании указанной сделки по мотиву ее совершения Заволипенской Е.П. с заинтересованностью.

В рамках дела N А56-66695/2019 судом было установлено, что лицензионный договор N 1 был заключен Заволипенской Е.П. с обществом "Торэкст" (ИНН 7811346073) в лице генерального директора Заволипенской Е.П. Кроме того, Заволипенская Е.П. являлась генеральным директором и участником общества "Торэкст" (ИНН 7842116601), а также с 10.03.2011 года по 21.03.2018 года входила в состав органов управления и занимала должность генерального директора общества "Торэкст" (ИНН 7811346073).

Заволипенская Е.П. и общество "Торэкст" (ИНН 7811346073) в лице генерального директора Заволипенской Е.П. заключили договор от 09.11.2016 об отчуждении исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 193528 и N 181868, по условиям которого общество "Торэкст" (ИНН 7811346073) передало Заволипенской Е.П. исключительные права на названные товарные знаки.

Общество "Торэкст" (ИНН 7811346073) в лице генерального директора Заволипенской Е.П. и Заволипенская Е.П. 09.01.2017 заключили лицензионный договор N 1, по условиям которого Заволипенская Е.П. (лицензиар) предоставила обществу (лицензиату) права на использование товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 193528 и N 181868 в коммерческой деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом установленных при рассмотрении дела N А56-66695/2019 обстоятельств, установил что Заволипенская Е.П. заключила аналогичный спорному лицензионный договор с другим юридическим лицом, входящим в группу компаний "Торэкст".

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и счел его обоснованным, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований. Так, суд пришел к выводу о пропуске истцом исковой давности, поскольку лицензионный договор N 1 прекратил свое действие 06.03.2018, таким образом, срок исковой давности истек 16.03.2021, в то время как истец предъявил иск в суд 10.03.2022, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив изложенные в апелляционной жалобе доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы.

В частности, апелляционный суд, отклоняя доводы истца об ошибочности вывода суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, указал, что финансовый управляющий действует от имени кредитора, который знал или должен был знать о нарушении своих прав с момента истечения установленного договором срока для оплаты, а также отметил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об истечении срока исковой давности, поскольку его исчисление началось с истечения срока уплаты лицензионного платежа - 16.03.2018 и закончилось 16.03.2021.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как предусмотрено статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что срок давности по требованиям, заявленными истцом, пропущен. Данное обстоятельство с учетом соответствующего заявления ответчика является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Назначение финансового управляющего должника (истца) не изменяет течение срока исковой давности, поскольку управляющий в данном случае действует от имени истца (его кредиторов), который знал и должен был знать о нарушении своих прав.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не могут повлиять на результаты рассмотрения кассационной жалобы. Так, согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права и норм процессуального права.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Заволипенской Елены Петровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судьи

Е.Ю. Пашкова

Ю.М. Сидорская