Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 июля 2023 г. N С01-1251/2023 по делу N А43-19833/2022 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в связи с доказанностью фактов принадлежности этого права истцу и нарушения его ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 июля 2023 г. N С01-1251/2023 по делу N А43-19833/2022

Судья Суда по интеллектуальным правам Лапшина И.В., рассмотрев в судебном заседании, проводимом в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Илюшкина Федора Федоровича (Нижегородская область, ОГРНИП 311131429200053) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А43-19833/2022, по исковому заявлению Косенкова Александра Борисовича (Санкт-Петербург, ОГРНИП 304780527100132) к индивидуальному предпринимателю Илюшкину Федору Федоровичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Косенков Александр Борисович (далее - предприниматель Косенков А.Б.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Илюшкину Федору Федоровичу (далее - предприниматель Илюшкин Ф.Ф.) о взыскании 92 857 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 359303.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 ответчику было отказано в восстановлении срока на апелляционное обжалование, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 27.06.2023 определение о возвращении апелляционной жалобы оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

По смыслу изложенной нормы возможность обжалования решения суда первой инстанции в кассационном порядке поставлена в зависимость от наличия факта обращения лица в суд апелляционной инстанции с жалобой на соответствующее решение и результата ее рассмотрения.

С учетом того, что определением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 апелляционная жалоба возвращена ответчику, кассационная жалоба ответчика в части обжалования решения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2023 по делу N А43-19833/2022 подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции.

В обоснование довода о незаконности обжалуемого судебного акта податель кассационной жалобы указывает на то, что со стороны истца в адрес ответчика не направлялось претензий, в связи с чем он не мог урегулировать спор во внесудебном порядке, а также не мог направить возражения на претензию.

При этом податель кассационной жалобы отмечает, что не был извещен о рассмотрении спора в судебном порядке, никаких судебных уведомлений о начале спора не получал.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что истцом не доказан факт нарушения исключительных прав. Так, по мнению предпринимателя Илюшкина Ф.Ф., представленные истцом видеозапись, на которой запечатлен момент покупки спорного товара у продавца, и чек, подтверждающий покупку этого же товара, не могут являться допустимыми доказательствами, в силу того, что истец мог представить суду любой другой предмет внешне схожий с тем товаром, который был приобретен покупателем.

Предприниматель Илюшкин Ф.Ф. усматривает в действиях истца признаки недобросовестного поведения, основанные на том, что спорная продукция приобретена истцом 15.06.2021, а исковое заявление подано в суд предпринимателем Косенковым А.Б. 05.07.2022, т.е. через год.

Кроме того, ответчик считает завышенным взысканный размер компенсации.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13), с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Необходимости проведения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы с участием сторон суд не усматривает. В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу абзаца первого части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъясняется, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, предприниматель был извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции надлежащим образом, поскольку копия определения от 12.07.2022 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялась судом первой инстанции по адресу предпринимателя, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, почтовым отправлением с номером идентификатора 60377573369226.

Соответствующая почтовая корреспонденция была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым конвертом (т. 1, л.д. 2, оборот).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения предпринимателя о начавшемся в отношении него судебном процессе.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в силу абзаца второго части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа). Арбитражный суд также вправе известить указанных лиц о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, учитывая факт надлежащего извещения предпринимателя Илюшкина Ф.Ф. о начавшемся в отношении него судебном процессе в порядке упрощенного производства, довод кассатора о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, связанных с порядком извещения участвующих в деле лиц о начале и окончании производства по делу, отклоняются судом кассационной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и, таким образом, как не опровергающие законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в указанной части.

Довод предпринимателя Илюшкина Ф.Ф. о то, что со стороны истца в адрес ответчика не направлялось претензий, также подлежит отклонению, в связи с наличием в материалах дела доказательств о направлении в адрес ответчика претензии.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предприниматель Косенков А.Б. является правообладателем исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 359303.

15.06.2021 в торговой точке, расположенной по адресу: ул. Бараева, д. 2А/1, г. Темников, Темниковский район, Республика Мордовия, ответчиком предлагался к продаже и фактически реализован истцу товар - маникюрный инструмент, маркированный надписью "KAIZER".

Факт реализации указанного товара подтверждается кассовым чеком с реквизитами ответчика и видеозаписью процесса покупки.

Полагая, что указанными действиями были нарушены исключительные права истца, последний обратился к предпринимателю Илюшкину Ф.Ф. с претензией, содержащей предложение по досудебному урегулированию спора, однако данная претензия была оставлена предпринимателем без ответа.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения предпринимателя Косенкова А.Б. в суд с исковым заявлением, в котором он просил взыскать с предпринимателя Илюшкина Ф.Ф. компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 92 857 рублей с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сумма компенсации основана на подпункте 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - двукратная стоимость права.

В обоснование заявленной суммы компенсации истец представил лицензионный договор о предоставлении права использования товарного знака от 06.04.2021 (далее - Договор), по условиям которого истец предоставляет обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КЬЮТ-КЬЮТ" право использовать товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 359303 в отношении товаров и услуг по семи классам Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) путем его размещения четырьмя способами.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности истцу спорного средства индивидуализации, а также факта нарушения ответчиком исключительных прав на соответствующий объект интеллектуальной собственности, что в совокупности является основанием для привлечения последнего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции и постановлении апелляционного суда, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Как отмечено в пункте 62 Постановления N 10, суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Как было установлено судом первой инстанции, истцом был избран вид компенсации, предусмотренный подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Согласно представленному им расчету размер компенсации составляет 92 857 рублей (1 300 000 рублей / 1 товарный знак / 7 классов МКТУ / 4 способа применения) и является однократной стоимостью права использования товарного знака, определенной с учетом представленного в материалы дела Договора.

Ответчик факт нарушения исключительных прав истца на товарные знаки документально не опроверг, ходатайство о снижении размера компенсации не заявлял, необходимой совокупности доказательств, на основании которых возможно снижение компенсации, не представлял, как и не представлял иных расчетов стоимости товаров.

Исходя из вышесказанного, Суд по интеллектуальным правам полагает необоснованной ссылку заявителя кассационной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего делами судом первой инстанции не были в полной мере исследованы доказательства.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что вышеизложенные выводы суда первой инстанции в достаточной степени мотивированы, основаны на нормах материального права и представленных в материалы дела доказательствах.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные ими обстоятельства.

Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что судом первой инстанции в полной мере оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, при этом суд исходил из принципов разумности и соразмерности, а также учитывая характер допущенного нарушения, пришел к соответствующему и обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании 92 857 рублей компенсации.

Довод ответчика о наличии в действиях истца признаков недобросовестного поведения подлежит отклонению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу изложенных норм и их официальных разъяснений, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Из приведенных выше правовых норм также следует, что под злоупотреблением правом понимается и ситуация, когда лицо действует формально в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом, и целью его действий является обход установленных в целях защиты прав другого лица обязательных требований и ограничений.

Злоупотребление правом должно носить очевидный характер и не должно являться следствием предположений.

Вместе с тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у истца намерения (цели) обогатиться за счет ответчика.

Иных доказательств, позволяющих сделать вывод об очевидном злоупотреблении правом со стороны истца, ответчик в материалы дела не представил.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Кроме того, как следует из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых актов. Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А43-19833/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Илюшкина Федора Федоровича (ОГРНИП 311131429200053) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

И.В. Лапшина