Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 ноября 2018 г. N Ф08-8769/18 по делу N А53-1239/2018

г. Краснодар

07 ноября 2018 г.

Дело N А53-1239/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Сталкер-РТИ" (ИНН 6102062039, ОГРН 1146181003880) - Карпова А.Г. (доверенность от 18.10.2018), ответчика - Митрофанова Сергея Владимировича и его представителя Николаенко О.С. (доверенность от 21.02.2018), рассмотрев кассационную жалобу Митрофанова Сергея Владимировича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 (судьи Мисник Н.Н., Глазунова И.Н., Илюшин Р.Р.) по делу N А53-1239/2018, установил следующее.

ООО "Сталкер-РТИ" (далее - общество) обратилось в суд с иском к Митрофанову С.В. о взыскании 1 353 тыс. рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Ростовской области суда от 28.04.2018 (судья Губенко М.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.07.2018, решение суда первой инстанции от 28.04.2018 отменено, принят новый судебный акт. Взыскано с Митрофанова С.В. в пользу общества 1 353 тыс. рублей убытков и 29 530 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление от 20.07.2018 отменить, решение от 28.04.2018 оставить в силе. Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о безусловном согласовании размера заработной платы при подписании (заключении) трудового договора от 25.11.2014 N 1, на момент заключения договора общество не осуществляло коммерческую деятельность, не имело доходов и оборотных средств для выплаты заработной платы. Общество допустило злоупотребление правом. В обществе сложилась устойчивая практика (деловой обычай) издания списочных приказов о повышении заработной платы, об утверждении штатного расписания и о премировании работников общества на протяжении трех лет с 2015 по 2017 годы. Сам по себе факт издания приказов и выплата премии не свидетельствует и не подтверждает факт возникновения убытков для общества. Отсутствие согласованного сторонами размера оплаты труда руководителя, нерегулярный контроль участников общества за деятельностью общества, последующее одобрение начисленной заработной платы Митрофановым С.В. путем утверждения итогов работы общества, свидетельствует о недоказанности доводов общества.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании Митрофанов С.В. и его представитель поддержали доводы жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения, ссылался на соответствие сделанных судом апелляционной инстанции выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество и Митрофанов С.В. заключили трудовой договор от 25.11.2014 N 1, на основании которого ответчик назначен на должность директора общества. В соответствии с трудовым договором работник осуществляет свою деятельность по управлению обществом, выступая единоличным исполнительным органом. Трудовой договор расторгнут на основании протокола общего собрания участников общества от 15.09.2017 N 7.

Согласно представленному обществом в материалы дела экземпляру трудового договора, заработная плата ответчику согласована сторонами в размере 20 тыс. рублей (пункт 7.1). По мнению общества, в период с июня 2015 года по сентябрь 2017 года Митрофанов С.В. необоснованно начислял себе повышенную заработную плату, премии и компенсации без согласования с участниками общества и без последующего одобрения, чем причинил обществу ущерб в размере 1 353 тыс. рублей, из которых 1 145 180 рублей 28 копеек - незаконно начисленная заработная плата, 165 754 рублей 37 копеек - излишне уплаченный в бюджет НДФЛ, 42 065 рублей 35 копеек - излишне произведенные отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации с заработка ответчика.

Ссылаясь на отсутствие у ответчика правовых оснований для перечисления денежных средств в виде премий и иных начислений в свой адрес, общество обратилось с иском в суд.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Опрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей Дулин А.В., Симутина Ю.А. сообщили суду первой инстанции, что заработная плата установлена ответчику в размере 20 тыс. рублей.

В экземпляре трудового договора, представленном суду ответчиком, в пункте 7.1 размер заработной платы не указан. Не указан размер заработной платы директора и в экземпляре трудового договора, направленном в адрес суда по запросу из банка "Центр международных расчетов" (ООО). Все страницы договора сторонами подписаны, что ответчиком не отрицается.

В соответствии с приказом от 25.11.2014 N 01, подписанным как истцом, так и ответчиком, Митрофанов С.В. принят на должность директора по совместительству на условиях половины месячной нормы рабочего времени с оплатой труда пропорционально отработанному времени из оклада согласно штатному расписанию, с тарифной ставкой (окладом) 2982 рубля 50 копеек.

Согласно штатному расписанию общества, утвержденному с 12.01.2015, заработная плата директора общества составляет 5965 рублей, главного бухгалтера - 5965 рублей, исполнительного директора - 5965 рублей, специалиста по продажам - 5965 рублей.

Согласно штатному расписанию общества, утвержденному с 01.04.2015, заработная плата директора общества составляет 40 тыс. рублей, главного бухгалтера - 20 тыс. рублей, исполнительного директора - 20 тыс. рублей, специалиста по продажам - 8 тыс. рублей.

Согласно штатному расписанию общества, утвержденному с 01.01.2016, заработная плата директора общества составляет 60 тыс. рублей, главного бухгалтера - 30 тыс. рублей, исполнительного директора - 60 тыс. рублей, специалиста по продажам - 30 тыс. рублей, специалиста по продажам 10 тыс. рублей.

Согласно штатному расписанию общества, утвержденному с 01.01.2017, заработная плата директора общества составляет 66 тыс. рублей, главного бухгалтера - 41 650 рублей, менеджера - 50 550 рублей, бухгалтера - 40 500 рублей, специалиста по продажам - 40 500 рублей.

Согласно штатному расписанию общества, утвержденному с 01.04.2017, заработная плата директора общества составляет 72 600 рублей, главного бухгалтера - 45 650 рублей, менеджера - 55 550 рублей, бухгалтера - 44 500 рублей, специалиста по продажам - 44 550 рублей.

Штатные расписания установлены на основании приказов директора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика и наличие причинной связи между этими действиями и нанесенным вредом, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса).

В силу пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т. е. проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т. п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно пункту 3 постановления N 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации. Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т. п.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества - директором; высшим органом управления является общее собрание участников, к исключительной компетенции которого относится избрание директора (пункт 4 статьи 32 Закона N 14-ФЗ).

Правовой статус работника, находящегося в должности генерального директора общества, регулируется как нормами Закона N 14-ФЗ, так и нормами Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс). Генеральный директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества и выступает в качестве работника в отношениях с обществом - работодателем. Из содержания статей 2, 21, 22, 57, 129, 135 и 136 Трудового кодекса следует, что любые денежные выплаты, к которым относится и денежная премия директора, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников.

Работодателем по отношению к директору является общество, а общее собрание участников общества - представителем работодателя.

Согласно статье 65 Кодекса ответчик должен представить доказательства того, что вопрос о выплате в отношении самого себя излишне начисленной заработной платы и премии был согласован с представителем работодателя. Вопросы о размере заработной платы ответчика, об условиях и порядке его премирования относятся в данном случае к компетенции общего собрания участников общества, в связи с чем решения по этим вопросам не могли приниматься единоличным исполнительным органом самостоятельно.

В силу части 4 статьи 145 Трудового кодекса, условия оплаты труда руководителей иных организаций (за исключением, указанных в частях 1 - 3 данной статьи), их заместителей, главных бухгалтеров и заключающих трудовой договор членов коллегиальных исполнительных органов иных организаций устанавливаются по соглашению сторон трудового договора.

Размер зарплаты работника, в том числе генерального директора, является обязательным условием трудового договора (статья 57 Трудового кодекса). В силу статьи 72 Трудового кодекса изменять такие условия можно только по соглашению сторон договора - работодателя и работника.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно представленному обществом в материалы дела трудовому договору от 25.11.2014 N 1 заработная плата ответчику согласована сторонами в размере 20 тыс. рублей. Согласно экземпляру ответчика и экземпляру, полученному по запросу суда из банка "Центр международных расчетов" (ООО), размер заработной платы в пункте 7.1 договора не указан.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что в экземпляре договора, представленном обществом, размер заработной платы согласован. Наличие иных экземпляров договора с пробелом вместо конкретной суммы заработной платы, также подписанных сторонами, неравнозначно указанию размера заработной платы в ином размере, чем в представленном обществом экземпляре, а потому не может свидетельствовать о несогласованности размера заработной платы.

Факт подписания пустого бланка документа или бланка документа с незаполненной графой для суммы тарифной ставки (оклада) возлагает риск соответствующих правовых последствий на подписавших лиц и не может быть воспринят иначе, чем согласие с содержанием такого документа. В целях оценки таких документов не могут быть приняты доводы о заблуждении либо обмане, поскольку подписание чистых бланков документов не соответствует разумному и добросовестному поведению субъектов гражданского оборота. Подпись имеет важное правовое значение и является одним из существенных реквизитов письменной формы при совершении сделки. Собственноручная подпись сторон на юридически значимых документах свидетельствует о свободном волеизъявлении подписантов.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что ответчик, действую разумно и добросовестно, должен был подписать договор после составления его полного текста, включая заполнение графы заработанной платы, или обратиться к работодателю за разъяснением данного вопроса.

Согласно карточке индивидуального учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений за 2015 год ответчик получал заработную плату в размере 2982 рублей 50 копеек до апреля 2015 года, оплата соответствовала окладу, установленному приказом о принятии на работу. С апреля по май 2015 года директор получал заработную плату в размере 20 тыс. рублей, что соответствует сумме указанной в трудовом договоре, который представило общество. С июня 2015 года по дату увольнению размер оплаты труда директора основывается только на документах, которые подписывал Митрофанов С.В. Доказательства того, что работодателем в лице общего собрания участников общества принимались решения об увеличении размера оплаты труда директора, в материалы дела не представлены.

В силу подпункта 8 пункта 8 устава общества общее собрание участников общества утверждает (принимает) документы, регулирующие внутреннюю деятельность общества. Доказательств того, что общее собрание участников общества утверждало штатное расписание или документы, позволяющие директору самостоятельно повышать собственный оклад, издавать приказы о собственном премировании в материалах дела не имеется.

Довод ответчика о том, что представить доказательства ограничения локальными актами полномочий Митрофанова С.В. в сфере определения размера выплат директору должен был истец, верно отклонен судом апелляционной инстанции, так как порядок повышения оплаты труда директора и выплаты ему премий посредством принятия решения общим собранием и иными органами общества (работодателя) определен договором. Доказательств того, что общество передало данные полномочия директору, ответчик не представил.

Сведений о внесении изменений в трудовой договор, устав или вынесения локальных нормативных документов, позволяющих директору самостоятельно увеличивать себе заработную плату или устанавливать премию, в материалах дела не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что в обществе сложилась практика издания списочных приказов о повышении заработной платы, о премировании всех работников, и если учредители считали такой способ премирования незаконным, то они должны были сами поставить данный вопрос перед директором или общим собранием общества, не принимается, поскольку данная практика введена директором общества в нарушении положений собственного трудового договора.

Довод Митрофанова С.В. о том, что дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.06.2015 пункт 7.1 изменен и директор имел право самостоятельно увеличивать размер собственной заработной платы, не находит своего подтверждения в материалах дела. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество заявило ходатайство о фальсификации экземпляра протокола общего собрания учредителей общества от 30.04.2015 и экземпляра данного дополнительного соглашения, поскольку, по его мнению, Симутина Ю.А. данные документы не подписывала. Суд первой инстанции с учетом результатам допроса свидетелей отклонил данное ходатайство.

Согласно дополнительному соглашению текст договора дополнен указанным в дополнительном соглашении текстом после, якобы, имеющихся в пункте 7.1 слов "При повышении оплаты труда в целом по обществу, включая изменения в связи с инфляцией, тарифная ставка (оклад) работника изменяется в порядке заключения дополнительного соглашения к договору". Ни один из представленных экземпляров трудового договора от 01.06.2015 в пункте 7.1 не содержит данной формулировки.

По условиям договора тарифная ставка (оклад) работника изменяется решением общего собрания участников общества либо решением участника общества, Наблюдательным советом, советом директоров общества. Но даже если не учитывать тот факт, что в тексте договора нет данной формулировки, то, согласно дополнительного соглашения текст договора дополнялся условием о том, что выплата заработной платы директору производится одновременно с фактической выплатой заработной платы работникам общества согласно правилам внутреннего трудового распорядка два раза в месяц. Указания на согласие работодателя с правом директора самостоятельно повышать себе заработную плату в соглашении не имеется.

Утверждения общества о том, что финансовые отчетные документы не позволяют выявить информацию о выплатах директору, ответчиком не опровергнуты и согласуются с представленными бухгалтерскими отчетами. Знание участниками общества о размере заработной платы директора и отсутствие прямых и доказательственно подтвержденных возражений каждого конкретного участника против такого размера не равнозначны ни установлению общим собранием заработной платы директору в повышенном размере, ни утверждению общим собранием нового штатного расписания, ни делегированию общим собранием участников общества директору правомочий на повышение себе заработной платы.

В связи с этим довод Митрофанова С.В. о том, что утверждение учредителями на общих собраниях участников общества бухгалтерских (финансовых) отчетов является доказательством согласия общества на повышение заработной платы директора и выплату ему премий верно отклонен судом.

Положительная динамика финансовых показателей компании, на которую ссылается ответчик, не является доказательством отсутствия убытков у общества от действий директора, потому что согласно действующему законодательству, если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, то эти доходы являются убытками для лица, право которого нарушено.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что действия директора по увеличению себе заработной платы без согласования данных действий с общим собранием участников общества нельзя признать разумными и добросовестными, убытки общества от данных действий подтверждены материалами дела, с учетом виновности ответчика правомерно удовлетворил заявленные требования. Арифметически расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы апелляционного суда.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 по делу N А53-1239/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

Е.В. Артамкина О.Л. Рассказов