Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 15АП-9105/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 ноября 2018 г. N Ф08-8769/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

20 июля 2018 г.

дело N А53-1239/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.,

при участии:

от истца: представитель Карпов Алексей Геннадьевич по доверенности от 09.11.2017;

от ответчика: Митрофанов Сергей Владимирович, лично, и его представитель Николаенко Ольга Сергеевна по доверенности от 21.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сталкер-РТИ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2018 по делу N А53-1239/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сталкер-РТИ"

(ОГРН 1146181003880, ИНН 6102062039)

к Митрофанову Сергею Владимировичу

о взыскании убытков,

принятое судьей Губенко М.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сталкер-РТИ" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Митрофанову Сергею Владимировичу (далее - ответчик, директор) о взыскании 1 353 000 рублей убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, являясь директором общества, необоснованно начислял себе заработную плату, премии и компенсации в повышенном размере, чем причинил обществу убытки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области суда от 28.04.2018 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом не доказан факт недобросовестности и неразумности действий директора при выплате себе денежного вознаграждения, не представлены доказательства того, что действия ответчика выходили за пределы согласованных сторонами условий трудового договора. Условие о размере заработной платы сторонами не согласовано. Утверждение участниками на общих собраниях общества годового отчета общества, в том числе в части раздела "платежи, связанные с оплатой труда работников", является одобрением действий ответчика в части выплаты денежных средств по трудовому договору. Само по себе формальное нарушение каких-либо положений (неправомерность действий) не является единственным условием для взыскания убытков, оно является одним из четырех условий наступления ответственности, которые в полной мере не доказаны. Директор юридического лица не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал исходя из обычных условий делового оборота.

Общество с ограниченной ответственностью "Сталкер-РТИ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение Арбитражного суда Ростовской области суда от 28.04.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда о том, что истцом не доказано наличие оснований для взыскания убытков с ответчика, не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку вопросы о размере заработной платы директора, об условиях и порядке его премирования относятся к компетенции общего собрания участников общества, следовательно, решения по этим вопросам не могут приниматься единоличным исполнительным органом самостоятельно.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик указал, что содержание приказа работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. В пункте 7.1. трудового договора N 1 от 25.11.2014 в графе "тарифная ставка (оклад)" находится пустая строка, без указания какой бы то ни было суммы заработной платы директора. В приказе о приеме на работу N 0001 от 25.11.2014 указан оклад в размере 2 982 рубля 50 копеек. При этом истцом сумма заявленных исковых требований рассчитывается исходя из якобы согласованного сторонами оклада труда директора в размере 20 000 рублей. Ответственность за нарушение норм трудового законодательства в части оформления трудового договора, в том числе согласования и указания условий оплаты труда, лежит исключительно на работодателе в лице ООО "Сталкер-РТИ", а не на работнике.

Истцом не доказан факт согласования с ответчиком заработной платы в размере 20 000 рублей. В экземпляре трудового договора, представленного истцом, в пункте 7.1. присутствует внесенная от руки запись "двадцать тыс.". В экземпляре трудового договора работника данная запись отсутствует. Также не указан размер заработной платы директора и в экземпляре трудового договора, предоставленного по запросу суда банком "Центр международных расчетов" (ООО).

Ответчик не был против проведения почерковедческой экспертизы протокола общего собрания участников от 30.04.2015 и дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.06.2015 и предоставил подлинник дополнительного соглашения. Однако, протоколы общих собраний учредителей ООО "Сталкер-РТИ" хранятся непосредственно в обществе и отсутствуют у ответчика. При этом истец, заявляя подобное ходатайство не смог предоставить подлинный экземпляр протокола от 30.04.2015, хотя суд первой инстанции несколько раз запрашивал вышеуказанный документ.

В пункте 9.2. устава ООО "Сталкер-РТИ" установлено, что директор общества в силу своей компетенции издает приказы о назначении на должности работников, об их переводе и увольнении, принимает меры поощрения. В соответствии с разделом 7 трудового договора N 1 от 25.11.2014 оплата труда директора зависит от результатов работы и действующего положения о премировании в обществе. Устав общества и трудовой договор с директором утверждены общим собранием участников общества. По мнению ответчика, в пункте 7.1. трудового договора указано, что при повышении оплаты труда в целом по обществу, повышается и оклад директора, выплата заработной платы производится одновременно с фактической выплатой заработной платы работникам общества.

Для руководителя трудового коллектива размер премии по каждому показателю премирования может составлять от 1 до 3 размеров его должностного оклада. Конкретная величина премии в каждом отдельном случае устанавливается руководителем организации. Доказательства того, что полномочия директора в указанной сфере были ограничены локальными актами общества, а также сведения о каких-либо локальных актах, разработанных и утвержденных общим собранием участников общества по вопросам штатного расписания, фонда оплаты труда должностных лиц общества, которые позволяли бы прийти к выводу, что Митрофановым СВ. производил завышенные выплаты заработной платы по сравнению с установленными общим собранием участников, не представлены.

В обществе сложилась устойчивая практика (деловой обычай) издания приказов о премировании как директора, так и иных работников общества списочным составом без ознакомления под роспись, данная практика истцом до возникновения корпоративного конфликта принималась полностью. Доказательств, что до возникновения в 2017 году корпоративного конфликта учредители общества заявляли какие-либо возражения против увеличения заработной платы и выплаты премий директору, не имеется. Доказательств убыточности деятельности общества или несоответствия выплаченных директору сумм результатам его работы истцом не представлено.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебное решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом и Митрофановым С.В. заключен трудовой договор от 25.11.2014 N 1, на основании которого ответчик назначен на должность директора общества. В соответствии с трудовым договором работник осуществляет свою деятельность по управлению обществом, выступая единоличным исполнительным органом. Трудовой договор расторгнут на основании протокола общего собрания участников общества N 7 от 15.09.2017.

Согласно представленному истцом в материалы дела экземпляру трудового договора, заработная плата ответчику согласована сторонами в размере 20 000 рублей (пункт 7.1.). По мнению истца, в период с июня 2015 года по сентябрь 2017 года Митрофанов С.В. необоснованно начислял себе повышенную заработную плату, премии и компенсации без согласования с участниками общества и без последующего одобрения, чем причинил обществу ущерб в размере 1 353 000 рублей, из которых 1 145 180 рублей 28 копеек - незаконно начисленная заработная плата, 165 754 рублей 37 копеек - излишне уплаченный в бюджет НДФЛ, 42 065 рублей 35 копеек - излишне произведенные отчисления в Пенсионный фонд РФ с заработка ответчика.

Опрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей Дулин А.В., Симутина Ю.А. сообщили суду первой инстанции, что заработная плата установлена ответчику в размере 20 000 рублей.

В экземпляре трудового договора, представленном суду ответчиком, в пункте 7.1. размер заработной платы не указан. Не указан размер заработной платы директора и в экземпляре трудового договора, направленном в адрес суда по запросу из банка "Центр международных расчетов" (ООО). При этом все страницы договора сторонами подписаны, что ответчиком не отрицается.

В соответствии с приказом N 01 от 25.11.2014, подписанным как истцом, так и ответчиком, Митрофанов С.В. принят на должность директора по совместительству на условиях половины месячной нормы рабочего времени с оплатой труда пропорционально отработанному времени из оклада согласно штатному расписанию, с тарифной ставкой (окладом) 2 982 рублей 50 копеек.

Согласно штатному расписанию общества, утвержденному с 12.01.2015, заработная плата директора общества составляет 5 965 рублей, главного бухгалтера - 5 965 рублей, исполнительного директора - 5 965 рублей, специалиста по продажам - 5 965 рублей.

Согласно штатному расписанию общества, утвержденному с 01.04.2015, заработная плата директора общества составляет 40 000 рублей, главного бухгалтера - 20 000 рублей, исполнительного директора - 20 000 рублей, специалиста по продажам - 8 000 рублей.

Согласно штатному расписанию общества, утвержденному с 01.01.2016, заработная плата директора общества составляет 60 000 рублей, главного бухгалтера - 30 000 рублей, исполнительного директора - 60 000 рублей, специалиста по продажам - 30 000 рублей, специалиста по продажам 10 000 рублей.

Согласно штатному расписанию общества, утвержденному с 01.01.2017, заработная плата директора общества составляет 66 000 рублей, главного бухгалтера - 41 650 рублей, менеджера - 50 550 руб., бухгалтера 40 500 рублей, специалиста по продажам - 40 500 рублей.

Согласно штатному расписанию общества, утвержденному с 01.04.2017, заработная плата директора общества составляет 72 600 рублей, главного бухгалтера - 45 650 рублей, менеджера - 55 550 рублей, бухгалтера - 44 500 рублей, специалиста по продажам - 44 550 рублей.

Данные штатные расписания установлены на основании приказов директора.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика и наличие причинной связи между этими действиями и нанесенным вредом, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с пунктом 3 постановления N 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации. Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 32 Закона N 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества - директором; высшим органом управления является общее собрание участников, к исключительной компетенции которого относится избрание директора.

Правовой статус работника, находящегося в должности генерального директора общества, регулируется как нормами Закона N 14-ФЗ, так и нормами Трудового кодекса Российской Федерации. Генеральный директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества и выступает в качестве работника в отношениях с обществом - работодателем. Из содержания статей 2, 21, 22, 57, 129, 135 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что любые денежные выплаты, к которым относится и денежная премия директора, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников.

Работодателем по отношению к директору является общество, а общее собрание участников общества - представителем работодателя.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен представить доказательства того, что вопрос о выплате в отношении самого себя излишне начисленной заработной платы и премии был согласован с представителем работодателя. Вопросы о размере заработной платы ответчика, об условиях и порядке его премирования относятся в данном случае к компетенции общего собрания участников общества, в связи с чем решения по этим вопросам не могли приниматься единоличным исполнительным органом самостоятельно.

В части 4 статьи 145 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что условия оплаты труда руководителей иных организаций (за исключением, указанных в частях 1-3 данной статьи), их заместителей, главных бухгалтеров и заключающих трудовой договор членов коллегиальных исполнительных органов иных организаций устанавливаются по соглашению сторон трудового договора.

Размер зарплаты работника, в том числе генерального директора, является обязательным условием трудового договора (статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации). В силу статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменять такие условия можно только по соглашению сторон договора - работодателя и работника.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно представленному истцом в материалы дела трудовому договору от 25.11.2014 N 1 заработная плата ответчику согласована сторонами в размере 20 000 рублей. Согласно экземпляру ответчика и экземпляру, полученному по запросу суда из банка "Центр международных расчетов" (ООО), размер заработной платы в пункте 7.1. договора не указан. На основании данного факта суд первой инстанции сделал вывод о том, что условие о заработной плате сторонами не согласовано, при этом в обществе сложилась практика издания списочных приказов о повышении заработной платы, о премировании всех работников.

Однако суд первой инстанции не учел, что в экземпляре договора, представленном истцом, размер заработной платы безусловно согласован. Наличие иных экземпляров договора с пробелом вместо конкретной суммы заработной платы, также подписанных сторонами, неравнозначно указанию размера заработной платы в ином размере, чем в представленном истцом экземпляре, а потому не может свидетельствовать о несогласованности размера заработной платы.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 12.03.2012 по делу N А53-1537/2011, факт подписания пустого бланка документа или бланка документа с незаполненной графой для суммы тарифной ставки (оклада) возлагает риск соответствующих правовых последствий на подписавших лиц и не может быть воспринят иначе, чем согласие с содержанием такого документа. В целях оценки таких документов не могут быть приняты доводы о заблуждении либо обмане, поскольку подписание чистых бланков документов не соответствует разумному и добросовестному поведению субъектов гражданского оборота. Подпись имеет важное правовое значение и является одним из существенных реквизитов письменной формы при совершении сделки. Собственноручная подпись сторон на юридически значимых документах свидетельствует о свободном волеизъявлении подписантов.

Таким образом, ответчик, действую разумно и добросовестно, должен был подписать договор после составления его полного текста, включая заполнение графы заработанной платы, или обратиться к работодателю за разъяснением данного вопроса.

Согласно карточке индивидуального учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений за 2015 год ответчик получал заработную плату в размере 2 982 рублей 50 копеек до апреля 2015 года. Таким образом, его оплата соответствовала окладу, установленному приказом о принятии на работу. С апреля по май 2015 года директор получал заработную плату в размере 20 000 рублей, что соответствует сумме указанной в трудовом договоре, который представило общество. С июня 2015 года по дату увольнению размер оплаты труда директора основывается только на документах, которые подписывал сам Митрофанов С.В. Доказательства того, что работодателем в лице общего собрания участников ООО "Сталкер-РТИ" принимались решения об увеличении размера оплаты труда директора, в материалы дела не представлены.

Более того, в силу подпункта 8 пункта 8 устава ООО "Сталкер-РТИ" общее собрание участников общества утверждает (принимает) документы, регулирующие внутреннюю деятельность общества. Доказательств того, что общее собрание участников общества утверждало штатное расписание или документы, позволяющие директору самостоятельно повышать собственный оклад, издавать приказы о собственном премировании в материалах дела не имеется.

Довод ответчика о том, что представить доказательства ограничения локальными актами полномочий Митрофанова С.В. в сфере определения размера выплат директору должен был истец, судом отклоняется, так как порядок повышения оплаты труда директора и выплаты ему премий посредством принятия решения общим собранием и иными органами общества (работодателя) определен договором. Доказательств того, что общество передало данные полномочия директору, ответчик не представил.

Сведений о внесении изменений в трудовой договор, устав или вынесения локальных нормативных документов, позволяющих директору самостоятельно увеличивать себе заработную плату или устанавливать премию, в материалах дела не имеется.

Довод ответчика о том, что в обществе сложилась практика издания списочных приказов о повышении заработной платы, о премировании всех работников, и если учредители считали такой способ премирования незаконным, то они должны были сами поставить данный вопрос перед директором или общим собранием общества, судом также отклоняется. Данная практика была введена директором общества в нарушении положений собственного трудового договора.

Довод ответчика, что дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.06.2015 пункт 7.1. был изменен и директор имел право самостоятельно увеличивать размер собственной заработной платы, не находит своего подтверждения в материалах дела. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество заявило ходатайство о фальсификации экземпляра протокола общего собрания учредителей общества от 30.04.2015 и экземпляра данного дополнительного соглашения, так как по его мнению Симутина Ю.А. данные документы не подписывала. Суд первой инстанции с учетом результатам допроса свидетелей отклонил данное ходатайство.

Согласно данного дополнительного соглашения текст договора был дополнен указанным в дополнительном соглашении текстом после, якобы, имеющихся в пункте 7.1 слов "При повышении оплаты труда в целом по обществу, включая изменения в связи с инфляцией, тарифная ставка (оклад) работника изменяется в порядке заключения дополнительного соглашения к договору". Вместе с тем, ни один из представленных экземпляров трудового договора от 01.06.2015 в пункте 7.1. не содержит данной формулировки. По условиям договора тарифная ставка (оклад) работника изменяется решением Общего собрания участников общества либо решением участника общества, Наблюдательным советом, Советом директоров общества. Но даже если не учитывать тот факт, что в тексте договора нет данной формулировки, то, тем не менее, согласно дополнительного соглашения текст договора дополнялся условием о том, что выплата заработной платы директору производится одновременно с фактической выплатой заработной платы работникам общества согласно правилам внутреннего трудового распорядка два раза в месяц. Указания на согласие работодателя с правом директора самостоятельно повышать себе заработную плату в соглашении не имеется.

Утверждения истца о том, что финансовые отчетные документы не позволяют выявить информацию о выплатах директору, ответчиком не опровергнуты и согласуются с представленными бухгалтерскими отчетами. Кроме того, знание участниками общества о размере заработной платы директора и отсутствие прямых и доказательственно подтвержденных возражений каждого конкретного участника против такого размера не равнозначны ни установлению общим собранием заработной платы директору в повышенном размере, ни утверждению общим собранием нового штатного расписания, ни делегированию общим собранием участников общества директору правомочий на повышение себе заработной платы.

В связи с этим довод ответчика о том, что утверждение учредителями на общих собраниях участников общества бухгалтерских (финансовых) отчетов является доказательством согласия общества на повышение заработной платы директора и выплату ему премий судом отклоняется.

Положительная динамика финансовых показателей компании, на которую ссылается ответчик, не является доказательством отсутствия убытков у общества от действий директора, потому что согласно действующему законодательству, если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, то эти доходы являются убытками для лица, право которого нарушено.

Таким образом, действия директора по увеличению себе заработной платы без согласования данных действий с общим собранием участников общества нельзя признать разумными и добросовестными. Убытки общества от данных действий подтверждены материалами дела.

Истцом произведен расчет взыскиваемых с директора убытков на сумму 1 353 000 рублей. Арифметически расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства апелляционный суд пришел к выводу о доказанности всех условий ответственности - противоправного поведения ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика (повышение зарплаты в отсутствие решения уполномоченного органа) и понесенными обществом убытками, а также виновности ответчика. Данный подход соответствует сложившейся судебной практике (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.04.2017 и Определение Верховного Суда РФ от 11.08.2017 по делу N А32-41568/2014). При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с директора убытков в размере 1 353 000 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного судебное решение подлежит отмене. Отмена решения не относится к указанию в резолютивной части на возврате с депозита арбитражного суда ООО "Сталкер-РТИ" денежных средств, поскольку данное указание не относится к существу судебного акта или распределению между лицами, участвующими в деле, судебных расходов.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 26 530 рублей (платежное поручение N 557686 от 15.06.2017).

За подачу апелляционной жалобы истцом оплачено 3 000 рублей государственной пошлины (платежное поручение N 161 от 24.05.2018).

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2018 по делу N А53-1239/2018 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с Митрофанова Сергея Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сталкер-РТИ" (ОГРН 1146181003880, ИНН 6102062039) 1 353 000 рублей убытков, 29 530 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова Р.Р. Илюшин