Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 ноября 2018 г. N Ф08-7743/18 по делу N А77-542/2015

г. Краснодар

07 ноября 2018 г.

Дело N А77-542/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Кухаря В.Ф. и Трифоновой Л.А., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Арт-Софт Трейд" (ИНН 2029001554, ОГРН 1112033000067) и ответчика - муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения дополнительного образования "Веденский районный центр детско-юношеского творчества" (ИНН 2003001060, ОГРН 1092034001223), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арт-Софт Трейд" на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 19.04.2018 (судья Зубайраев А.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 (судьи Годило Н.Н., Джамбулатов С.И., Жуков Е.В.) по делу N А77-542/2015, установил следующее.

ООО "Арт-Софт Трейд" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МБОУ ДОД "Районный центр детско-юношеского творчества" (в настоящее время МБОУ ДО "Веденский районный центр детско-юношеского творчества"; далее - учреждение) о взыскании 72 600 рублей долга по договору оказания услуг от 09.01.2013 N Т0001/034 и 24 756 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 26 тыс. рублей расходов на услуги представителя (уточненные требования).

Решением от 19.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.07.2018, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что между обществом и муниципальными образовательными учреждениями Веденского муниципального района Чеченской Республики (в том числе ответчиком по данному делу) заключены 34 идентичных договора оказания услуг. Дробление сторонами общего объема подлежащих оказанию услуг и определение цены каждого договора в пределах, не превышающих ста тысяч рублей, свидетельствует о намерении уйти от соблюдения конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ). Фактически данные договоры образуют единую сделку, оформленную несколькими самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничения (100 тыс. рублей), предусмотренного Законом N 94-ФЗ.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно применил Федеральный закон от 05.04.2013 N 44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), поскольку на момент его вступления в силу отношения между сторонами уже закончились. Нарушений Закона N 94-ФЗ сторонами не допущено. Вывод судов о том, что 34 договора, заключенные с муниципальными бюджетными образовательными учреждениями, образуют единую сделку, оформленную несколькими самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного Законом N 94-ФЗ, не обоснован, поскольку каждый заказчик, заключивший с обществом договор о выполнении работ по сопровождению программного продукта, является самостоятельным юридическим лицом, выступающим в этих правоотношениях от своего имени. Дробление сделки возможно только при наличии одного заказчика, тогда как в рассматриваемом случае их 34. Объем и качество оказанных услуг подтверждены материалами дела.

В отзыве учреждение отклонило доводы жалобы, сославшись на формальное подписание договора "задним числом".

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество (исполнитель) и учреждение (заказчик) подписали договор от 09.01.2013 N Т0001/034, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по сопровождению принадлежащего заказчику программного продукта "1С Предприятие 8.2", необходимого для работы бухгалтерии, а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги. Стоимость услуг - 6050 рублей ежемесячно (всего - 72 600 рублей). Срок оказания услуг - с 09.01.2013 по 09.01.2014.

Общество в исковом заявлении указало, что во исполнение договора оказало услуги стоимостью 72 600 рублей, что подтверждается актом от 09.01.2014 N Т0001/034, подписанным без замечаний и заверенным печатями сторон.

Ссылаясь на то, что оказанные услуги не оплачены, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Отказывая в иске, суды исходили из следующего.

В соответствии нормами Закона N 94-ФЗ, а также пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств. Целью регулирования данного закона является, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении госзаказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд. Особенность заключения муниципального контракта заключается в том, что процедура проведения торгов является обязательным требованием закона к заключению подобных контрактов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.

В пункте 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ предусмотрено исключение из общего правила, когда заказ может быть размещен у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), а именно в случае осуществления поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке - 100 тыс. рублей (в соответствии с указанием Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 8143-У); при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с данным пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены государственные или муниципальные контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Закупка у единственного контрагента допускается только в качестве исключения из общего правила, в связи с чем при оценке таких сделок следует учитывать правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 2518/11, не допускающую искусственного разделения (дробления) единого заказа на группу однородных с целью ухода от проведения торгов.

Закон N 94-ФЗ не содержит прямого указания на ничтожность сделок, направленных на удовлетворение государственных и муниципальных нужд и заключенных без использования названных в этом Законе конкурентных способов определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков). Вместе с тем в Законе содержится явно выраженный запрет на заключение сделок в обход таких конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга лиц - потенциальных участников торгов.

Под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются товары, работы, услуги, относящиеся к одной группе товаров, работ, услуг в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов (часть 6.1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) по гражданским делам, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного в установлено порядке государственного или муниципального контракта. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм закона (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установили суды, МУ "Веденский районный отдел образования" (далее - отдел образования), являясь в силу уставных положений обязанным осуществлять полномочия главного распределителя бюджетных средств в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, обеспечивать оптимизацию бюджетных расходов при организации муниципальных закупок и поставок продукции, работ и услуг в подведомственных образовательных учреждениях, заключило договор от 09.01.2013 N Т0001/031 и организовало заключение с 33 муниципальными образовательными учреждениями Веденского района аналогичных договоров с единственным поставщиком услуг - обществом - на возмездное оказание идентичных услуг (сопровождение программного продукта "1С Предприятие 8.2", дата окончания работ - 09.01.2014, цена договора - 72 600 рублей с ежемесячной разбивкой, дата заключения договоров - 09.01.2013). Общая сумма по всем 34 сделкам (включая договор с отделом образования) составила 2 468 400 рублей.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом приведенных норм, суды пришли к выводу о том, что действия по заключению истцом и ответчиком самостоятельной сделки (договора от 09.01.2013 N Т0001/034), идентичной остальным 33 договорам, заключенным образовательными учреждениями, входящими в Веденское муниципальное образование, с единственным поставщиком услуг, при наличии у отдела образования обязанности заключить единый контракт с соблюдением предусмотренных Законом N 94-ФЗ требований, свидетельствуют об искусственном дроблении единой сделки и оформлении ее отдельными договорами для формального соблюдения ограничения, установленного специальным законом, с целью уйти от соблюдения предусмотренных законом конкурентных процедур. Заключение ряда связанных между собой гражданско-правовых договоров, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения предусмотренных названным Законом специальных ограничений, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для приобретения незаконных имущественных выгод. В связи с этим суды правомерно отказали в иске.

Доводы общества о праве учреждений, в том числе ответчика по данному делу, самостоятельно заключать рассматриваемые договоры в спорный период, правильно не приняты судами.

Судами установлено, что решение о децентрализации бухгалтерского учета на уровне районного отдела образования с одновременной организацией такого учета в самих учреждениях принято в декабре 2014 года (приказ по отделу образования от 18.12.2014 N 236). Заключение в январе 2013 года рассматриваемых сделок (со сроком действия в течение 2013 года), то есть за год до принятия решения о децентрализации бухгалтерского учета в районе, фактически означает, что все 33 договора заключены в интересах одного заказчика - отдела образования, который в 2013 году был обязан в силу уставных положений осуществлять полномочия главного распределителя бюджетных средств в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, учредителя образовательных учреждений в сфере финансово-экономической деятельности, обеспечивать оптимизацию бюджетных расходов при организации муниципальных закупок и поставок продукции, работ и услуг в подведомственных образовательных учреждениях. При отсутствии соответствующего решения о децентрализации бухгалтерского учета в 2013 году отдел образования был обязан централизованно обеспечить ведение бухгалтерского учета в образовательных учреждениях, заключив единую сделку на сумму, значительно превышающую 100 тыс. рублей (исходя из заявленных обществом исков к учреждениям).

Общество не представило доказательств, обосновывающих правомерность дробления сделки в спорный период.

В 2013 и 2014 годах в штате ответчика отсутствовала штатная единица бухгалтера, поскольку приказ о соответствующей реорганизации принят отделом образования 18.12.2014, а финансирование учреждения осуществлялось в централизованном порядке; потребность учреждения в программном продукте и его сопровождении в 2013 году не подтверждена доказательствами.

Довод общества о неправильном применении судами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", вступившего в силу с 01.01.2014, к правоотношениям сторон, возникшим до начала его действия, не влияет на правильность принятого решения. Названный закон не содержит положений, смягчающих требования к заключению муниципальных контрактов по сравнению с нормами Закона N 94-ФЗ, действовавшего в период заключения спорных сделок.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 19.04.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 по делу N А77-542/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

В.Ф. Кухарь Л.А. Трифонова