Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 ноября 2018 г. N Ф08-8740/18 по делу N А53-17900/2017

г. Краснодар

07 ноября 2018 г.

Дело N А53-17900/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Комбинат благоустройства" Октябрьского района (ИНН 6165162205, ОГРН 1106165002900) - Кочергиной Е.В. (доверенность от 02.11.2018), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кремень" (ИНН 6165186365, ОГРН 1136165011388), третьего лица - муниципального казенного учреждения "Управление благоустройства Октябрьского района" города Ростова-на-Дону, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кремень" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2017 (судья Абдулина С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 (судьи Фахретдинов Т.Р., Глазунова И.Н., Илюшин Р.Р.) по делу N А53-17900/2017, установил следующее.

АО "Комбинат благоустройства" Октябрьского района (далее - комбинат) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Кремень" (далее - общество) о взыскании 5 681 731 рубля 60 копеек задолженности и 208 608 рублей 39 копеек пени (уточненные требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ "Управление благоустройства Октябрьского района" города Ростова-на-Дону (далее - учреждение).

Решением суда первой инстанции от 30.10.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.08.2018, с общества в пользу комбината взыскано 5 681 731 рубль 60 копеек задолженности, 197 019 рублей 04 копейки неустойки, 59 800 рублей расходов на оплату услуг представителя и 51 807 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит решение от 30.10.2017 и постановление 03.08.2018 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. Податель жалобы указывает, что суды не рассмотрели по существу заявление о фальсификации доказательств. Суды в обоснование выполнения комбинатом объемов работ сослались на недопустимые и не относимые доказательства. Первичные учетные документы, которые не отвечают требованиям, предъявляемым законодательством к таким документам, не принимаются в качестве доказательств по делу, в представленных ксерокопиях путевых листов не отражены модель автотранспортного средства и государственный регистрационный знак автомобиля. Отсутствуют доказательства направления комбинатом в адрес общества спорных актов формы N КС-2 и справок формы N КС-3.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.

От третьего лица отзыв на жалобу не поступил.

От общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное смертью его генерального директора Меркулова С.В. с целью предоставления возможности ознакомиться с отзывом комбината временному исполняющему обязанности генерального директора общества и предоставления письменных возражений по доводам отзыва.

Представитель комбината по заявленному ходатайству возразил, указывая на то, что аргументы отзыва известны участвующим в деле лицам, поскольку доводы общества аналогичны доводам его апелляционной жалобы.

В силу части 4 статьи 158 Кодекса суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса (часть 5 статьи 158 Кодекса).

В соответствии с частью 3 статьи 284 Кодекса неявка в судебное заседание кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Податель кассационной жалобы извещен о времени и месте судебного заседания, что, в частности, подтверждается содержанием его ходатайства. Доводы, по которым заявитель не согласен с судебными актами, изложены в тексте жалобы. Обязательное личное участие представителя общества в судебном заседании кассационной инстанции не требуется, поскольку окружной суд проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Кодекса). Представление в суд кассационный инстанции новых доказательств нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Кроме того, кассационная жалоба общества, как и ходатайство об отложении судебного разбирательства, подписаны его генеральным директором Рыбак С.О., полномочия которого как генерального директора подтверждаются актуальной выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Отзыв комбината на жалобу заблаговременно направлен обществу, его доводы аналогичны доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что ходатайство общества об отложении рассмотрения кассационной жалобы удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель комбината возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя комбината, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что комбинат (субподрядчик) и общество (подрядчик) заключили договор от 28.01.2016 N 1/16, по условиям которого подрядчик, действуя в интересах заказчика в рамках исполнения контракта от 28.01.2016 N 0358300256715000021-0081662-02, поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить отдельные работы в сфере благоустройства в административных границах Октябрьского внутригородского района города Ростова-на-Дону.

Цена договора определяется подписанными сторонами локальными сметами (приложение N 1 к договору). Максимальная цена договора составляет 41 377 960 рублей 93 копейки (пункты 2.1 - 2.2 договора).

На основании счета, выставленного субподрядчиком в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных работ формы N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, подрядчик в течение 100 банковских дней оплачивает работу (пункт 2.9 договора).

Как следует из иска, комбинат выполнил работы на сумму 5 686 584 рубля 63 копейки.

Оплата работ обществом произведена частично, задолженность составила 5 681 731 рубль 60 копеек.

Комбинат направил в адрес общества претензию с просьбой погасить задолженность. Требование оставлено обществом без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения комбината с иском в суд.

В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

При рассмотрении дела суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Возражения общества основаны на том, что комбинат не выполнял работы, заказ-наряды на выполнение работ комбинату не направлялись, акты приемки выполненных работ подрядчик не подписывал, счета на оплату выполненных работ субподрядчик не выставлял, уведомления о готовности к сдаче работ не направлялось.

Из материалов дела следует, что по итогам выполнения работ составлены акты от 18.10.2016 N 160, от 31.10.2016 N 168, 172 - 176, 180/1 и 182, от 15.11.2016 N 181 и от 16.11.2016 N 180, которые подписаны обществом и скреплены печатью организации, а также акт от 31.10.2016 N 169, подписанный в одностороннем порядке.

Комбинат представил счета на оплату спорной суммы задолженности от 18.05.2016 N 8, от 20.10.2016 N 122, от 31.10.2016 N 143, от 15.11.2016 N 135, 136, 138 и 140, от 16.11.2016 N 144, от 19.11.2016 N 147, от 22.11.2016 N 145 и 148, от 08.12.2016 N 167, письмо от 20.04.2017 с почтовым уведомлением, подтверждающее направление счетов, сопроводительное письмо от 17.03.2017 N 66 о направлении актов выполненных работ, счетов, а также электронную переписку о направлении задания на выполнение спорных работ.

В подтверждение фактического выполнения работ комбинат представил комплект отчетной документации по итогам выполнения работ в отчетном периоде (муниципальный контракт от 31.12.2015 N 3 на оказание информационно-технической поддержки систем мониторинга, акты оказания услуг по контракту, акты приема-передачи сим-карт, договора с АО "Чистый город" на вывоз мусора, акты оказания услуг к нему, справки о доставке отходов, а также счета названной организации по размещению отходов в спорный период, переписка с ответчиком по официальному адресу электронной почты, штатное расписание и должностные инструкции). Комбинат представил сведения системы ГЛОНАСС со всей сопутствующей документацией (договор лизинга, ведомость транспортных средств, находящихся на балансе комбината), путевые листы с указанием необходимых реквизитов транспортных средств, подтверждающими выход техники на линию обслуживания в спорный период.

Как следует из положений статей 702, 711 и 746 Гражданского кодекса основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов заказчику.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, пояснений генерального директора общества, установив, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения комбинатом работ по договору на сумму иска, а общество в нарушение статьи 65 Кодекса не представило доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Произведя перерасчет суммы неустойки исходя из того, что при взыскании суммы неустоек подлежит применению ставка на день его вынесения (8,5%), суд верно взыскал 197 019 рублей 04 копейки неустойки. О применении статьи 333 Гражданского кодекса общество не заявило.

Доводы общества о выполнении части спорных работ иными субподрядчиками являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

Согласно пункту 3.3.17 муниципального контракта от 28.01.2016 N 0358300256715000021-0081662-02, во исполнения которого заключен спорный договор от 01.04.2016 N 2-2/16, общество обязано привлечь к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций. Объем такого привлечения должен составлять 20% от цены контракта. При этом общество обязано предоставлять информацию о соисполнителях, субподрядчиках, заключивших договор или договоры с подрядчиком, цена которых составляет более чем 20% от цены контракта (142 531 336 рублей 19 копеек). Такая информация предоставляется заказчику подрядчиком в течение 10 дней с момента заключения им договора с соисполнителем, субподрядчиком. Общество не представило доказательство направления информации об иных заказчиках в адрес учреждения.

Представитель учреждения в судебном заседании подтвердил факт выполнения работ комбинатом по делу.

Довод общества о том, что суды не рассмотрели по существу заявление о фальсификации доказательств, подлежит отклонению.

Общество подало заявление о фальсификации доказательств - актов от 18.10.2016 N 160, от 31.10.2016 N 168, 172 - 176, 180/1 и 182, от 15.11.2016 N 181 и от 16.11.2016 N 180, справок о стоимости выполненных работ от 18.10.2016 N 2, от 31.10.2016 N 1, 2, 4 и 8, от 15.11.2016 N 9, от 16.11.2016 N 7 и назначении почерковедческой экспертизы.

Комбинат возражал против исключения доказательств и удовлетворения ходатайства.

Суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства о фальсификации отказал, поскольку оспариваемые обществом доказательства не противоречат представленным в дело документам, комбинат представил доказательства направления спорных актов обществу и иные доказательства, подтверждающие фактическое выполнение работ.

В нарушение требований статей 65 и 86 Кодекса общество не доказало наличие необходимости в разъяснении возникших при рассмотрении настоящего спора вопросов, требующих специальных познаний, следовательно, необходимости назначения экспертизы. Таким образом, обстоятельства, которые подлежат выяснению при рассмотрении настоящего дела, могут быть установлены на основе оценки иных доказательств, представляемых сторонами в соответствии со статьей 71 Кодекса.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 Кодекса суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Кодекса является правом, а не обязанностью суда.

В рамках настоящего дела решение принято судом с учетом принципа установления достаточных доказательств наличия или отсутствия факта выполнения работ.

Комбинат пояснил, что с учетом недобросовестного поведения общества в рамках исполнения обязательств по оплате работ по контрактам с комбинатом, не исключает факт умышленного подписания актов иным лицом, а не непосредственно генеральным директором, поскольку акты подписывались обществом не в присутствии представителей комбината. Подписанные акты возвращались нарочно.

Суд апелляционной инстанции установил, что на спорных документах имеется оттиск печати общества, в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе и заявлениях о фальсификации, общество не утверждало, что оттиск печати сфальсифицирован, общество указывало, что печать на документах не ставилась именно генеральным директором общества, что не тождественно заявлению о фальсификации оттиска печати.

В суде первой инстанции на вопросы суда генеральный директор общества подтвердил, что в обществе имелась практика подписания документов от имени директора иными лицами (аудио протокол судебного заседания от 26.09.2017).

Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 по делу N А53-17900/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

Е.В. Артамкина А.В. Садовников