Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 ноября 2018 г. N Ф08-9286/18 по делу N А32-25247/2017

г. Краснодар

08 ноября 2018 г.

Дело N А32-25247/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Био-Микс" (ИНН 2341013733, ОГРН 1072341000302) - Дмитриченко Д.Г. (доверенность от 28.06.2018), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Венеция" (ИНН 2311199150, ОГРН 1152311015317), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Био-Микс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2018 (судья Поздняков А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 (судьи Малыхина М.Н., Галов В.В., Сулименко О.А.) по делу N А32-25247/2017, установил следующее.

ООО "Био-Микс" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Венеция" о взыскании 136 470 рублей 56 копеек неустойки, 36 740 рублей 25 копеек процентов, а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 6 196 рублей.

Решением от 11.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.07.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Био-Микс" просит отменить судебные акты и удовлетворить его требования. По мнению заявителя, в соответствии с условиями договора после произведенной заказчиком оплаты подрядчик должен был завершить работы в течение трех рабочих дней, то есть в январе 2017 года. Ответчик отказался подписывать дополнительное соглашение, которым установлен конечный срок. Суды неправомерно отказали в удовлетворении требований о взыскании пени и процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В судебном заседании представитель ООО "Био-Микс" поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "Био-Микс" (заказчик) и ООО "Венеция" (подрядчик) заключили договор от 26.09.2016 N 109 на изготовление столярных, мебельных изделий по образцам (моделям), представленным в выставочных залах подрядчика. Изготовление изделий выполняется из материалов, приобретенных подрядчиком за счет средств заказчика (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.2.1 договора подрядчик выполняет работы по изготовлению изделий в комплектации и в срок, определяемый условиями пункта 4 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора составляет 1 010 240 рублей.

Пунктом 4.1 договора установлено, что договор действует с момента подписания и до полного исполнения обязательств по договору каждой стороной. Срок выполнения работ по изготовлению изделий определяется подрядчиком и указывается в соглашении.

Раздел 4 договора предполагает дополнительное согласование сторонами сроков выполнения работ, монтажа и установки.

Соглашения по срокам работ стороны не заключали.

Сдача и приемка работ по изготовлению изделий, по доставке и монтажу оформляются накладными и актом исполнения обязательств (пункт 5.1 договора).

ООО "Био-Микс" произвело полную оплату работ в сумме 1 010 240 рублей (платежные поручения от 19.01.2017 N 26, от 03.10.2016 N 663) и дополнительную оплату по выставленному счету на сумму 30 520 рублей (платежное поручение от 18.10.2016 N 704).

Ссылаясь на то, что ответчик в срок, предусмотренный договором, работы не выполнил, ООО "Био-Микс" обратилось в суд с требованием об оплате неустойки и процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса.

Отказывая в иске, суды правомерно руководствовались следующим.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 названного Кодекса).

Как установлено в статье 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования условий договора от 26.09.2016, суды обоснованно пришли к выводу о том, что правовые основания для привлечения исполнителя к ответственности за нарушение сроков выполнения работ отсутствуют, поскольку договор не позволяет определить начало периода просрочки исполнения обязательства. При этом суды учли, что работы фактически выполнены, в связи с чем договор не может быть признан незаключенным.

Суды обоснованно отказали во взыскании процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса, так как договор заключен 29.09.2018, то есть после того как эта статья была изменена путем указания на то, что названные в ней проценты подлежат взысканию лишь в том случае, когда такое взыскание предусмотрено договором или законом.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 по делу N А32-25247/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

В.В. Аваряскин О.Л. Рассказов