Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 15АП-9679/18

город Ростов-на-Дону

12 июля 2018 г.

дело N А32-25247/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

при участии:

от истца: Дмитриченко Д.Г. по доверенности от 28.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Био-Микс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2018 по делу N А32-25247/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Био-Микс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Венеция"

о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Позднякова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Био-Микс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Венеция" о взыскании 136 470,56 руб. неустойки, 36 740,25 руб. процентов, а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 6 196 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком работы по договору подряда в срок, предусмотренный договором, не выполнены, в результате чего заказчик обратился в суд с требованием о взыскании пени из расчета 0,1% за период с 20.01.2017 по 31.05.2017 и процентов по статье 317.1 (рассчитанных по методике ст. 395 ГК РФ) за период с 20.01.2017 по 31.05.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд указал, что условиями договора не определены сроки окончания подрядных работ, судом проект дополнительного соглашения, которым дата конечного срока определена 15.03.2017 в качестве доказательства согласования конечного срока выполнения работ, не принят, поскольку указанное соглашение не подписано ответчиком. Суд пришел к выводу, что договором конечный срок выполнения работ не согласован, в связи с чем оснований для начисления пени за просрочку выполнения работ, не имеется. Суд, с учетом пояснений истца о природе отыскиваемых процентов, указал, что исходя из новой редакции статьи 317.1 ГК РФ начисление процентов с 01.08.2016 для истца по спорному договору невозможно (не указана в договоре возможность начисления таких процентов).

Общество с ограниченной ответственностью "Био-Микс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в соответствии с условиями договора после произведенной заказчиком оплаты подрядчик должен был завершить работы в течение трех рабочих дней, то есть в январе 2017 года. Ответчик отказался подписывать дополнительное соглашение, которым был установлен конечный срок, судом неправомерно указанное соглашение не принято во внимание. Суд неправомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании пени и процентов по статье 317.1 ГК РФ.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Суд рассматривал дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лица, участвующего в деле.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Био-Микс" (заказчик) и ООО "Венеция" (подрядчик) заключен договор N 109 от 26.09.2016 на изготовление столярных, мебельных изделий по образцам (моделям) представленных в выставочных залах подрядчика. Изготовление изделий выполняется из материалов, приобретенных подрядчиком, за счет средств заказчика (пункт 1.1 договора).

В силу пункту 2.2.1 выполняет работы по изготовлению изделий в комплектации и ценой по соглашению к настоящему договору в срок, определяемый условиями пункта 4 настоящего договора.

В свою очередь, пункт раздел 4 договора предполагает дополнительное согласование сторонами сроков выполнения работ, монтажа и установки и ссылок на какие-либо конкретные сроки выполнения работ не содержит.

Соглашения по срокам работ сторонами не заключалось.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора определяется по соглашению сторон и составляет 1 010 240 руб.

Пунктом 4.1 договора установлено, что настоящий договор действует с момента подписания и до полного исполнения обязательств по договору каждой стороной. Срок выполнения работ по изготовлению изделий определяется подрядчиком и указывается в соглашении.

Сдача и приемка работ по изготовлению изделий, по доставке и монтажу оформляются накладными и актом исполнения обязательств (пункт 5.1 договора).

ООО "Био-Микс" произвело полную оплату стоимости работ в сумме 1 010 240 руб. (платежные поручения N 26 от 19.01.2017, N 663 от 03.10.2016), также заказчиком произведена дополнительная оплата (согласно выставленного счета) на сумму 30 520 руб. (платежное поручение N 704 от 18.10.2016). Итого общая сумма оплаты по договору подряда составила 1 040 760 рублей.

Истцом в материалы дела представлено дополнительное соглашение N 1 от 28.02.2017 согласно, которому пунктом 4.1 договора подрядчик обязался выполнить (окончить) работы в срок до 15.03.2017. Указанное дополнительное соглашение подрядчиком не подписано.

Как указывает истец, ответчик в срок, предусмотренный договором, работы не выполнил.

Ввиду чего ООО "Био-Микс" 07 марта 2017 направило в адрес ответчика уведомление о необходимости выполнения подрядчиком условий, предусмотренных договором N 109 от 26.09.2016, и указало, что в случае неисполнения требований, заказчик будет вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании пени и процентов. Однако ответа на данное письмо не получено.

Как указывает истец, работы ответчиком фактически выполнены 23 июня 2017 года.

Истец обратился в суд с требованием об оплате неустойки в соответствии с п. 7.5. Договора и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (по методике расчета, предусмотренной статьей 395 ГК РФ) за просрочку выполнения работ по договору.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

По своей правовой природе, сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют конструкции договора подряда, и регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок выполнения работ является существенным условием для договора подряда, поскольку по правилам статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации срок выполнения работ не может быть определен исходя из сущности подрядных правоотношений. Иными словами, условие о сроке является невосполнимым для договора подряда.

По общему правилу, несогласованность существенного условия договора влечет незаключенность такового.

Вместе с тем, отсутствуют основания для признания незаключенным договора фактически исполненного сторонами.

Одновременно указанный вывод не исцеляет несогласованности конкретного договорного условия о сроках исполнения обязательства, что соответственно влечет невозможность определения должного момента исполнения обязательства как отличного от момента фактического исполнения.

Как указано выше, ссылаясь на просрочку исполнения обязательства, истец начисляет ответчику неустойку, которая с учетом условий договора составляет, по мнению истца, 136 470,56 руб. и начислена за 131 день просрочки с 20.01.2017 по 31.05.2017.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.5. Договора подряда в случае если Подрядчик по неудовлетворительным, не оговоренным причинам задерживает исполнение заказа, то он выплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости за каждый день неисполнения обязательств.

Применение такой меры ответственности как неустойка, предполагает установление судом момента, когда обязательство должно было быть исполнено должником, поскольку период начисления пени, начинает течь со следующего дня за последним днем срока исполнения, определяемого по правилам статей 190-193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условие о пене не может считаться согласованным, если договор не позволяет определить начало периода просрочки исполнения обязательства.

С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что не представляется возможным установить, за какой период стороны в пункте 7.5 договора согласовали начисление неустойки.

Несостоятелен довод жалобы о том, что работы подлежали выполнению в течение трех рабочих дней с момента оплаты. На тексте договора данный довод не основан.

Соответственно взыскание неустойки невозможно, равно как невозможна и констатация просрочки ответчика в выполнении работ.

Судом правомерно не принят в качестве доказательств по делу представленный в материалы дела проект дополнительного соглашения от 28.02.2017 к договору N 109 от 26.09.2016, так как он не подписан ООО "Венеция", о чем также указывал ответчик в отзыве на исковое заявление.

Суд первой инстанции отразил в решении пояснения истца относительно природы заявленных им процентов, как начисленных в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апеллянт возражений по такому рассмотрению требований не заявил, подтвердил, что суд верно определил предмет иска в соответствующей части.

Как верно учтено судом первой инстанции, спорный договор заключен сторонами 26.09.2016, то есть после того, как с 01.08.2016 года приведенная статья Гражданского кодекса Российской Федерации была изменена путем указания на то, что названные в ней проценты подлежат взысканию лишь в случае, когда такое взыскание предусмотрено законом или договором.

В данном случае, истец ссылки на закон не привел, договором такое право сторон не предусмотрено.

При этом названная норма права позволяет начислить проценты именно за пользование денежными средствами.

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Учитывая данные истцом пояснения, у суда первой инстанции не имелось сомнений в основаниях и правовой квалификации требований истца, в связи с чем во взыскании законных процентов по правилам статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судом правомерно отказано.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2018 по делу N А32-25247/2017 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов О.А. Сулименко