Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 ноября 2018 г. N Ф08-8857/18 по делу N А32-2132/2017

г. Краснодар

08 ноября 2018 г.

Дело N А32-2132/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Грин Отель-Сервис" (ОГРН 1027739804949) - Павлюк В.А. (доверенность от 14.02.2018), в отсутствие представителей истца - администрации города Сочи (ОГРН 1022302934367), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества "Сбербанк России", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2018 (судья Боровик А.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 (судьи Шапкин П.В., Баранова Ю.И., Еремина О.А.) по делу N А32-2132/2017, установил следующее.

Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Грин Отель-Сервис" (далее - общество), в котором просила:

- взыскать с общества в пользу администрации задолженность за пользование земельным участком площадью 21 000 кв. м (кадастровый номер 23:49:1000001:1044), расположенным по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, п. Нижняя Хобза, ул. Верхнехобзинская, 25/1 (далее - земельный участок), за период с 01.01.2012 по 30.09.2016 в размере 3 814 014 рублей 74 копеек, и пеню в размере 1 524 329 рублей 49 копеек;

- признать недействительным (ничтожным) договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 27.12.2007 N 4900004451 (далее - договор аренды);

- признать отсутствующим обременение земельного участка площадью 21 000 кв. м, с кадастровым номером 23:49:1000001:1044, в виде договора аренды от 27.12.2007 N 4900004451,

- погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения об обременении земельного участка в виде договора аренды от 27.12.2007 N 4900004451

Исковое заявление администрации принято к производству арбитражным судом в рамках дела N А32-2132/2017.

Кроме того, администрация обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу, в котором просила:

- взыскать с общества в пользу администрации плату за использование земельного участка за период с 01.10.2016 по 30.05.2017 в размере 712 482 рублей 54 копеек и пеню в размере 534 988 рублей 89 копеек

Данное исковое заявление администрации принято к производству арбитражным судом в рамках дела N А32-40103/2017.

Определением от 18.12.2017 по делу N А32-40103/2017 суд объединил дела N А32-40103/2017 и N А32-2132/2017 в одно производство, объединенному делу присвоен номер А32-2132/2017 (дело N А32-40103/2017, л. д. 77 - 78).

Определением суда первой инстанции от 02.08.2017 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по ходатайству общества судебной экспертизы и возобновлено определением от 13.09.2017 (т. 1, л. д. 174 - 176, 251 - 253).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - банк; т. 2, л. д. 50).

Решением от 18.06.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 06.08.2018, с общества в пользу администрации взыскано 825 364 рубля неосновательного обогащения, а также в доход федерального бюджета 19 507 рублей государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Муниципальное образование город-курорт Сочи в лице комитета по управлению имуществом администрации (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 27.12.2007 N 4900004451 (договор аренды), согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок общей площадью 21 000 кв. м (кадастровый номер 23:49:1000001:1044), расположенный по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, п. Нижняя Хобза, ул. Верхнехобзииская, 25/1. Спорный земельный участок относился к землям особо охраняемых природных территорий курорта федерального значения, в связи с чем на момент подписания договора аренды являлся федеральной собственностью (пункт 6 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" в действующей в спорный период редакции; далее - Закон N 33-ФЗ). Суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемый период муниципальное образование г. Сочи не обладало правом распоряжения спорным земельным участком, поэтому договор аренды является недействительной (ничтожной) сделкой. Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности. Действовавшей на момент заключения договора аренды редакцией статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) предусматривалось, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, а течение такого срока начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Применительно к названной норме суд руководствовался разъяснениями, содержащимися ранее в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса). Названный Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в срок, установленный в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Из материалов дела следует, что спорный договор заключен в 2007 году, зарегистрирован 14.02.2008. Следовательно, срок исковой давности по требованиям истца о признании недействительным (ничтожным) договора от 27.12.2007 N 4900004451 (с учетом регистрации его 14.02.2008), истек не позднее 14.02.2011.

В данном случае требование о признании обременения отсутствующим заявлено стороной договора аренды и фактически представляет собой иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки. При производстве по делу в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по этому требованию. Исчисляемый с момента начала исполнения договора срок исковой давности по данному требованию истек, что является основанием для отказа в его удовлетворении (пункт 1 статьи 181 и статьи 199 Гражданского кодекса). В соответствии с пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП. Материалами дела подтверждается, что на спорном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащий ответчику на праве собственности. Владение ответчиком спорным земельным участком подтверждается актом осмотра земельного участка. Доказательства утраты обществом фактического владения участком с кадастровым номером 23:49:1000001:1044 отсутствуют. К перечисленным в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) случаям применения иска о признании права или обременения отсутствующим настоящий спор также не относится. Требование о возврате земельного участка с одновременным решением вопроса о судьбе расположенных на нем объектов иных лиц, обеспечивающее не только устранение недостоверной записи из реестра, но и восстановление владения переданным по сделке имуществом (пункты 81 и 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; далее - постановление Пленума N 25) в рамках настоящего дела истец не заявил, в связи с чем суд отказал в удовлетворении иска в части требования о признании отсутствующим обременения земельного участка. Поскольку земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, находится во владении ответчика, избранный администрацией способ защиты в виде погашения регистрационной записи не способен привести к восстановлению прав муниципального образования в отношении спорного земельного участка. Администрация обратилась в суд за защитой нарушенного права 18.01.2017, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по арендным платежам за период с 18.01.2014. С учетом изложенного взысканию подлежит плата за пользование участком за период с 01.01.2014 по 30.09.2016. Исходя из результатов проведенной по делу судебной экспертизы суд пришел к выводу о том, что сумма неосновательного обогащения за период с 01.01.2014 по 30.09.2017 составляет 825 364 рубля. Требование о взыскании договорной неустойки, основанное на положениях ничтожной сделки, не подлежит удовлетворению.

В кассационной жалобе администрация просит решение от 18.06.2018 и апелляционное постановление от 06.08.2018 в части оставления иска без удовлетворения отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления.

Податель жалобы указывает, что администрация распорядилась земельным участком, находящимся на момент заключения договора аренды в собственности Российской Федерации, не имея на это полномочий, в связи с чем договор аренды от 27.12.2007 N 4900004451 является недействительной (ничтожной) сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса. Суд без достаточных оснований применил срок исковой давности, поскольку требование о признании права отсутствующим фактически носит негаторный характер, на которое не распространяется срок исковой давности (статья 208 Гражданского кодекса, абзац 3 пункта 57 постановления Пленумов N 10/22). Для удовлетворения негаторного иска не имеет значения добросовестность ответчика при получении доступа к спорному участку. Содержащаяся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) запись о праве аренды предпринимателя внесена в отсутствие к тому правового основания. Удовлетворение иска будет иметь положительное значение для целей приведения сведений государственного реестра недвижимости в соответствие с действительностью. Общество не внесло плату за использование спорного земельного участка в период с 01.01.2012 по 30.09.2017. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Обществом представлен письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель общества полагал, что решение и постановление следует оставить без изменения.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 27.12.2007 муниципальное образование город-курорт Сочи в лице комитета по управлению имуществом администрации (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор N 4900004451 аренды земельного участка из земель населенных пунктов площадью 21 000 кв. м (кадастровый номер 23:49:1000001:1044), расположенного по адресу:

г. Сочи, Лазаревский район, п. Нижняя Хобза, ул. Верхнехобзинская, 25/1. Участок находится во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта и предоставлен для обеспечения эксплуатации зданий, строений, сооружений детского лагеря "Ровестник" (пункт 1.1). Срок аренды установлен по 28.11.2056 (пункт 2.1). Договор аренды зарегистрирован в ЕГРП 14.02.2008 (т. 1, л. д. 19 - 24).

Право собственности муниципального образования город-курорт Сочи в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:1000001:1044 зарегистрировано 17.06.2009 (т. 1, л. д. 17 - 18).

На земельном участке с кадастровым номером 23:49:1000001:1044 расположены объекты недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано в ЕГРП за обществом, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1, л. д. 45 - 56).

Ссылаясь на недействительность (ничтожность) договора аренды от 27.12.2007 N 4900004451, как заключенного органом местного самоуправления с превышением полномочий, предоставленных ему законом, администрация обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд.

При разрешении спора судебные инстанции правомерно исходили из того, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которых выступает предъявленный этим лицом иск (заявление); критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного права (интереса) удовлетворением заявленных требований.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 309, пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату; пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).

Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен. Порядок определения размера, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса в действующей до 1 марта 2015 года редакции, статья 39.7 Земельного кодекса в действующей с 1 марта 2015 года редакции, пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса).

Поскольку арендная плата за спорный земельный участок является регулируемой, стороны договора аренды обязаны руководствоваться размером арендной платы, предписанным в принятом уполномоченным на то органом нормативном правовом акте, и не вправе применять другой размер.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса в действующей на момент заключения договора аренды редакции).

Квалификация судами договора от 27.12.2007 в качестве недействительной (ничтожной) сделки основана на установленных обстоятельствах нахождения земельного участка в границах округа второй зоны горно-санитарной охраны курорта и отсутствии на момент его заключения у администрации полномочий на распоряжение землями курорта федерального значения (статьи 168, 209, 608 Гражданского кодекса).

Согласно положениям пунктов 1, 3 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

Квалификация договора аренды в качестве недействительной (ничтожной) сделки не исключает обязанности лица, использующего земельный участок, вносить плату за это использование при доказанности соответствующих обстоятельств (пункты 81, 82 постановления Пленума N 25).

При рассмотрении спора в суде первой инстанции общество заявило о пропуске администрацией срока исковой давности по заявленным требованиям (т. 1, л. д. 72 - 82, 121 - 124).

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса (в применимой к спорным правоотношениям редакции) срок исковой давности по требованию о признании недействительной ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции, признав доказанным факт использования обществом спорного земельного участка в период с 01.01.2012 по 30.05.2017, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности и результатов проведенной по делу судебной экспертизы, проверив платежные документы о внесении обществом платы за пользование земельным участком во исполнение договора от 27.12.2007 N 4900004451, являющегося недействительной (ничтожной) сделкой, взыскали с общества в пользу администрации неосновательное обогащение за пользование спорным участком в размере 825 364 рубля, правовых и фактических оснований для удовлетворения остальной части исковых требований не установили.

Выводы судебных инстанций о порядке определения платы за пользование участком основаны на применимых положениях постановления главы города Сочи от 30.06.2009 N 210 "О поэтапном переходе на рыночную оценку размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города-курорта Сочи", постановления администрации города Сочи от 18.07.2016 N 1699 "О Порядке расчета регулируемой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи, предоставленные без проведения торгов", заключении судебных экспертов и платежных документах.

Требования о признании договора аренды недействительной (ничтожной) сделкой разрешены судами правильно, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности.

Возможность обращения с требованием о признании права (обременения) на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество. Следовательно, удовлетворение такого требования возможно, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 N 5-КГ15-36).

Судебные инстанции установили, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:1000001:1044 используется ответчиком, на нем расположены объекты недвижимости, принадлежащие обществу на праве собственности (т. 1, л. д. 45 - 56). Поэтому суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты по требованию о признании обременения отсутствующим и отказали администрации в удовлетворении данного требования.

Довод заявителя о том, что администрация необоснованно распорядилась спорным земельным участком, заключив с обществом договор аренды от 27.12.2007, не противоречит содержанию обжалуемых судебных актов и не свидетельствует об их незаконности.

Иные доводы кассационной жалобы администрации судом округа отклоняются, как противоречащие установленным судебными инстанциями фактическим обстоятельствам существования между сторонами правоотношений, возникших из недействительного договора аренды, пропуска администрацией срока исковой давности по требованию о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора аренды от 27.12.2007 N 4900004451, наличия на спорном участке принадлежащей обществу недвижимости.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения от 18.06.2018 и апелляционного постановления от 06.08.2018 отсутствуют, поскольку аргументы кассационной жалобы администрации воспроизводят изложенные ею ранее в исковом заявлении и в апелляционной жалобе доводы, которые проверены судами, результаты их оценки детально отражены в обжалуемых актах. Правильность выводов судебных инстанций подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нормы материального права применены судами верно, нарушений процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 по делу N А32-2132/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова