Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 15АП-11737/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 09АП-4073/16

г. Москва

10 марта 2016 г.

Дело N А40-175967/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2015 по делу N А40-175967/2015, принятое судьёй Сизовой О.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство" к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании 23 291 рубля 24 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 23 291 рубля 33 копеек в возмещение утраты товарной стоимости, 3 640 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 рублей в возмещение расходов по экспертизе.

Решением суда первой инстанции от 24.12.2015 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что по условиям договора страхования из страхового покрытия исключен ущерб, причиненный утратой товарной стоимости автомобиля.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в её возмещении страхователю не может быть отказано.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения от 24.12.2015 не имеется.

Из материалов дела следует, что 14.06.2013 в результате ДТП поврежден автомобиль марки "Ленд Ровер", государственный регистрационный знак М 100 КЕ 197, принадлежащий на праве собственности ЗАО "Р-ФАРМ", застрахованный у ответчика по договору добровольного страхования транспортных средств от 18.07.2012 N 1407/12/171/939.

ЗАО "Р-ФАРМ" обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истом указано, что ответчиком указанный случай признан страховым, поврежденное транспортное средство направлено на ремонт в ООО "МэйджорСервисНР" и восстановлено за счет ответчика.

Истец обратился к независимому эксперту для определения величины утраты товарной стоимости. Согласно экспертному заключению N 20/14 от 10.02.2014 величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составляет 23 291 рубль 33 копейки.

В состав убытка также включена стоимость экспертизы (оценки) в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 10.02.2014 N 013906.

ЗАО "Р-ФАРМ" в адрес ответчика 04.02.2015 направлена претензия с требованием выплатить оставшуюся часть страхового возмещения и компенсировать расходы на проведение экспертизы либо предоставить мотивированный отказ в выплате.

06.02.2015 между ЗАО "Р-ФАРМ" (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по которому цедент передает цессионарию право требования величины утраты товарной стоимости, причиненный транспортному средству "Ленд Ровер", государственный регистрационный знак М 100 КЕ 197.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) виды автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Из этого следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, размер которой определен специалистами в области автотехнической экспертизы в экспертном заключении.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что у истца отсутствует право на взыскание величины утраты товарной стоимости.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В данном случае возмещение вреда, причиненного транспортному средству страхователя, осуществлено путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (возмещение причиненного вреда в натуре), следовательно, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства страхователя считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения страхователем отремонтированного транспортного средства.

В соответствии с договором страхования от 18.07.2012 N 1407/12/171/939 и Правилами страхования N 171 (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования), являющимися неотъемлемой частью договора страхования, стороны исключили из страхового покрытия величину утраты товарной стоимости.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 12.3 параграфа 12 Правил страхования N 171 не возмещается ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства.

Таким образом, в период действия договора страхования, срок действия которого истек 19.07.2013, стороны пришли к соглашению о том, что возмещение причиненного вреда в натуре является надлежащим исполнением страхователем своих обязательств по договору. Страхователь не имел каких-либо претензий к страховщику на момент прекращения договора страхования в связи с истечением срока его действия. Претензия предъявлена страховщиком только 04.02.2015.

Обязательства страховщика (ответчика) по договору страхования прекращены надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) в отношении спорного страхового случая и в целом по договору в связи с истечением срока его действия.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2015 по делу N А40-175967/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын