Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 ноября 2018 г. N Ф08-9037/18 по делу N А32-9869/2016

г. Краснодар

08 ноября 2018 г.

Дело N А32-9869/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "РМНТК - Термические системы" (ИНН 1832075137, ОГРН 1091832002701) - Закирова Р.К. (доверенность от 01.01.2018), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Форвард ГНБ" (ИНН 1655210530, ОГРН 1111690016272) - Нестерова В.О. (доверенность от 04.04.2016), в отсутствие соответчика - общества с ограниченной ответственностью "Смарт Дриллинг" (ИНН 1635011529, ОГРН 1161690140886), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РМНТК - Термические системы" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2018 (судья Боровик А.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 (судьи Еремина О.А., Величко М.Г., Шапкин П.В.) по делу N А32-9869/2016, установил следующее.

ООО "РМНТК - Термические системы" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Форвард ГНБ" (далее - компания) о взыскании 117 275 долларов США штрафа за несвоевременную поставку товара в рублевом эквиваленте по курсу доллара США, установленному Центральным банком Российской Федерации на день оплаты, плюс 0,5%.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Смарт Дриллинг".

Решением от 26.12.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.05.2017, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.10.2017 решение от 26.12.2016 и постановление от 29.05.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал на то, что по итогам сборки, монтажа и пуско-наладочных работ стороны подписали акты от 20.10.2015 и 05.11.2015 ввода поставленных комплексов в эксплуатацию, в которых отражен ряд замечаний к оборудованию (отсутствие отдельных комплектующих), в том числе, обязанность произвести замену спайдеров. Из условий спорного договора (технического задания и спецификации) следует, что в комплекте оборудования указан спайдер четырехкулачковый, грузоподъемностью 150 тонн, в то время как фактически поставщиком передан двухкулачковый спайдер. В рамках дела N А65-5392/2016 рассмотрен спор о взыскании с общества в пользу компании задолженности по оплате третьего платежа по спорному договору. По названному делу проведена судебная экспертиза, установившая стоимость недостатков по каждому комплекту оборудования. При этом компания уменьшила сумму иска на стоимость четырехкулачковых спайдеров вместо двухкулачковых.

При новом рассмотрении дела решением от 05.04.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.07.2018, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что товар поставлен продавцом в согласованные сторонами сроки. Основания для начисления штрафа, предусмотренного пунктом 5.3 спорного договора, отсутствуют. Поставленный комплект товаров соответствует обычно предъявляемым требованиям. Требования к ООО "Смарт Дриллинг" удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с передаточным актом обязательства по расчетам с кредиторами, возникшие в период и в результате хозяйственной деятельности реорганизуемого общества, к соответчику не переходят.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. По мнению заявителя, суды неверно определи срок поставки товара, что привело к вынесению неправильных судебных актов. Из представленных истцом доказательств следует, что при расчете срока доставки товара должно быть принято условие о доставке оборудования до 05.10.2015 - в течении 150 календарных дней после предоплаты. Кроме того, суды неверно определили условие о комплектности товара. У покупателя при проверке на заводе-изготовителе, приемке, вводе в эксплуатацию и в ходе работы буровых установок имелись замечания и претензии к поставленному оборудованию. Вывод судов о том, что нарушение срока поставки и поставка некомплектного товара имеют различную правовую природу, не соответствует положениям гражданского законодательства. Факт использования истцом некомплектного товара не освобождает ответчика от предусмотренной договором ответственности.

В отзыве компания просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество (покупатель) и компания (продавец) заключили договор от 08.05.2015 N ДКП 001/08-05/15 (далее - договор) купли-продажи двух комплектов буровой установки "Forward RX250x900V" общей стоимостью 2 345 500 долларов США (пункты 1.1, 1.3 и 3.1 договора).

Срок изготовления оборудования составляет 75 календарных дней со дня предоплаты, предусмотренной пунктом 6.1.1 договора. Срок доставки оборудования на приобъектную площадку, расположенную на Ашальчинском нефтяном месторождении в Альметьевском районе Республики Татарстан, составляет 150 календарных дней со дня поступления предоплаты на счет продавца (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора датой поставки считается дата передачи оборудования от продавца покупателю на основании акта приема-передачи и товарной накладной.

В силу пункта 4.5 договора передача оборудования производится по условиям, предусмотренным пунктом 2.3 названного договора, при получении продавцом полной суммы за оборудование, указанной в пунктах 6.1.1 и 6.1.2 договора.

За нарушение сроков поставки, предусмотренных договором, более чем на 10 календарных дней продавец обязуется уплатить покупателю штраф в размере 5% от цены договора (пункт 5.3 договора).

Первый платеж 75% должен быть оплачен покупателем в течение 7 календарных дней после подписания договора и получения счета на оплату (пункт 6.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.1.2 договора второй платеж 15% должен быть оплачен покупателем в течение 2 рабочих дней после первичной приемки на заводе-изготовителе и подписания акта по форме.

Третий платеж 10% должен быть оплачен покупателем в течение 14 календарных дней после бурения первой скважины комплексом, но не позднее 30 календарных дней после монтажа оборудования (пункт 6.1.3 договора).

После подписания договора все предыдущие переговоры и переписка теряют силу (пункт 11.4 договора).

В целях исполнения условий договора общество перечислило компании первый платеж согласно пункту 6.1.1 договора в размере 75% (платежное поручение от 08.05.2015 N 1676) и второй платеж по пункту 6.1.2 договора в размере 15% (платежные поручения от 07.09.2015 N 934 и от 08.09.2015 N 977).

Общество считает срок поставки истекшим с 05.10.2015 и указывает, что первый комплект буровой установки "Forward RX250x900V" частично передан по акту от 29.09.2015. При приемке выявлена некомплектность, которая отражена в акте от 20.10.2015. Второй комплект "Forward RX250x900V" частично передан по акту от 18.10.2015, после составления которого выявлены недостатки оборудования.

Полагая, что поставщиком не исполнена обязанность по передаче товара в соответствии с условиями о комплектности, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В силу статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 480 Кодекса в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 480 Кодекса, применяются и в случае нарушения продавцом обязанности передать покупателю комплект товаров, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 520 Кодекса покупатель вправе отказаться от оплаты товаров надлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров, либо их замены.

С учетом установленного в разделе 6 договора порядка оплаты суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что первый (75%) и второй (15%) платежи по договору составляют сумму предварительной оплаты за поставляемое оборудование.

В соответствии с пунктом 4.3 договора о готовности оборудования к отгрузке на заводе-изготовителе продавец извещает покупателя не менее чем за 25 календарных дней. Оборудование, готовое к отгрузке, проверяется покупателем на заводе-изготовителе с составлением акта. Выявленные недостатки оборудования должны быть отражены в акте и устранены до отгрузки.

В пункте 2.1 договора установлено, что срок изготовления оборудования составляет 75 календарных дней со дня поступления предоплаты, предусмотренной пунктом 6.1.1 договора. Срок доставки оборудования на приобъектную площадку - 150 календарных дней со дня поступления предварительной оплаты на счет продавца.

В материалы дела представлены акты от 24.08.2015 и 07.09.2015, свидетельствующие о том, что до отправки спорного оборудования покупателю на заводе-изготовителе проводился совместный осмотр оборудования, готового к отгрузке. Замечания в результате осмотра не заявлялись.

Перечисление предварительной оплаты в полном объеме произведено покупателем 08.09.2015, следовательно, в соответствии с пунктом 2.1 договора срок поставки товара (в данном случае доставки товара на приобъектную площадку - 150 дней с момента перечисления предварительной оплаты) - 05.02.2016.

Приемка буровых установок производилась покупателем по актам от 29.09.2015, 05.10.2015, 18.10.2015 и 23.10.2015. При приемке буровых установок 29.09.2015 и 18.10.2015 покупателем заявлялись возражения по комплектности товара.

В согласованные сторонами сроки - 7 дней с момента составления актов выявленных недостатков - поставщик произвел допоставку, о чем свидетельствуют акты от 05.10.2015 и 23.10.2015. Более того, буровые установки введены в эксплуатацию по актам от 20.10.2015 (т. 3 л. д. 99) и 05.11.2015 (т. 3 л. д. 103), то есть в пределах срока поставки оборудования.

Таким образом, недостатки по комплектности товара устранены в согласованные сторонами сроки.

При этом суды указали, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А65-5392/2016 относительно поставки вместо предусмотренного в договоре спайдера четырехкулачкового, грузоподъемностью 150 тонн, спайдера двухкулачкового, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела. Данные обстоятельства не заявлялись как основания исковых требований по настоящему делу и рассмотрены в рамках дела N А65-5392/2016. В связи с поставкой некачественного товара по делу N А65-5392/2016 произведено соразмерное уменьшение стоимости поставленного оборудования.

Основанием исковых требований в рассматриваемом случае является поставка некомплектного товара, что установлено в актах от 29.09.2015 и 18.10.2015.

В названных актах отсутствует указание на поставку ненадлежащих спайдеров.

При этом согласно пункту 7.1.3 договора продавец не несет ответственности за недостатки (повреждения), не указанные в акте приема-передачи оборудования, акте ввода в эксплуатацию или акте о недостатках оборудования, за исключением скрытых заводских дефектов, выявление которых возможно только в процессе эксплуатации. Претензии в связи с недостатками (в том числе скрытыми) оборудования, которые невозможно было обнаружить при осмотре оборудования во время его приемки, могут быть предъявлены покупателем в течение гарантийного срока.

В акте приема-передачи оборудования от 05.10.2015 сторонами указано, что технические условия, качество и комплектность оборудования проверены уполномоченными представителями покупателя и соответствуют условиям договора.

В пункте 6 акта указано, что покупатель претензий по качеству и комплектности оборудования не имеет.

В акте от 23.10.2015 также указано, что технические условия, качество и комплектность оборудования проверены уполномоченными представителями покупателя. Покупатель претензий по качеству и комплектности оборудования не имеет (пункт 5).

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при рассмотрении дел о взыскании с поставщика неустойки за недопоставку товаров нужно учитывать, что поставщик не может быть признан просрочившим в случаях, когда им поставлены товары ненадлежащего качества или некомплектные (статьи 475, 479, 480 Кодекса), однако покупателем не заявлялись требования об их замене, устранении силами поставщика недостатков либо доукомплектовании таких товаров, и они не приняты покупателем на ответственное хранение.

Исходя из данных разъяснений, обязательным условием для наступления ответственности за поставку некомплектного товара являются:

- заявление покупателем требований о замене комплектующих, устранении силами поставщика недостатков либо доукомплектовании таких товаров;

- принятие покупателем на ответственное хранение поставленного товара.

Таким образом, если обнаруженные в товаре недостатки препятствуют использованию его по назначению и покупатель заявил требование о замене некачественного товара, обязанность по передаче товара не может считаться исполненной.

В данном случае обе буровые установки введены в эксплуатацию и продолжительное время использовались, претензий относительно комплектности оборудования после ввода его в эксплуатацию не заявлялось, в связи с чем обязанность ответчика по передаче товара признается исполненной.

Оснований для применения договорной ответственности за просрочку поставки товара не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на то, что поставка некомплектного товара свидетельствует о нарушении поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку поставка оборудования произведена до истечения установленного в пункте 2.1 договора срока поставки (150 дней с момента перечисления предварительной оплаты).

Указанные в письменных пояснениях и установленные при рассмотрении дела N А65-5392/2016 иные недостатки переданного оборудования могут (при наличии соответствующих оснований) быть признаны нарушением условий договора в виде поставки некачественного товара, что является основанием для предъявления иных исков на основании норм статьи 475 Кодекса.

Приведенные заявителем доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, выражают несогласие с оценкой доказательств по делу и по существу направлены на ее переоценку, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 по делу N А32-9869/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

К.К. Айбатулин В.Ф. Кухарь