Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 ноября 2018 г. N Ф08-9224/18 по делу N А32-12315/2015

г. Краснодар

08 ноября 2018 г.

Дело N А32-12315/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя Арутюнянца Бабкена Вадимовича (ИНН 771976031913, ОГРНИП 308770000020518) - Севостьянова И.И. (доверенность от 07.06.2018), от конкурсного управляющего акционерного общества "Русский строительный банк" (ИНН 7744001514, ОГРН 1027739327880) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Цогоева В.В. (доверенность от 16.04.2018), в отсутствие конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Малибу" (ИНН 2319026448, ОГРН 1022302830186) - Богачева Н.П., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Арутюнянца Б.В. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2018 по делу N А32-12315/2015 (судьи Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В., Емельянов Д.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Малибу" (далее - должник) конкурсный управляющий АО "Русский строительный банк" - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - корпорация) обратилась с заявлением о признании недействительными сделок, на основании которых зарегистрировано прекращение права собственности на недвижимое имущество должника.

Определением от 17.11.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Определением от 18.01.2018 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве ответчика ООО "Корветстрой", являющееся стороной одной из оспариваемых сделок.

Определением от 13.02.2018 суд выделил в отдельные производства требования об оспаривании договоров купли-продажи, заключенных должником с ООО "Факел", индивидуальным предпринимателем Арутюнянцем Б.В. (далее - предприниматель) и ООО "Корветсрой".

Постановлением апелляционного суда от 11.08.2018 признаны недействительными заключенные должником и предпринимателем договоры купли-продажи недвижимого имущества от 07.10.2014 и 09.10.2014, применены последствия недействительности сделок в виде обязания предпринимателя возвратить в конкурсную массу имущество, полученное по договорам купли-продажи.

В кассационной жалобе и дополнении к ней предприниматель просит отменить постановление, ссылаясь на пропуск корпорацией срока исковой давности и отсутствие оснований для признания сделки недействительной в силу статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). По мнению подателя жалобы, апелляционный суд вышел за пределы заявленных требований, признав договоры притворными сделками; основания для признания сделок притворными отсутствовали, поскольку акт зачета встречных требований подписан с целью зачета требований предпринимателя к должнику по договорам займа; должник не являлся заемщиком и обязательства перед банком у него возникли на основании судебного решения, принятого 01.06.2015.

В отзыве корпорация просит постановление оставить без изменения.

В судебном заседании представитель предпринимателя заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что им поданы дополнения к кассационной жалобе. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Дополнения к жалобе поступили в суд кассационной инстанции 30.10.2018, суд с указанным документом ознакомился; представитель корпорации не ссылался на невозможность дать пояснения по дополнениям к жалобе в судебном заседании.

В судебном заседании представители предпринимателя и корпорации повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 10.04.2015 принято заявление о признании должника банкротом; решением от 10.05.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Корпорация обратилась с заявлением об оспаривании сделок по отчуждению имущества должника, ссылаясь на причинение вреда кредиторам должника.

Должник (продавец) и предприниматель (покупатель) заключили договор от 07.10.2014 купли-продажи нежилого помещения N 2 площадью 25,6 кв. м, расположенного на техническом этаже 22-х этажного многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Воровского, 41 по цене 1 192 980 рублей. Должник (продавец) и предприниматель (покупатель) заключили договор от 07.10.2014 купли-продажи нежилого помещения N 1 площадью 20,1 кв. м, расположенного в цокольном этаже 22-х этажного многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Воровского, 41 по цене 936 920 рублей. Должник (продавец) и предприниматель (покупатель) заключили договор от 07.10.2014 купли-продажи нежилого помещения N 1 площадью 13,5 кв. м, расположенного на техническом этаже 22-х этажного многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Воровского, 41 по цене 628 940 рублей. Должник (продавец) и предприниматель (покупатель) заключили договор от 09.10.2014 купли-продажи нежилого помещения N 2 площадью 17,8 кв. м, расположенного на техническом этаже 22-х этажного многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Воровского, 41 по цене 829 540 рублей. Должник (продавец) и предприниматель (покупатель) заключили договор от 09.10.2014 купли-продажи нежилого помещения N 3 площадью 10,2 кв. м, расположенного на техническом этаже 22-х этажного многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Воровского, 41 по цене 475 540 рублей.

Как установил апелляционный суд, покупатель не перечислял должнику оплату по названным договорам купли-продажи. Стороны составили акт от 10.10.2014 о зачете взаимных требований предпринимателя к должнику по договорам займа от 20.06.2011, 02.06.2014, 04.06.2014, 07.07.2014, 28.08.2014, 16.11.2012, 16.11.2012, 18.01.2013, всего на сумму 4 064 128 рублей 35 копеек, и требований должника к предпринимателю по договорам купли-продажи нежилых помещений.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указав, что предприниматель является учредителем должника с размером доли 75%, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, а также признаки несостоятельности, поскольку в качестве актива в бухгалтерском учете отражалась стоимость многоквартирного жилого дома, квартиры в котором подлежали передаче участникам долевого строительства; после заключения оспариваемых сделок должник лишился имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов.

Должник признан банкротом решением от 10.05.2016; с заявлением об оспаривании сделки корпорация обратилась 04.07.2017. Суд отклонил довод о пропуске корпорацией срока исковой давности, указав, что в данном случае срок подлежит исчислению с момента, когда кредитор мог узнать о наличии оснований для оспаривания сделок, а не о факте их совершения. Отчет временного управляющего и заключение по результатам анализа финансового состояния должника не содержали сведений о названных договорах и наличии оснований для их оспаривания; доказательства передачи бывшим руководителем должника договоров конкурсному управляющему должника отсутствуют; кредитор не получил от управляющего ответ на свой запрос о предоставлении договоров, послуживших основанием для регистрации прекращения права собственности должника на спорные объекты; сведения о том, что управляющий предоставлял собранию кредиторов информацию о данных сделках должника до проведения собрания 17.05.2017, на котором корпорацией поднимался вопрос об оспаривании сделок, отсутствуют.

Кроме того, апелляционный суд квалифицировал оспариваемые договоры купли-продажи как притворные сделки (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса), прикрывающие собой сделки об отступном, направленные на прекращение обязательств должника по договорам займа перед своим учредителем, который регулярно пополнял оборотные активы должника в целях осуществления им деятельности, путем передачи ему недвижимого имущества должника. Суд указал, что обстоятельства заключения оспариваемых сделок свидетельствуют о том, что стороны преследовали цели вывода имущества на аффилированное по отношению к должнику лицо, требования которого не могут конкурировать с требованиями независимых кредиторов, в ущерб независимым кредиторам, которые лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника. Основания для иной оценки установленных апелляционным судом обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Довод о том, что в оспариваемых договорах указана рыночная цена имущества, не является основанием для отмены постановления апелляционного суда, принимая во внимание, что деньги должнику по договорам купли-продажи не поступили.

Довод о том, что апелляционный суд за пределы заявленных требований, признав договоры притворными сделками, отклоняется. Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд, установив, что имущество принадлежит предпринимателю, правильно применил последствия недействительности сделок, обязав ответчика возвратить имущество в конкурсную массу должника.

Основания для отмены постановления апелляционного суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2018 по делу N А32-12315/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

А.В. Гиданкина И.М. Денека