Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2018 г. N 15АП-21184/17

город Ростов-на-Дону

11 августа 2018 г.

дело N А32-12315/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Н.В. Шимбаревой, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от конкурсного управляющего Акционерного общества "Русский строительный банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": представитель Цогоев В.В. по доверенности от 16.04.2018,

от Арутюнянца Бабкен Вадимовича: представитель Севостьянов И.И. по доверенности от 07.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора - Акционерного общества "Русстройбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2017 по делу N А32-12315/2015 об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

по заявлению конкурсного управляющего Акционерного общества "Русский строительный банк"

к Арутюнянцу Бабкену Вадимовичу,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Малибу" (ИНН 2319026448 ОГРН 1022302830186),

принятое судьей Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Малибу" в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий акционерного общества "Русский строительный банк" (далее - конкурсный кредитор, заявитель) с заявлением к Арутютянцу Б.В. и ООО "Факел" о признании недействительными сделок, на основании которых Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии было зарегистрировано прекращение права собственности на недвижимое имущество, принадлежавшее ООО "Малибу".

Заявитель просил признать недействительной государственную регистрацию перехода права собственности от "Малибу" к новым правообладателям на указанное недвижимое имущество. В целях восстановления нарушенного права применить последствия недействительности сделки в виде обязания новых правообладателей возвратить в конкурсную массу ООО "Малибу" указанные объекты недвижимости.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции привлек Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2017 по делу N А32-12315/2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 17.11.2017 по делу N А32-12315/2015, кредитор - акционерное общество "Русстройбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, банк был лишен возможности ознакомиться с материалами дела и уточнить правовую позицию по спору. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции были указаны обстоятельства, которые не относятся к данному спору, и не имеют отношения к заявленным банком требованиям; доводы, указанные в обжалуемом определении, не были заявлены сторонами. По мнению подателя жалобы, имеются основания для признания сделок недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. На момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, что подтверждается бухгалтерским балансом и отчетом о прибылях и убытках за 2014 год; а также решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2014 по делу N А32-8216/2014. Сделки совершены с заинтересованным лицом - Арутюнянцем Б.В., поскольку ответчик является участником должника с долей 75 % в уставном капитале. В результате совершения спорных сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку из владения должника выбыло имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, на сумму 49 716 924,54 руб. Податель жалобы полагает, что оспоренные сделки совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки и являются недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Апеллянт полагает, что имеются основания для признания сделок недействительными в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2017 по делу N А32-12315/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 суд перешел к рассмотрению обособленного спора по делу N А32-12315/2015 по правилам, установленным для суда первой инстанции.

К участию в обособленном споре в качестве ответчика по обособленному спору привлечено ООО "Корветстрой" (ИНН 7714913256): 123290, г. Москва, тупик Магистральный 1-й, д. 11, стр. 1, офис 1, которое является покупателем по оспариваемой сделке - договору купли-продажи от 11.07.2014.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Росстройпроект" (ИНН 2317071741): 354340, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Ленина, д. 98, которое является собственником имущества.

Представитель Арутюнянца Бабкена Вадимовича заявил ходатайство о выделении требований к разным ответчикам в отдельное производство:

требования о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.07.2014, заключенного между ООО "Малибу" и ООО "Факел";

требования о признании недействительным договора купли-продажи трансформаторной подстанции от 11.07.2014, заключенного между ООО "Малибу" и ООО "Корветстрой";

требования о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 07.10.2014 и 09.10.2014, заключенных между ООО "Малибу" и Арутюнянцем Б.В.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 удовлетворено ходатайство Арутюнянца Бабкена Вадимовича о выделении требований в отдельное производство. В отдельное производство выделены требования к ООО "Факел" и ООО "Корветстрой".

В суде апелляционной инстанции конкурсный кредитор на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленное требование, просил признать недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества от 07.10.2014 и 09.10.2014, заключенные между ООО "Малибу" и Арутюнянцем Б.В., применить последствия признания сделок недействительными.

Уточнение требований принято судом апелляционной инстанции.

В рамках апелляционного производства N 15АП-21184/2017 на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам суда первой инстанции рассматривается заявление о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 07.10.2014 и 09.10.2014, заключенных между ООО "Малибу" и Арутюнянцем Б.В.

В отзыве на апелляционную жалобу Арутюнянц Бабкен Вадимович просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции рассматривает спор по правилам суда первой инстанции, ответчик заявил о пропуске конкурсным кредитором срока исковой давности по заявленному требованию, и в связи с этим просил отказать заявителю в удовлетворении требования о признании сделок недействительными.

Рассмотрев заявление о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его необоснованности, принимая во внимание нижеследующее.

По правилам пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъясняется, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

Учитывая, что обжалование сделок должника возможно в процедуре конкурсного производства, срок исковой давности начинает исчисляться не ранее момента введения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2015 требования АО "Русстройбанк" включены в реестр требований кредиторов ООО "Малибу" в размере 133 744 746,09 руб. основного долга и 4 874 842,07 руб. неустойки, учитываемой отдельно, в составе третьей очереди.

Положения Закона о банкротстве, предусматривающие право оспаривания сделок должника конкурсными кредиторами, направлены на самостоятельную защиту ими своих законных интересов, в том числе в случае недобросовестного поведения конкурсного управляющего, уклоняющегося от совершения таких действий.

30.06.2015 временным управляющим должника Богачевым Николаем Павловичем получена выписка из ЕГРП, из которой следует, что 24.10.2014 прекращено право собственности должника на объекты недвижимости, являющиеся предметом спорных сделок.

Отчет временного управляющего от 19.04.2016 и заключение по результатам анализа финансового состояния должника не содержат сведений об оспариваемых договорах, на основании которых в пользу Арутюнянца Б.В. отчуждено имущество должника.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Богачев Николай Павлович.

В материалах обособленного спора отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что бывший руководитель должника исполнил предусмотренную законом обязанность по передаче документов, в том числе договоров купли-продажи недвижимости, временному, а затем конкурсному управляющему должника.

В запросе от 17.11.2016, направленном конкурсным кредитором в адрес конкурсного управляющего должника Богачева Николая Павловича, заявитель просил предоставить ему документы, послужившие основанием для регистрации прекращения права собственности должника на спорные объекты недвижимости, а в случае их отсутствия у конкурсного управляющего, запросить указанные документы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Запрос от 17.11.2016 конкурсным управляющим должника не исполнен, договоры купли-продажи от 07.10.2014 и от 09.10.2014 конкурсному кредитору не переданы и в материалах дела о банкротстве отсутствовали, что не позволило конкурсному кредитору узнать условия заключенных должником сделок по отчуждению имущества.

17.05.2017 по требованию кредитора АО "Русстройбанк" состоялось собрание кредиторов должника, на котором по второму и третьему вопросу повестки дня были приняты следующие решения:

Не поручать конкурсному управляющему ООО "Малибу" Богачеву Николаю Павловичу провести анализ и представить заключение с подтверждающими документами о наличии (отсутствии) оснований для обращения в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок должника в установленном главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 N 127-ФЗ порядке, и при их выявлении принять меры по возврату денежных средств в конкурсную массу ООО "Малибу";

Не поручать конкурсному управляющему ООО "Малибу" Богачеву Николаю Павловичу провести анализ и представить заключение с подтверждающими документами о наличии (отсутствии) оснований для обращения в Арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 N 127-ФЗ порядке.

Положения пунктов 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, согласно которым заявления об оспаривании сделок должника также могут быть поданы конкурсным кредитором, размер задолженности перед которым составляет более 10 процентов от общего размера кредиторской задолженности, либо конкурсным управляющим по решению собрания (комитета) кредиторов, не могут быть истолкованы таким образом, что неоспаривание арбитражным управляющим сделок должника оправдано до тех пор, пока иное не установлено собранием (комитетом) кредиторов.

Поскольку арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках должника и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а так же вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника, кредитор разумно рассчитывал, что конкурсным управляющим будут приняты меры по оспариванию подозрительных сделок должника.

В рассматриваемом случае, срок исковой давности не может исчисляться с момента введения в отношении должника конкурсного производства, поскольку отсутствуют доказательства, что временному управляющему переданы договоры на стадии наблюдения, при этом, сделка оспорена конкурсным кредитором (в условиях бездействия конкурсного управляющего), который не имеет обязанности и ограничен в возможностях получить копии договоров и проанализировать условия сделок должника.

Применительно к рассматриваемому спору, срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда кредитор мог узнать о наличии оснований для оспаривания сделок, а не о факте их совершения. Принимая во внимание отсутствие у кредитора сведений об оспариваемых сделках, а из полученной выписки ЕГРП нельзя установить приобретателя спорного имущества и условия, на которых отчуждено имущество должника, срок исковой давности не подлежит исчислению с момента открытия конкурсного производства. В отсутствие у кредитора копий оспариваемых договоров невозможно было сделать вывод о наличии признаков недействительности сделок, поскольку неизвестны были условия, на которых отчуждено имущество. Подавая заявление о признании сделок недействительными, банк исходил лишь из предположения об их оспоримости. В связи с этим при рассмотрении заявления в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об истребовании спорных договоров, договоры были представлены только при рассмотрении судом первой инстанции обособленного спора.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности заявителем не пропущен, а требование конкурсного кредитора о признании недействительными договоров купли-продажи от 07.10.2014 и от 09.10.2014 подлежит рассмотрению по существу.

Отказывая в удовлетворении заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что кредитором приняты все зависящие от него меры, направленные на выявление и оспаривание подозрительных сделок должника, с учетом ограниченного круга источников получения такой информации и уклонения конкурсного управляющего от исполнения соответствующей обязанности.

Рассмотрев обособленный спор по правилам суда первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление кредитора о признании сделок недействительными подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2015 заявление ООО "УС-2" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2015 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Богачев Николай Павлович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Богачев Николай Павлович.

Судом установлено, что 07.10.2014 между ООО "Малибу" (продавец) и ИП Арутюнянцем Б.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: нежилое помещение N 2, расположенное на техническом этаже N 23, 22-х этажного многоквартирного жилого дома, со встроенными помещениями, кадастровый номер: 23:49:0204010:1958, площадью 25,6 кв.м, находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Воровского, д. 41.

Цена настоящего договора составляет 1 192 980 руб., в том числе НДС 18 % - 181 980 руб. Расчет между сторона произведен полностью до подписания настоящего договора. Взаимных финансовых претензий не имеется (пункты 1, 2, 4 договора).

07.10.2014 между ООО "Малибу" (продавец) и ИП Арутюнянцем Б.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: нежилое помещение N 1, расположенное на цокольном этаже N б/н, 22-х этажного многоквартирного жилого дома, со встроенными помещениями, кадастровый номер: 23:49:0204010:1775, площадью 20,1 кв.м, находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Воровского, д. 41.

Цена настоящего договора составляет 936 920 руб. в том числе НДС 18% - 142 920 руб. Расчет между сторона произведен полностью до подписания настоящего договора. Взаимных финансовых претензий не имеется (пункты 1, 2, 4 договора).

07.10.2014 между ООО "Малибу" (продавец) и ИП Арутюнянцем Б.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: нежилое помещение N 1, расположенное на техническом этаже N 23, 22-х этажного многоквартирного жилого дома, со встроенными помещениями, кадастровый номер: 23:49:0204010:1788, площадью 13,5 кв.м, находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Воровского, д. 41.

Цена настоящего договора составляет 628 940 руб., в том числе НДС 18% - 95 940 руб. Расчет между сторона произведен полностью до подписания настоящего договора. Взаимных финансовых претензий не имеется (пункты 1, 2, 4 договора).

09.10.2014 между ООО "Малибу" (продавец) и ИП Арутюнянцем Б.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: нежилое помещение N 2, расположенное на техническом этаже N 3, 22-х этажного многоквартирного жилого дома, со встроенными помещениями, кадастровый номер: 23:49:0204010:1625, площадью 17,8 кв.м., находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Воровского, д. 41.

Цена настоящего договора составляет 829 540 руб., в том числе НДС 18% - 126 540 руб. Расчет между сторона произведен полностью до подписания настоящего договора. Взаимных финансовых претензий стороны не имеют (пункты 1, 2, 4 договора).

09.10.2014 между ООО "Малибу" (продавец) и ИП Арутюнянц Б.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: нежилое помещение N 3, расположенное на техническом этаже N 3, 22-х этажного многоквартирного жилого дома, со встроенными помещениями, кадастровый номер: 23:49:0204010:1624, площадью 10,2 кв.м, находящееся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Воровского, д. 41.

Цена настоящего договора составляет 475 540 руб. в том числе, НДС 18% - 72 540 руб. Расчет между сторона произведен полностью до подписания настоящего договора. Взаимных финансовых претензий не имеется (пункты 1, 2, 4 договора).

Из материалов дела следует, что оплата по оспариваемым договорам купли-продажи покупателем не производилась.

В качестве доказательства прекращения обязательств по оплате приобретенных объектов недвижимости ответчик представил акт о зачете взаимных требований от 10.10.2014, в соответствии с которым ООО "Малибу" (сторона 1) и ИП Арутюнянц Б.В. (сторона 2) заключили настоящий акт о нижеследующем.

На дату подписания настоящего акта ООО "Малибу" имеет перед ИП Арутюнянцем Б.В. обязательства по погашению долгосрочных займов, а именно:

Договор беспроцентного займа N 14 от 20.06.2011 на сумму 330 399,96 руб.

Договор беспроцентного займа N 40 от 02.06.2014 на сумму 945 000 руб.

Договор беспроцентного займа N 41 от 04.06.2014 на сумму 7000 руб.

Договор беспроцентного займа N 44 от 07.07.2014 на сумму 2 000 000 руб.

Договор беспроцентного займа N 45 от 28.08.2014 на сумму 692 000 руб.

Договор процентного займа N 34 от 16.11.2012 на сумму 982,77 руб.

Договор процентного займа N 35 от 16.11.2012 на сумму 18 638,62 руб.

Договор процентного займа N 37 от 18.01.2013 на сумму 7 107 руб.

Итого на сумму 4 064 128, 35 руб.

На дату подписания настоящего акта Арутюнянц Б.В. имеет перед ООО "Малибу" обязательства по оплате товаров по договорам купли-продажи от 09.10.2014 и от 07.10.2014 на общую сумму 4 063 920 руб.

Стороны, руководствуясь статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 4 063 920 руб.

Полагая, что договоры купли-продажи недвижимого имущества от 07.10.2014 и от 09.10.2014 имеют признаки недействительности, предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный кредитор обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что спорные договоры не выходят за рамки основного вида экономической деятельности должника, связанного со строительством 22-х этажного многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Воровского, д. 41. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник имел перед заявителем неисполненные денежные обязательства, заявитель не представил доказательства предъявления банком требования к поручителю ООО "Малибу" о выплате задолженности по кредитным договорам, заключенным с основным заемщиком - Оболенским С.Ю. В действиях директора ООО "Малибу" не усматриваются признаки преднамеренного банкротства. Должник не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества по состоянию на 01.01.2014; стоимость объектов недвижимого имущества, переданных по оспариваемым договорам купли-продажи, соответствует рыночной стоимости; оспариваемые сделки не преследовали цель причинения вреда кредиторам и не причинили вред кредиторам, поскольку должник получил встречное предоставление по оспариваемым сделкам, в связи с этим отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, а оспариваемые сделки - признанию недействительными, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункты 8 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 10.04.2015, оспариваемые сделки совершены 07.10.2014 и 09.10.2014, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При оспаривании сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении спора, является установление факта неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 по делу N А32-12315/2015 удовлетворено ходатайство конкурсного кредитора о назначении экспертизы, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Сочинское агентство по финансовому оздоровлению и банкротству" Шуруба Андрею Григорьевичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Какова рыночная стоимость объектов недвижимости на дату совершения соответствующих сделок:

1) нежилое помещение N 3, расположенное на техническом этаже N 3, кадастровый номер: 23:49:0204010:1624, площадь 10,2 кв.м, 22-х этажного многоквартирного дома со встроенными помещениями, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Воровского, д. 41, на дату 09.10.2014?

2) нежилое помещение N 1, общей площадью 13,5 кв.м, расположенное на техническом этаже N 3, 22-х этажного многоквартирного жилого дома со строенными помещениями, кадастровый номер: 23:49:0204010:1788, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Воровского, д. 41, на дату 07.10.2014?

3) нежилое помещение N 1, общей площадью 20.1 кв. м, расположенное на цокольном этаже 22-х этажного многоквартирного жилого дома со строенными помещениями, кадастровый номер: 23:49:0204010:1775, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Воровского, д. 41, на дату 07.10.2014?

4) нежилое помещение 2, общей площадью 17,8 кв. м, расположенное на техническом этаже N 3, 22-х этажного многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями, кадастровый номер: 23:49:0204010:1625, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Воровского, д. 41, на дату 09.10.2014 ?

5) нежилое помещение N 2, общей площадью 25,6 кв.м, расположенное на техническом этаже N 23, кадастровый номер: 23:49:0204010:1958, 22-х этажного многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Воровского, д. 41, на дату 07.10.2014 ?

ООО "Сочинское агентство по финансовому оздоровлению и банкротству" представило экспертное заключение от 26.03.2018 N 0005, согласно которому рыночная стоимость недвижимого имущества по состоянию на 07.10.2014 составляет:

нежилое помещение N 1, кадастровый номер: 23:49:0204010:1788 - 289 400 руб.;

нежилое помещение N 1, кадастровый номер: 23:49:0204010:1775 - 452 400 руб.;

нежилое помещение N 2, кадастровый номер: 23:49:0204010:1958 - 548 900 руб.;

В материалы дела также представлено экспертное заключение от 26.03.2018 N 0006, согласно которому рыночная стоимость недвижимого имущества по состоянию на 09.10.2014 составляет:

нежилое помещение N 3, кадастровый номер: 23:49:0204010:1624 - 218 700 руб.;

нежилое помещение N 2, кадастровый номер: 23:49:0204010:1625 - 381 600 руб.;

Рассмотрев заявленное конкурсным кредитором ходатайство о проведении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы, принимая во внимание, что спор может быть рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемые сделки формально предусматривают встреченное предоставление со стороны покупателя. Вместе с тем, из обстоятельств дела следует, что стороны не предполагали оплату по сделкам со стороны покупателя.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии условия о том, что стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

В соответствии со статьёй 2 Закона о банкротстве недостаточностью имущества должника является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью должника Закон понимает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 10.04.2015, оспариваемые сделки совершены 07.10.2014 и 09.10.2014, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, а именно:

перед ООО "УС-2", решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2014 по делу N А32-8216/2014 с ООО "Малибу" в пользу ООО "УС-2" взыскано 8 612 816,51 руб. долга и 66 064,08 руб. расходов по уплате государственной пошлины;

перед Кузнецовой Екатериной Николаевной, определением суда от 06.11.2015 по делу А32-12315/2015 требования Кузнецовой Екатерины Николаевны включены в реестр требований кредиторов ООО "Малибу" в размере 10 000 руб. в составе первой очереди и 502 500 руб. санкций за период с 01.04.2010 по 23.09.2014, которые учтены отдельно, в составе третьей очереди;

перед Кузнецовым Юрием Николаевичем, определением суда от 06.11.2015 по делу А32-12315/2015 требования Кузнецова Юрия Николаевича включены в реестр требований кредиторов ООО "Малибу" в размере 20 000 руб. в составе первой очереди, 5 458 389,25 руб. санкций за период с 01.04.2010 по 23.09.2014, которые учтены отдельно, в составе третьей очереди;

перед ООО "Частная охранная организация "Одиссей", определением суда от 17.11.2016 по делу А32-12315/20155 требования ООО "Частная охранная организация "Одиссей" включены в реестр требований кредиторов ООО "Малибу" в размере 97 972 руб. основного долга и 24 294,4 руб., которые учтены отдельно, в состав третьей очереди, требования основаны на договоре возмездного оказания охранных услуг N 25/12 от 07.06.2012 и факте неисполнения должником обязательств по оплате за оказанные услуги за август 2014 года;

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2014 год наблюдается снижение оборотных активов с 1 437 578 тыс. руб. (2013 год) до 189 072 тыс. руб.

Довод ответчика о том, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника не имелось признаков несостоятельности, а активы должника превышали кредиторскую задолженность, подлежит отклонению, поскольку в качестве актива в бухгалтерском учете отражалась стоимость многоквартирного жилого дома, квартиры в котором подлежали передаче участникам долевого строительства.

После заключения должником сделок по отчуждению имущества в пользу Арутюнянца Б.В., ООО "Факел" и ООО "КорветСтрой" должник лишился имущества, за счет стоимости которого возможно удовлетворение требований кредиторов.

Таким образом, на момент заключения и исполнения договоров купли-продажи от 07.10.2014 и от 09.10.2014 должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Суд апелляционной инстанции установил, что Арутюнянц Б.В. является заинтересованным по отношению к должнику лицом, поскольку выступает его учредителем с размером доли в уставном капитале 75 %, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью "Малибу".

Суд апелляционной инстанции исследовал обстоятельства, предшествовавшие заключению договоров купли-продажи недвижимого имущества от 07.10.2014 и от 09.10.2014, и установил нижеследующее.

20.06.2011 между гражданином Арутюнянцем Б.В. (займодавец) и ООО "Малибу" (заемщик) заключен договор беспроцентного займа N 14, в соответствии с которым заимодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 10 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок.

В качестве доказательства предоставления суммы займа по договору N 14 от 20.06.2011 представлено платежное поручение N6 от 28.07.2011 на сумму 1 650 000 руб.

02.06.2014 между гражданином Арутюнянцем Б.В. (займодавец) и ООО "Малибу" (заемщик) заключен договор беспроцентного займа N 40, в соответствии с которым заимодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 945 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок.

В качестве доказательства предоставления суммы займа по договору N 40 от 02.06.2014 представлено платежное поручение N942 от 04.06.2014 на сумму 945 000 руб.

04.06.2014 между гражданином Арутюнянц Б.В. (займодавец) и ООО "Малибу" (заемщик) заключен договор беспроцентного займа N 41, в соответствии с которым заимодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 70 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок.

В качестве доказательства предоставления суммы займа по договору N 41 от 04.06.2014 представлено платежное поручение N205 от 05.06.2014 на сумму 70 000 руб.

07.07.2014 между гражданином Арутюнянц Б.В. (займодавец) и ООО "Малибу" (заемщик) заключен договор беспроцентного займа N 44, в соответствии с которым заимодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 2 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок.

В качестве доказательств предоставления суммы займа по договору N 44 от 07.07.2014 представлены платежные поручения: N444 от 29.08.2014 на сумму 598 000 руб., N972 от 18.08.2014 на сумму 100 000 руб., N686 от 12.08.2014 на сумму 52 000 руб., N720 от 21.07.2014 на сумму 950 000 руб., N731 от 18.07.2014 на сумму 200 000 руб., N710 от 08.07.2014 на сумму 90 000 руб., N260 от 17.07.2014 на сумму 10 000 руб.

28.08.2014 между гражданином Арутюнянц Б.В. (займодавец) и ООО "Малибу" (заемщик) заключен договор беспроцентного займа N 45, в соответствии с которым заимодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 3 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок.

В качестве доказательств предоставления суммы займа по договору N 45 от 28.08.2014 представлены платежные поручения: N 446 от 29.08.2014 на сумму 1 022 000 руб., N 589 от 01.09.2014 на сумму 75 000 руб., N 662 от 18.09.2014 на сумму 25 000 руб., расходные кассовые ордера N 33 от 08.09.2014, N 38 от 23.09.2014, N39 от 30.09.2014, N41 от 09.10.2014, приходные кассовые ордера N18 от 05.09.2014, N27 от 06.10.2014.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что учредитель должника регулярно пополнял оборотные активы ООО "Малибу" в целях осуществления им деяткльности.

Как установлено судом, оплата по оспариваемым договорам купли-продажи от 07.10.2014 и от 09.10.2014 покупателем не производилась. В качестве доказательства прекращения обязательств по оплате приобретенных объектов недвижимости ответчик представил акт о зачете взаимных требований от 10.10.2014.

Фактически актом о зачете взаимных требований от 10.10.2014 погашена задолженность ООО "Малибу" перед ответчиком по договорам займа N 14 от 20.06.2011 на сумму 330 399,96 руб.; N 40 от 02.06.2014 на сумму 945 000 руб., N 41 от 04.06.2014 на сумму 7000 руб., N 44 от 07.07.2014 на сумму 2 000 000 руб., N 45 от 28.08.2014 на сумму 692 000 руб., N 34 от 16.11.2012 на сумму 982,77 руб., N 35 от 16.11.2012 на сумму 18 638,62 руб., N 37 от 18.01.2013 на сумму 7 107 руб., всего на сумму 4 064 128, 35 руб.

Совокупность установленных по рассматриваемому спору обстоятельств позволяет квалифицировать оспариваемые договоры купли-продажи недвижимого имущества от 07.10.2014 и от 09.10.2014 как притворные сделки (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса), прикрывающие собой сделки об отступном, направленные на прекращение обязательств должника по договорам займа перед своим учредителем (статья 409 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Обстоятельства заключения сделок купли-продажи недвижимого имущества от 07.10.2014 и от 09.10.2014 свидетельствуют о цели сторон - вывод имущества на аффилированное по отношению к должнику лицо, в условиях неблагоприятного финансового положения должника, с целью преимущественного удовлетворения требований взаимозависимого лица - Арутюнянца Б.В. в ущерб независимым кредиторам, которые лишились возможности получить удовлетворение своих требований от должника за счет его имущества.

При оценке законности оспариваемых сделок суд принимает во внимание, что Арутюнянц Б.В. является участником должника с размером доли в уставном капитале 75 процентов, в связи с чем его требование о возврате займов не может конкурировать с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота, поскольку учредители (участники) должника несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью.

По мнению суда, заключение договоров займа должно рассматриваться как внутренние отношения участника и должника, а поэтому Арутюнянц Б.В. может заявлять требование лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов должника.

Таким образом, имеются основания для признания оспариваемых договоров купли-продажи недвижимого имущества от 07.10.2014 и от 09.10.2014 недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из материалов дела следует, что реализованное должником по спорным договорам купли-продажи от 07.10.2014 и от 09.10.2014 имущество является собственностью Арутюнянца Б.В.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным в качестве последствий признания сделок недействительными обязать ответчика возвратить в конкурсную массу должника имущество, полученное им по недействительным сделкам.

Поскольку ответчик не произвел оплату по договорам купли-продажи от 07.10.2014 и от 09.10.2014, должник не получил встречное предоставление по недействительным сделкам, в связи с признанием сделок недействительными, подлежит применению односторонняя реституция.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного кредитора о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 07.10.2014 и договоров купли-продажи недвижимого имущества от 09.10.2014, заключенных между ООО "Малибу" и ИП Арутюнянцем Б.В.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалованного судебного акта является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 отменено определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2017 по делу N А32-12315/2015 на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев обособленный спор по правилам суда первой инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ принимает новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 07.10.2014 и договоров купли-продажи недвижимого имущества от 09.10.2014, заключенных между ООО "Малибу" и ИП Арутюнянц Б.В., и применении последствий недействительности сделок.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление конкурсного управляющего акционерного общества "Русский строительный банк" Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 07.10.2014 и договоров купли-продажи недвижимого имущества от 09.10.2014, заключенных между ООО "Малибу" и ИП Арутюнянц Б.В., удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 07.10.2014, заключенный между ООО "Малибу" и ИП Арутюнянц Б.В.

Применить последствия признания сделки недействительной.

Обязать ИП Арутюнянца Б.В. возвратить в конкурсную массу ООО "Малибу" нежилое помещение 1, общей площадью 20,1 кв.м, расположенное на цокольном этаже N б/н 22-х этажного многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями, находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Воровского, д. 41, кадастровый номер 23:49:0204010:1775.

Признать недействительным договор купли-продажи от 07.10.2014, заключенный между ООО "Малибу" и ИП Арутюнянц Б.В.

Применить последствия признания сделки недействительной.

Обязать ИП Арутюнянца Б.В. возвратить в конкурсную массу ООО "Малибу" нежилое помещение N 1, общей площадью 13,5 кв.м, расположенное на техническом этаже N 23, 22-х этажного многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями, находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Воровского, д. 41, кадастровый номер 23:49:0204010:1788.

Признать недействительным договор купли-продажи от 07.10.2014, заключенный между ООО "Малибу" и ИП Арутюнянц Б.В.

Применить последствия признания сделки недействительной.

Обязать ИП Арутюнянца Б.В. возвратить в конкурсную массу ООО "Малибу" нежилое помещение N 2, общей площадью 25,6 кв.м, расположенное на техническом этаже N 23, 22-х этажного многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями, находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Воровского, д. 41, кадастровый номер 23:49:0204010:1958.

Признать недействительным договор купли-продажи от 09.10.2014, заключенный между ООО "Малибу" и ИП Арутюнянц Б.В.

Применить последствия признания сделки недействительной.

Обязать ИП Арутюнянца Б.В. возвратить в конкурсную массу ООО "Малибу" нежилое помещение 2, общей площадью 17,8 кв.м, расположенное на техническом этаже N 3, 22-х этажного многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями, находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Воровского, д. 41, кадастровый номер 23:49:0204010:1625.

Признать недействительным договор купли-продажи от 09.10.2014, заключенный между ООО "Малибу" и ИП Арутюнянц Б.В.

Применить последствия признания сделки недействительной.

Обязать ИП Арутюнянца Б.В. возвратить в конкурсную массу ООО "Малибу" нежилое помещение N 3, общей площадью 10,2 кв.м, расположенное на техническом этаже N 3, 22-х этажного многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями, находящегося по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, ул. Воровского, д. 41, кадастровый номер 23:49:0204010:1624.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Н.В. Шимбарева Д.В. Емельянов