Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 ноября 2018 г. N Ф08-7814/18 по делу N А77-523/2015

г. Краснодар

09 ноября 2018 г.

Дело N А77-523/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Рыжкова Ю.В. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Арт-Софт Трейд" (ИНН 2029001554, ОГРН 1112033000067), ответчика - муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Хаттунинская средняя общеобразовательная школа" (ИНН 2003001126, ОГРН 1092034001290), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арт-Софт Трейд" на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 11.04.2018 (судья Зубайраев А.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 (судьи Егорченко И.Н., Казакова Г.В., Сулейманов З.М.) по делу N А77-523/2015, установил следующее.

ООО "Арт-Софт Трейд" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МБОУ "Хаттунинская средняя общеобразовательная школа" (далее - школа) о взыскании 72 600 рублей задолженности по договору на оказание услуг по выполнению работ по сопровождению программного продукта "1С: Предприятие 8.2", 24 756 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 26 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, 448 рублей почтовых расходов и расходов по нотариальному заверению копий документов (уточненные требования).

Решением от 11.04.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.07.2018, в удовлетворении иска отказано. Судами установлено, что между обществом и муниципальными образовательными учреждениями Веденского муниципального района Чеченской Республики (в том числе школы) заключены 33 идентичных договора оказания услуг. Суды сочли, что дробление сторонами общего объема подлежащих оказанию услуг и определение цены каждого договора в пределах, не превышающих ста тысяч рублей, свидетельствует о намерении уйти от соблюдения конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ). Судебные инстанции указали, что фактически данные договоры образуют единую сделку, оформленную несколькими самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничения (100 тыс. рублей), предусмотренного Законом N 94-ФЗ. В связи с этим суды пришли к выводу об отсутствии у школы обязанности оплатить спорные услуги.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об удовлетворении требований истца. По мнению заявителя, вывод судов о том, что 33 договора, заключенные с муниципальными бюджетными образовательными учреждениями, образуют единую сделку, оформленную несколькими самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного Законом N 94-ФЗ, не обоснован, поскольку каждый заказчик, заключивший с обществом договор о выполнении работ по сопровождению программного продукта, является самостоятельным юридическим лицом, выступающим в этих правоотношениях от своего имени. Дробление сделки возможно только при наличии одного заказчика, тогда как в рассматриваемом случае их 33. Доводы судов о том, что заказчиком по всем договорам является МУ "Веденский районный отдел образования", неправомерны. На период договорных отношений общество являлось единственным юридическим лицом в Чеченской республике, способным в кратчайшие сроки провести неотложные работы для стольких заказчиков одновременно.

Отзыв на жалобу не поступил.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.10.2018 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы общества отложено до 08.11.2018.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 09.01.2013 общество (исполнитель) и школа (заказчик) заключили договор N Т0001/022 (далее - договор) на оказание услуг по выполнению работ по сопровождению программного продукта "1С: Предприятие 8.2".

Дата начала работ - 09.01.2013; дата окончания работ - 09.01.2014 (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость рабочего времени специалиста исполнителя составляет 6050 рублей в месяц.

В целях исполнения условий договора истец оказал услуги на сумму 72 600 рублей, что подтверждается актом от 09.01.2014 N Т0001/022 и счетом-фактурой от 09.01.2014 N Т0001/022.

В связи с неоплатой оказанных услуг общество направило школе претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неоплата школой оказанных услуг послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Отказывая в иске, суды исходили из следующего.

В соответствии нормами Закона N 94-ФЗ, а также пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

По смыслу Закона N 94-ФЗ правоотношения сторон, связанные с выполнением работ, должны быть урегулированы только посредством заключения муниципального контракта в порядке, предусмотренном указанным законом. Целью регулирования данного закона является, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении госзаказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд. Особенность заключения муниципального контракта заключается в том, что процедура проведения торгов является обязательным требованием закона к заключению подобных контрактов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.

В пункте 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ предусмотрено исключение из общего правила, когда заказ может быть размещен у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), а именно в случае осуществления поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке - 100 тыс. рублей (в соответствии с указанием Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 8143-У); при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с данным пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены государственные или муниципальные контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Закупка у единственного контрагента допускается только в качестве исключения из общего правила, в связи с чем при оценке таких сделок следует учитывать правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 2518/11, не допускающую искусственного разделения (дробления) единого заказа на группу однородных с целью ухода от проведения торгов.

Закон N 94-ФЗ не содержит прямого указания на ничтожность сделок, направленных на удовлетворение государственных и муниципальных нужд и заключенных без использования названных в этом Законе конкурентных способов определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков). Вместе с тем в Законе содержится явно выраженный запрет на заключение сделок в обход таких конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга лиц - потенциальных участников торгов. Таким образом, решение вопроса о том, является оспариваемый договор ничтожной сделкой, зависит от его правового регулирования Законом N 94-ФЗ, устанавливающим ряд особенностей, учитывающих состав сторон сделки и цель, с которой она заключается.

Под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются товары, работы, услуги, относящиеся к одной группе товаров, работ, услуг в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов (часть 6.1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) по гражданским делам, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного в установлено порядке государственного или муниципального контракта. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм закона (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установили суды, во исполнение указаний Министерства образования Чеченской Республики и Министерства финансов Чеченской Республики о децентрализации бухгалтерского учета районных отделов образования субъекта с организацией такого учета в низовых муниципальных бюджетных образовательных учреждениях возникла необходимость в организации такого учета с внедрением соответствующих программ и обучением персонала. Решение о производстве такой реорганизации по учреждениям определено приказом МУ "Веденский районный отдел образования" (далее - отдел образования). Отдел образования, являясь в силу уставных положений обязанным осуществлять полномочия главного распределителя бюджетных средств в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, обеспечивать оптимизацию бюджетных расходов при организации муниципальных закупок и поставок продукции, работ и услуг в подведомственных образовательных учреждениях, заключил договор от 09.01.2013 N Т0001/025 и организовал заключение с 33 муниципальными образовательными учреждениями Веденского района аналогичных договоров с единственным поставщиком услуг - обществом, на возмездное оказание идентичных услуг (предмет - производство работ по сопровождению программного продукта "1С Предприятие 8.2", дата окончания работ - 09.01.2014, цена договора - 72 600 рублей с ежемесячной разбивкой, дата заключения договоров - 09.01.2013). Общая сумма по всем 34 сделкам (включая договор с отделом образования) составила 2 468 400 рублей.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом приведенных норм, суды пришли к выводу о том, что действия по заключению истцом и ответчиком самостоятельной сделки (договора от 09.01.2013 N Т0001/022), идентичной остальным 33 договорам, заключенным образовательными учреждениями, входящими в Веденское муниципальное образование, с единственным поставщиком услуг, при наличии у отдела образования возможности заключения единого контракта с соблюдением предусмотренных Законом N 94-ФЗ требований, свидетельствуют об искусственном дроблении единой сделки и оформлении ее отдельными договорами для формального соблюдения ограничения, установленного специальным законом, с целью уйти от соблюдения предусмотренных законом конкурентных процедур. Заключение ряда связанных между собой гражданско-правовых договоров, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения предусмотренных названным Законом специальных ограничений, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для приобретения незаконных имущественных выгод. В связи с этим суды сочли исковые требования общества не подлежащими удовлетворению.

Довод кассационной жалобы о том, что указанные сделки заключены истцом не с одним лицом, а с разными самостоятельными юридическими лицами, при этом дробление сделки возможно только при наличии одного заказчика, тогда как в рассматриваемом случае их 33, подлежит отклонению.

Как установлено судами и не оспаривается сторонами спора, решение о децентрализации бухгалтерского учета на уровне районного отдела образования Веденского района (МУ "Веденский районный отдел образования") с одновременной организацией такого учета в низовых муниципальных бюджетных образовательных учреждениях, которым является ответчик по настоящему делу, принято в декабре 2014 года (приказ по Веденскому РОО от 18.12.2014 N 236).

С учетом указанного обстоятельства заключение в январе 2013 года рассматриваемых сделок (со сроком действия в течение 2013 года), то есть за год до принятия решения о децентрализации бухгалтерского учета на уровне Веденского районного отдела образования, фактически означает, что все 33 договора заключены в интересах одного заказчика - МУ "Веденский районный отдел образования", который в 2013 году был обязан в силу уставных положений осуществлять полномочия главного распределителя бюджетных средств в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, учредителя низовых образовательных учреждений в сфере финансово-экономической деятельности, обеспечивать оптимизацию бюджетных расходов при организации муниципальных закупок и поставок продукции, работ и услуг в подведомственных образовательных учреждениях.

Иными словами, при отсутствии соответствующего решения о децентрализации бухгалтерского учета на уровне Веденского районного отдела образования в 2013 году отдел образования обязан был централизованно обеспечить ведение бухгалтерского учета в низовых муниципальных бюджетных образовательных учреждениях, что фактически означает заключение единого договора на сумму, значительно превышающую 100 тыс. рублей.

При таких обстоятельствах следует признать, что заявитель кассационной жалобы не представил в материалы дела доказательств, обосновывающих целесообразность и законность дробления сделки с учетом отсутствия на тот момент решения о децентрализации бухгалтерского учета на уровне Веденского районного отдела образования.

Исходя из вышеизложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что фактически указанные договоры образуют единую сделку, оформленную несколькими самостоятельными договорами для формального соблюдения указанного выше ограничения (100 тыс. рублей), предусмотренного специальным законом, с целью уйти от соблюдения конкурентных процедур, предусмотренных Законом N 94-ФЗ.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает следующее.

Истец не представил доказательств выполнения обязательств по обслуживанию программного продукта на основании и в соответствии с заявкой ответчика, в деле отсутствуют документы, подтверждающие работу специалистов истца у ответчика (пункт 2.5 договора), а также внесения ответчиком предоплаты (пункт 2.4 договора), являющейся условием начала выполнения истцом обязательств по договору.

По утверждению истца, сопровождение программного продукта осуществлялось с 01.01.2013. Однако в 2013 и 2014 годах в штате ответчика отсутствовала штатная единица бухгалтера, поскольку приказ о соответствующей реорганизации принят районным отделом образования 18.12.2014, а финансирование школы осуществлялось в централизованном порядке и поэтому необходимость в программном продукте и его сопровождении в 2013 году у школы отсутствовала.

Приведенные обстоятельства, а также факт заключения обществом одновременно 34 договоров и составление 33 актов выполненных работ сформировали обоснованное сомнение судов о том, что имелась действительная воля сторон на заключение договора и оказание спорных услуг, а не создавалась видимость правоотношений для неправомерного получения обществом имущественной выгоды.

Установив названные обстоятельства и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно сочли исковые требования общества не подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах, не опровергают правильности выводов судов, а направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно. Основания для отмены или изменения судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 11.04.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 по делу N А77-523/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

Ю.В. Рыжков Л.А. Трифонова