Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 ноября 2018 г. N Ф08-8886/18 по делу N А32-40512/2017

г. Краснодар

12 ноября 2018 г.

Дело N А32-40512/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Волкова Я.Е., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Громовой Александры Александровны (ИНН 615011394126, ОГРНИП 317619600030894) - Зачерновских Е.К. (доверенность от 28.11.2017), в отсутствие ответчика - администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН 2304026276, ОГРН 1022300777840), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Громовой Александры Александровны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2018 (судья Назыков А.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2018 (судьи Нарышкина Н.В., Ванин В.В., Ковалева Н.В.) по делу N А32-40512/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Громова А.А. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - администрация) о расторжении договора от 26.05.2017 N 166 о размещении нестационарного торгового объекта.

Исковые требования мотивированы тем, что объект (маршрут) фактически занят (используется) также иными лицами, которые не принимали участие в конкурсе, что является основанием для расторжения договора.

Решением от 14.03.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 07.07.2018, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что предметом договора на размещение нестационарного торгового объекта является право, а не объект недвижимого имущества (земельный участок), что не предполагает оформление акта-приема передачи на земельный участок. Использование той же территории иными лицами для продажи цветов находится вне контроля администрации, которая не несет ответственности за обеспечение истцу бесконкурентной торговли цветами на определенной территории города. Участвуя в конкурсе на право заключения договора на размещение нестационарного объекта по розничной торговле цветами, истец действовал как профессиональный предприниматель и мог предвидеть продажу цветов также иными лицами. Заключив договор о размещении нестационарного торгового объекта, истец тем самым обеспечил себе легальное основание для ведения торговой деятельности. Предприниматель не представил доказательства невозможности ведения деятельности по продаже цветов в результате действий администрации.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и апелляционное постановление, принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск. Податель жалобы указывает, что принимая участие в конкурсе на право размещения нестационарного торгового объекта, предприниматель полагал, что получит исключительное право на торговлю цветами в указанной местности. Вместе с тем после заключения договора истец установил, что на данной территории осуществляется торговля аналогичными товарами, что противоречит условиям договора. Действующее законодательство относит вопросы размещения нестационарных торговых объектов на территории соответствующего муниципального образования к компетенции органов местного самоуправления и возлагает на данные органы обязанность принимать меры для создания условий их функционирования. Между сторонами сложились правоотношения, которые регулируются главой 34 (аренда) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), следовательно, договор на размещение нестационарного торгового оборудования фактически является договором аренды. Поскольку земельный участок не передан предпринимателю по акту приема-передачи, предприниматель вправе отказаться от исполнения обязательств и требовать расторжения договора.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, администрация и предприниматель заключили договор от 26.05.2017 N 166 о размещении нестационарного торгового объекта по оказанию услуг на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в собственности муниципального образования г. Геленджик, по условиям которого администрация в соответствии с решением конкурсной комиссии (протокол от 24.05.2017 N 36) предоставляет участнику право на размещение нестационарного торгового объекта/нестационарного объекта по оказанию услуг, характеристики которого указаны в пункте 1.2 договора, в соответствии с предложением по внешнему виду нестационарного торгового объекта/нестационарного объекта по оказанию услуг и прилегающей территории (эскизом, дизайн-проектом), являющимся приложением к договору, а участник обязуется разместить объект в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями и уплатить плату за его размещение в порядке и сроки, установленные договором, сроком с 01.06.2017 по 31.10.2017.

Согласно пункту 1.2 договора объект имеет следующие характеристики: место размещения: г. Геленджик, с. Дивноморское, ул. Ленина, от ул. Кирова до кафе "Фантазия" (маршрут), площадь объекта - 2 кв. м, период функционирования объекта с 01.06.2017 по 31.10.2017, специализация объекта "продажа цветов вразнос", тип объекта "продажа цветов", лот N 64 по извещению N 6-2017.

В соответствии с пунктами 5.3 и 5.5 договора он может быть расторгнут по соглашению сторон, по требованию одной из сторон по решению суда или в связи с односторонним отказом администрации от исполнения договора по основаниям, установленным подпунктом 2.1.1 договора.

Истец указывает, что земельный участок под размещение нестационарного торгового объекта не передан ему по акту приема-передачи и используется иными лицами, осуществляющими продажу цветочной продукции.

17 июля 2017 года предприниматель направил в адрес администрации письмо о расторжении договора от 26.05.2017 N 166, которое оставлено без ответа.

Предприниматель, полагая, что имеются основания для расторжения названного договора, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

С 01.03.2015 спорные правоотношения регулируются нормами главы V.6 Земельного кодекса "Использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута".

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса (действующей с 01.03.2015) размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 381-ФЗ размещение НТО на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения НТО с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения НТО, разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции установили, что заключенный сторонами договор от 26.05.2017 N 166 является договором на размещение нестационарного торгового объекта, который не предполагает передачу в аренду предпринимателя земельного участка. Оценив доводы, являющиеся, по мнению предпринимателя, основаниям для его расторжения, суды правомерно отметили, что участие истца в конкурсе на право заключения договора на размещение нестационарного объекта по розничной торговле цветами, является обязательным условием, которое позволяет на законных основаниях разметить объект для осуществления предпринимательской деятельности на данном участке территории; истец как профессиональный участник предпринимательской деятельности должен был предвидеть наличие конкурентной борьбы с иными участниками, в том числе действующими в отсутствии законных оснований (предпринимательский риск). Истец в нарушение статей 9 и 65 Кодекса не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что администрация чинит препятствия, которые не позволяют истцу осуществлять предпринимательскую деятельность.

Доводы кассационной жалобы признаются судом округа несостоятельными, поскольку не опровергают правильности выводов судов. При наличии к тому правовых и фактически оснований предприниматель не лишен возможности обратиться в уполномоченные органы с целью проверки на предмет законности размещения аналогичных объектов иными лицами на спорной территории.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения от 14.03.2018 и апелляционного постановления от 07.07.2018 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2018 по делу N А32-40512/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Я.Е. Волков

Судьи

В.А. Анциферов Н.С. Мазурова