Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 ноября 2018 г. N Ф08-9063/18 по делу N А32-38150/2017

г. Краснодар

13 ноября 2018 г.

Дело N А32-38150/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Кухаря В.Ф. и Трифоновой Л.А., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Остросаблина Юрия Петровича (ИНН 2330500179142, ОГРНИП 306230523600010) - Токарева К.В. (доверенность от 30.06.2017), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Вираж" (ИНН 2309132790, ОГРН 1122309003640) - Чернышева М.А. (доверенность от 01.11.2018), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Фортуна", извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вираж" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2018 по делу N А32-38150/2017 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Сулименко О.А.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Остросаблин Ю.П. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Вираж" (далее - общество) о взыскании 900 тыс. рублей долга по договору цессии.

Решением от 07.03.2018 (судья Миргородская О.П.) с общества в пользу предпринимателя взыскано 100 тыс. рублей долга, в остальной части в иске отказано.

Суд указал, что ответчик представил платежные поручения от 26.06.2014 N 3 и от 27.06.2014 N 5 на сумму 800 тыс. рублей. Согласно письму ответчика назначение платежей по данным платежным поручениям изменено с "по счету от 17.06.2014 N 135 за ООО "Фортуна" за услуги согласно письму от 17.06.2014 N 18" на "оплата по договору цессии от 21.03.2014". Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик внёс плату по договору цессии в размере 800 тыс. рублей, в связи с чем сумма долга составляет 100 тыс. рублей.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обжаловал его в апелляционный суд, который привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Фортуна".

Постановлением апелляционного суда от 14.07.2018 решение от 07.03.2018 отменено, иск удовлетворен. Судебная коллегия исходила из того, что представленными платежными поручениями ответчик погасил долг перед истцом в рамках иных правоотношений сторон. При этом апелляционный суд счел, что действия общества, связанные с изменением назначения произведенных оплат, свидетельствуют о наличии в его поведении признаков злоупотребления правом.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и оставить в силе решение. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства копию акта сверки по причине непредставления оригинала документа, поскольку в материалах дела имеется нотариально заверенная копия акта от 31.12.2014. Буквальное толкование назначения платежей, указанное в платежных поручениях от 26.06.2014 N 3 и от 27.06.2014 N 5, не позволяет однозначно установить, что денежные средства перечислены ответчиком в качестве исполнения обязательства ООО "Фортуна" перед предпринимателем, возникшего из договора цессии от 24.02.2014, так как в назначении платежа имеется ссылка на факт оказания неких услуг. Суд апелляционной инстанции не учел, что воли общества на погашение долга третьего лица не было.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 21.03.2014 предприниматель (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии; далее - договор), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требовать от ООО "Стройнефтегаз-СМУ-14" уплаты задолженности по договору аренды самоходной строительной техники с управлением и технической эксплуатацией от 19.08.2010 N 36, дополнительным соглашениям к названному договору от 08.02.2013 N 1, от 01.04.2013 N 2, от 31.05.2012 N 3, от 03.12.2012 N 4, а также по договору на оказание возмездных услуг техники с экипажем от 05.01.2013 N 4 и дополнительным соглашениям к нему от 08.02.2013 N 1, от 01.04.2013 N 2, от 14.06.2013 N 3 в общем размере 5 272 055 рублей 14 копеек. В соответствии с пунктом 3.1 договора за уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 900 тыс. рублей.

В пункте 3.2 договора стороны согласовали что оплата, указанная в пункте 3.1 договора, производится в течение двенадцати месяцев с момента подписания договора.

В нарушение пункта 3.2 договора общество свою обязанность по оплате уступленного ему имущественного требования не исполнило, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения предпринимателя в суд.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Кодекса).

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что по условиям договора общество за уступаемое ему имущественное право требовать от ООО "Стройнефтегаз-СМУ-14" погашения задолженности обязалось уплатить предпринимателю 900 тыс. рублей.

Возражая против иска, ответчик указывал на то, что им частично исполнена обязанность по оплате приобретённого имущественного права на сумму 800 тыс. рублей, в обоснование чего представил платёжные поручения от 26.06.2014 N 3 и 27.06.2014 N 5 на указанную сумму. В назначении данных платёжных поручений указано: "по счету от 17.06.2014 N 135 за ООО "Фортуна" за услуги согласно письму от 17.06.2014 N 18".

Общество указывает, что данное назначение платежа внесено в платёжные документы ошибочно и в последующем исправлено плательщиком посредством направления сообщений об изменении назначения платежей на: "оплата по договору цессии от 21.03.2014" банку (письмо от 28.06.2014 - т. 1 л. д. 104) и предпринимателю (письмо от 28.06.2014 - т. 1 л. д. 106).

Отменяя решение суда первой инстанции и отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Из материалов дела видно, что предприниматель (цедент) и ООО "Фортуна" (цессионарий) заключили договор цессии (уступки прав требования) от 24.02.2014, согласно которому цедент уступил цессионарию права требования к ООО "Монолит-Строй" на взыскание задолженности (суммы основного долга, пеней и процентов), основанием возникновения которой являлись:

- договор на оказание транспортных услуг от 01.02.2007 N 3/1, а также акты по нему;

- акты оказания возмездных транспортных услуг (от 21.01.2008 N 00000003, от 21.01.2008 N 00000005, от 21.01.2008 N 00000004, от 29.02.2008 N 00000021, от 31.03.2008 N 00000031, от 30.04.2008 N 00000041, от 31.05.2008 N 00000047);

- договор на оказание услуг экскаватором с экипажем на объекте заказчика от 06.04.2010 N 13, дополнительные соглашения к нему от 01.07.2010 N 1 и от 01.07.2010 N 2, а также акты по нему;

- договор аренды техники с экипажем от 25.04.2011 N 22, а также акты по нему.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 800 тыс. рублей.

Как установлено судом, в письме от 17.06.2014 N 18 ООО "Фортуна", действуя в лице генерального директора Козина А.Б., просило общество, единоличным исполнительным органом которого являлся также Козин А.Б., уплатить предпринимателю 800 тыс. рублей по договору цессии от 24.02.2014 (т. 1, л. д. 110). Подлинник данного письма также вручён предпринимателю, в связи с чем последний выставил обществу счёт от 17.06.2014 N 135 на 800 тыс. рублей в целях оплаты задолженности за ООО "Фортуна" по письму от 17.06.2014 N 18.

По платёжным поручениям от 26.06.2014 N 3 и 27.06.2014 N 5 общество оплатило предпринимателю денежные средства в размере 800 тыс. рублей при этом в назначении платежа данных платёжных документов общество указало "оплата по счету от 17.06.2014 N 135 за ООО "Фортуна" за услуги согласно письму от 17.06.2014 N 18".

Таким образом, совершив данные платежи, общество однозначно выразило свою волю на проведение расчётов с предпринимателем за ООО "Фортуна" в целях погашения его задолженности в размере 800 тыс. рублей по договору цессии от 24.02.2014.

Пункт 1 статьи 313 Кодекса в редакции, действовавшей на момент совершения платежей, закреплял, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что установленная законом обязанность кредитора принять от третьего лица исполнение за должника исключала как необходимость, так и возможность кредитору проверять факт существования между третьим лицом и должником наличие какого-либо взаимного обязательства, во исполнение которого третье лицо могло бы гасить задолженность своего контрагента кредитору последнего с одновременным уменьшением (зачётом) своего долга.

Кроме того, апелляционный суд указал, что в первом судебном заседании суда апелляционной инстанции присутствовал Козин А.Б., который одновременно выступает директором и единственным участником как общества, так и ООО "Фортуна", который пояснил, что договор цессии от 24.02.2014, заключённый предпринимателем и ООО "Фортуна", со стороны первого был реально исполнен (уступленное имущественное право передано третьему лицу), ООО "Фортуна" обязанность по оплате полученного имущественного права не исполнило, ввиду того, что общество изменило назначение платежей.

В обоснование названного довода общество и ООО "Фортуна" ссылаются на письма ответчика от 28.06.2014, адресованные банку, через который производились платежи на счёт предпринимателя, и самому предпринимателю (т. 1, л. д. 104, 106).

Как установлено судом, в письме от 03.07.2018 N 110, полученном по запросу суда апелляционной инстанции, банк указал, что к нему не поступали письма и запросы на уточнение назначения платежей по платёжным поручениям от 26.06.2014 N 3 и от 27.06.2014 N 5 в пользу предпринимателя. Предприниматель как в суде первой, так и суде апелляционной инстанций отрицал факт получения письма общества об изменения назначения платежа, датированного 28.06.2014 (т. 1, л. д. 104), а также факт подписания им и обществом акта сверки взаимных расчётов от 31.12.2014 (т. 1, л. д. 103), копии которых представлены ответчиком в материалы дела.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа (часть 6 статьи 71 названного Кодекса).

Суд апелляционной инстанции в своих определениях неоднократно предлагал обществу представить подлинники названных документов. Ответчик, в свою очередь, требования суда апелляционной инстанции не исполнил, представил суду только нотариально удостоверенные копии письма от 28.06.2014, адресованного предпринимателю, и акта сверки расчётов от 31.12.2014.

В соответствии с частями 1, 8 и 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

С учётом того, что в нарушение требований суда апелляционной инстанции ответчик не представил подлинники истребованных документов, их копии расценены судом как ненадлежащие доказательства по делу.

Вместе с тем наличие оригиналов этих документов не может повлиять на правильность выводов суда апелляционной инстанции, поскольку денежные средства, внесённые обществом за ООО "Фортуна" во исполнение обязательств по договору цессии от 24.02.2014, перечислены на банковский счёт предпринимателя 26.06.2014 и 27.06.2014. Таким образом, 27.06.2014 ООО "Фортуна" считается исполнившим свою обязанность перед предпринимателем надлежащим образом, в связи с чем договор цессии от 24.02.2014 прекращён надлежащим исполнением. Письмо об изменении назначения платежа составлено обществом только 28.06.2014, то есть после прекращения обязательства ООО "Фортуна". Кроме того, одностороннее изменение плательщиком назначения произведенного платежа не допускается без письменного согласия получателя. Так как в данном случае платёж производился за ООО "Фортуна", то оно также должно было выразить свою волю на изменение назначения платежа в целях восстановления своей задолженности перед предпринимателем. Судом отмечено, что в дело не представлено доказательств того, что предприниматель принял уведомление общества об изменении назначения платежа, дав на то своё письменное согласие, а также согласие ООО "Фортуна" на восстановление своей задолженности перед предпринимателем.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований рассматривать денежные средства в сумме 800 тыс. рублей, уплаченные обществом по платёжным поручениям от 26.06.2014 N 3 и от 27.06.2014 N 5, как поступившие в целях расчётов по договору, так как данные денежные средства внесены ответчиком в целях погашения задолженности ООО "Фортуна" перед предпринимателем, возникшей в рамках исполнения договора цессии от 24.02.2014.

Более того, на момент вынесения решения суда первой инстанции по рассматриваемому делу срок исковой давности по требованию о взыскании предпринимателем задолженности с ООО "Фортуна" по договору цессии от 24.02.2014 истёк. В связи с этим судебная коллегия пришла к выводу о том, что действия ответчика и ООО "Фортуна" имеют своей целью освобождение одного из этих юридических лиц от обязанности по оплате имущества, приобретённого у предпринимателя, на спорную сумму (800 тыс. рублей).

На основании изложенного, ввиду того, что ответчиком не представлены доказательства оплаты истцу денежных средств в размере 900 тыс. рублей по договору, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с общества в пользу предпринимателя надлежит взыскать данную задолженность.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2018 по делу N А32-38150/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

В.Ф. Кухарь Л.А. Трифонова