Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2018 г. N 15АП-6784/18

город Ростов-на-Дону

14 июля 2018 г.

дело N А32-38150/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.,

при участии:

от истца: представителя Токарева К.В. по доверенности от 30.06.2017,

от ответчика: представителя Чернышева М.А. по доверенности от 27.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Остросаблина Юрия Петровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 марта 2018 года по делу N А32-38150/2017

по иску индивидуального предпринимателя Остросаблина Юрия Петровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Вираж"

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Фортуна"

о взыскании задолженности по договору цессии,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Остросаблин Юрий Петрович (далее - истец, ИП Остросаблин Ю.П.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вираж" (далее - ответчик, ООО "Вираж") о взыскании задолженности по договору цессии от 21.03.2014 в размере 900 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор цессии (уступки прав требования) от 21.03.2014, по условиям которого ответчик должен был уплатить истцу за уступаемые права 900 000 руб. В нарушение условий цессионной сделки ООО "Вираж" оплату за полученные имущественные права не внесло.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2018 исковые требования удовлетворены в части, с общества в пользу предпринимателя взыскано 100 000 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что ответчик представил платежные поручения N 3 от 26.06.2014 и N 5 от 27.06.2014 на сумму 800 000 руб. Согласно письму ответчика назначение платежей по данным платежным поручениям было изменено с "по счету N 135 от 17.06.2014 за ООО "Фортуна" за услуги согласно письму N 18 от 17.06.2014" на "оплата по договору цессии от 21.03.2014". Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик внёс плату по цессионному договору в размере 800 000 руб., в связи с чем сумма долга составляет 100 000 руб.

ИП Остросаблин Ю.П. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование поданной апелляционной жалобы истец сослался на то, что денежные средства в сумме 800 000 руб. были уплачены ответчиком во исполнение другого договора цессии, заключенного между ИП Остросаблиным Ю.П. и ООО "Фортуна". Также ответчик не представил оригиналы писем об изменении назначения платежей.

Определением от 01.06.2018 апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - ООО "Фортуна").

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда в части отказа в удовлетворении иска отменить. Представитель пояснил, что ИП Остросаблин Ю.П. отрицает факт подписания им акта сверки взаимных расчётов, датированный 31.12.2014, факт получения от ответчика письма от 28.06.2014, подлинники данных документов ООО "Вираж" ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представило.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Пояснил, что запрашиваемые документы в соответствии с определением от 01.06.2018 предоставить не может в связи с тем, что отсутствует директор общества, представил нотариально заверенные копии акта сверки взаимных расчётов от 31.12.2014 и письма ООО "Вираж" от 28.06.2014.

В судебном заседании 29.06.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 06.07.2018, судом представителю ответчика в очередной раз было предложено представить подлинники истребованных документов.

После перерыва рассмотрение дела было продолжено 06.07.2018 с участием представителя истца, в отсутствие представителей ООО "Вираж" и ООО "Фортуна", от которых истребованные судом документы и пояснения не поступили, в связи с чем при вынесении настоящего постановления суд апелляционной инстанции руководствовался теми доказательствами, которые были представлены в материалы дела.

Ответчик и третье лицо явку представителей не обеспечили, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.03.2014 между ИП Остросаблиным Ю.П. (цедент) и ООО "Вираж" (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования), согласно которого цедент уступил цессионарию право требовать от ООО "Стройнефтегаз-СМУ-14" уплаты задолженности по договору N 36 от 19.08.2010 аренды самоходной строительной техники с управлением и технической эксплуатацией, дополнительными соглашениями к нему N1 от 08.02.2013, N 2 от 01.04.2013, N 3 от 31.05.2012, N 4 от 03.12.2012, а также по договору N 4 от 05.01.2013 на оказание возмездных услуг техники с экипажем и дополнительными соглашениями к нему N 1 от 08.02.2013, N 2 от 01.04.2013, N 3 от 14.06.2013 в общем размере 5 272 055 руб. 14 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 900 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора стороны согласовали что оплата, указанная в пункте 3.1 договора, производится в течение двенадцати месяцев с момента подписания договора.

ИП Остросаблин Ю.П. указывает на то, что ООО "Вираж" свою обязанность по оплате уступленного ему имущественного требования не исполнило, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в размере 900 000 руб., что явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из положений статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как указывалось ранее, по условиям цессионного договора от 21.03.2014 ООО "Вираж" за уступаемое ему имущественное право требовать от ООО "Стройнефтегаз-СМУ-14" погашения задолженности было обязано уплатить ИП Остросаблину Ю.П. денежные средства в размере 900 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункты 1, 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против исковых требований, ООО "Вираж" указало на то, что им обязанность по оплате приобретённого имущественного права была частично исполнена на сумму 800 000 руб., в обоснование чего общество представило платёжные поручения N 3 от 26.06.2014 и N 5 от 27.06.2014 на указанную сумму. В назначении данных платёжных поручений было указано: "по счету N 135 от 17.06.2014 за ООО "Фортуна" за услуги согласно письму N 18 от 17.06.2014". ООО "Вираж" указало, что данное назначение платежа было внесено в платёжные документы ошибочно и в последующем исправлено плательщиков посредством направления сообщений об изменении назначения платежей на: "оплата по договору цессии от 21.03.2014" банку (письмо от 28.06.2014 - т. 1 л.д. 104) и ИП Остросаблину Ю.П. (письмо от 28.06.2014 - т. 1 л.д. 106).

Суд первой инстанции согласился с обоснованностью данного утверждения ответчика, в связи с чем удовлетворил иска на сумму 100 000 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении своего решения суд первой инстанции не учёл следующие фактические обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 24.02.2014 между ИП Остросаблиным Ю.П. (цедент) и ООО "Фортуна" (цессионарий) заключён договор цессии (уступки прав требования) от 24.02.2014, согласно которому цедент уступил цессионарию права (требования) к ООО "Монолит-Строй" на взыскание задолженности (суммы основного долга, пеней и процентов), основанием возникновения которой являлись:

- договор на оказание транспортных услуг N 3/1 от 01.02.2007, а также акты по нему;

- акты оказания возмездных транспортных услуг (N 00000003 от 21.01.2008, N 00000005 от 21.01.2008, N 00000004 от 21.01.2008, N 00000021 от 29.02.2008, N 00000031 от 31.03.2008, N 00000041 от 30.04.2008, N 00000047 от 31.05.2008;

- договор на оказание услуг экскаватором с экипажем на объекте заказчика N 13 от 06.04.2010, дополнительные соглашения к нему N 1 от 01.07.2010 и N 2 от 01.07.2010, а также акты по нему;

- договор аренды техники с экипажем N 22 от 25.04.2011, а также акты по нему.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 800 000 руб.

В письме N 18 от 17.06.2014 ООО "Фортуна", действуя в лице генерального директора Козина А.Б., просило ООО "Вираж", единоличным исполнительным органом которого являлся также Козин А.Б., уплатить ИП Остросаблину Ю.П. 800 000 руб. по договору цессии от 24.02.2014 (т. 1 л.д. 110).

Подлинник данного письма также был вручён предпринимателю (представитель истца предоставлял данный документ на обозрение суда апелляционной инстанции), в связи с чем последний выставил в адрес ООО "Вираж" счёт N 135 от 17.06.2014 на сумму 800 000 руб. в целях оплаты задолженности перед ИП Остросаблиным Ю.П. за ООО "Фортуна" по письму N 18 от 17.06.2014, т.е. в целях погашения задолженности по договору цессии от 24.02.2014 (т. 1 л.д. 111).

По платёжным поручениям N 3 от 26.06.2014 и N 5 от 27.06.2014 ООО "Вираж" уплатило ИП Остросаблину Ю.П. денежные средства в размере 800 000 руб. при этом в назначении платежа данных платёжных документов общество указало "оплата по счету N 135 от 17.06.2014 за ООО "Фортуна" за услуги согласно письму N 18 от 17.06.2014" (как это было отражено в счёте предпринимателя N 135 от 17.06.2014). Таким образом, совершив данные платежи, ООО "Вираж" однозначно выразило свою волю на проведение расчётов с предпринимателем за ООО "Фортуна" в целях погашения задолженности последнего в сумме 800 000 руб. по договору цессии от 24.02.2014.

Такой порядок взаиморасчётов не нарушал нормы действующего законодательства.

Пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавший в редакции на момент совершения платежей, закреплял, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что установленная законом обязанность кредитора принять от третьего лица исполнение за должника исключала как необходимость, так и возможность кредитору проверять факт существования между третьим лицом и должником наличие какого-либо взаимного обязательства, во исполнение которого третье лицо могло бы гасить задолженность своего контрагента кредитору последнего с одновременным уменьшением (зачётом) своего долга.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет как не основанный на нормах действующего законодательства довод ООО "Вираж" об ошибочности перечисления денежных средств за ООО "Фортуна" по выше указанным платёжным поручениям, т.к. между указанными обществами отсутствовали взаимные обязательства, в рамках которых у ООО "Вираж" имелась задолженность перед ООО "Фортуна", могущая быть погашенной посредством внесения платежа ИП Остросаблину Ю.П. за ООО "Фортуна" во исполнение обязательств последнего, возникших в рамках заключения договора цессии от 24.02.2014.

В первом судебном заседании суда апелляционной инстанции присутствовал Козин А.Б., который одновременно выступает директором и единственным участником как ООО "Вираж", так и ООО "Фортуна", что следует из сведений ЕГРЮЛ и признано самим Козиным А.Б. Последний суду пояснил, что договор цессии от 24.02.2014, заключённый между ИП Остросаблины Ю.П. и ООО "Фортуна", со стороны предпринимателя был реально исполнен (уступленное имущественное право было передано обществу), общество обязанность по оплате полученного имущественного права не исполнило, ввиду того, что ООО "Вираж" изменило назначение платежей, указанное в платёжных поручениях N 3 от 26.06.2014 и N 5 от 27.06.2014.

В обоснование последнего довода ООО "Вираж" и ООО "Фортуна" ссылаются на письма ООО "Вираж" от 28.06.2014, адресованные банку, через который производились платежи на счёт предпринимателя, и ИП Остросаблину Ю.П. (т. 1 л.д. 104, 106).

В письме N 110 от 03.07.2018, полученном по запросу суда апелляционной инстанции, банка указал, что к нему не поступали письма и запросы на уточнение назначения платежей по платёжным поручениям N 3 от 26.06.2014 и N 5 от 27.06.2014 в пользу ИП Остросаблина Ю.П.

ИП Остросаблин Ю.П. как в суде первой, так и суде апелляционной инстанций отрицал факт получения письма ООО "Вираж" об изменения назначения платежа, датированное 28.06.2014 (т. 1 л.д. 104), а также факт подписания между ним и ООО "Вираж" акта сверки взаимных расчётов от 31.12.2014 (т. 1 л.д. 103), копии которых были представлены ответчиком в материалы дела.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа (часть 6 статьи 71 Кодекса).

С учётом процессуальной позиции истца в отношении представленных ответчиком копий писем от 28.06.2014 и акта сверки от 31.12.2014, суд апелляционной инстанции в своих определениях неоднократно предлагал ООО "Вираж" представить подлинники выше указанных документов.

ООО "Вираж" требования суда апелляционной инстанции не исполнило, представило суду только нотариально удостоверенные копии письма, адресованного ИП Остросаблину Ю.П. 28.06.2014 и акта сверки расчётов от 31.12.2014.

Данные действия ответчика не соответствуют требованиям части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

С учётом того, что в нарушение требований суда апелляционной инстанции ответчик не представил подлинники истребованных документов, их копии расцениваются судом как ненадлежащие доказательства по делу, не могущие быть положены в основу принимаемого по делу судебного акта.

Однако даже если допустить, что подлинники таких документов действительно когда-либо существовали, то они не могут повлиять на правильность выводов суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу положений пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При частичной оплате приобретённого имущественного права обязанность должника автоматически прекращается на сумму произведённого платежа в момент передачи денежных средств продавцу.

Денежные средства, внесённые ООО "Вираж" за ООО "Фортуна" во исполнение последним обязательств по договору цессии от 24.02.2014 по платёжным поручениям N 3 от 26.06.2014 и N 5 от 27.06.2014, перечислены на банковский счёт ИП Остросаблина Ю.П. 26.06.2014 и 27.06.2014 соответственно. Следовательно, 27.06.2014 ООО "Фортуна" считается исполнившим свою обязанность перед ИП Остросаблиным Ю.П. надлежащим образом, в связи с чем цессионный договор от 24.02.2014 был прекращён надлежащим исполнением.

Письмо об изменении назначения платежа было составлено ООО "Вираж" только 28.06.2014, т.е. после прекращения обязательства ООО "Фортуна".

Не допускается одностороннее изменение плательщиком назначения произведенного платежа без письменного согласия получателя (аналогичная позиция закреплена в постановлениях ФАС СЗО от 15.07.2013 по делу N А13-5526/2012, ФАС ВВО от 07.10.2013 по делу N А11-8352/2012). Ввиду того, что в настоящем случае платёж производился ещё и за ООО "Фортуна", то последнее также должно было выразить свою волю на изменение назначения платежа в целях восстановления своей задолженности перед ИП Остросаблиным Ю.П.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ИП Остросаблин Ю.П. принял уведомление ООО "Вираж" об изменении назначения платежа, дав на то своё письменное согласие (акт сверки расчётов таким письменным документом не является, т.к. он только отражает хронологию движения материальных ценностей контрагентов по отношению друг к другу), а также согласие ООО "Фортуна" на восстановление своей задолженности перед ИП Остросаблиным Ю.П. (в одностороннем порядке ООО "Вираж" не могло отказаться от ранее принятого им на себя обязательства перед ООО "Фортуна" по внесению денежных средств за данное общество предпринимателю).

С учётом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований рассматривать денежные средства в сумме 800 000 руб., уплаченные ООО "Вираж" по платёжным поручениям N 3 от 26.06.2014 и N 5 от 27.06.2014, как поступившие в целях расчётов по цессионному договору от 21.03.2014, т.к. данные денежные средства были внесены ООО "Вираж" в целях погашения задолженности ООО "Фортуна" перед предпринимателем, возникшей в рамках исполнения цессионного договора от 24.02.2014.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выше приведённая попытка ООО "Вираж" по "манипуляции" с назначениями платежей в платёжных документах представляет собой форму злоупотребления гражданскими правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось ранее, в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие факт вручения ООО "Вираж" письма об изменения назначения платежа ИП Остросаблину Ю.П. На момент вынесения решения суда первой инстанции по настоящему делу срок исковой давности по требованию о взыскании ИП Остросаблиным Ю.П. задолженности с ООО "Фортуна" по цессионному договору от 24.02.2014 истёк. Следовательно, не основанное на нормах действующего законодательства "перебрасывание" денежных средств с одного обязательства на другое, осуществляемое Козиным А.Б., одновременно выступающим директором и единственным участником ООО "Вираж" и ООО "Фортуна", имеет своей целью освобождение одного из принадлежащих ему юридических лиц от обязанности по оплате имущества, приобретённого у ИП Остросаблина Ю.П., на сумму 800 000 руб., что является недопустимым и не может поддерживаться со стороны арбитражного суда.

Ввиду того, что ответчиком не представлены доказательства оплаты истцу денежных средств в размере 900 000 руб. по договору цессии от 21.03.2014, с ООО "Вираж" в пользу ИП Остросаблина Ю.П. надлежит взыскать данную задолженность в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объёме.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ООО "Вираж", как на проигравшую сторону. В связи с этим, с ООО "Вираж" в доход федерального бюджета надлежит взыскать 24 000 руб. государственной пошлины по делу.

На основании изложенного руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 марта 2018 года по делу N А32-38150/2017 в обжалуемой части отменить, по делу принять новый судебный акт, которым резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вираж" (ИНН 2309132790, ОГРН 1122309003640) в пользу индивидуального предпринимателя Остросаблина Юрия Петровича (ИНН 2330500179142, ОГРНИП 306230523600010) задолженность в размере 900 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вираж" (ИНН 2309132790, ОГРН 1122309003640) в доход федерального бюджета государственную пошлину по делу в размере 24 000 руб."

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов О.А. Сулименко