Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 ноября 2018 г. N Ф08-9119/18 по делу N А32-28329/2017

г. Краснодар

13 ноября 2018 г.

Дело N А32-28329/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - индивидуального предпринимателя Хрипуновой Татьяны Викторовны (ОГРНИП 304232215200412), ответчика - индивидуального предпринимателя Галицкой Ларисы Владимировны (ОГРНИП 307236513900141), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хрипуновой Татьяны Викторовны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2017 (судья Николаев А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 (судьи Маштакова Е.А., Ванин В.В., Нарышкина Н.В.) по делу N А32-28239/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Хрипунова Татьяна Викторовна (далее - предприниматель Хрипунова Т.В.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Галицкой Ларисе Владимировне (далее - предприниматель Галицкая Л.В.), в котором просила взыскать с Галицкой Л.В. в пользу Хрипуновой Т.В.:

- задолженность по арендной плате в размере 260 тыс. рублей (за период с 01.10.2016 по 30.06.2017),

- пеню за просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы в размере 356 910 рублей (за период с 02.08.2016 по 15.06.2017),

- задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 31 839 рублей 20 копеек (за период с 01.08.2016 по 30.06.2017).

Решением от 18.10.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 20.07.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы следующим. Договор аренды части нежилого помещения площадью 58,7 кв. м (торговая площадь 44 кв. м), предусматривающий в пункте 3.1 размер арендной платы 75 тыс. рублей (в месяц), Галицкой Л.В. (арендатор) не подписан. 28.07.2016 истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору аренды магазина от 21.07.2016 N 280, которым согласовано обязательство арендодателя предоставить арендатору во временное арендное пользование части нежилого помещения площадью 22 кв. м, расположенного в помещении магазина на первом этаже жилого дома N 14/2 по ул. К. Маркса в г. Туапсе, на условиях названного договора, и вступление в силу указанных изменений с 01.08.2016. Ответчиком признается фактическое владение и пользованию частью нежилого помещения, расположенного в помещении магазина на первом этаже жилого дома N 14/2 по ул. К. Маркса в г. Туапсе, площадью 22 кв. м, и внесение по устной договоренности с истцом арендной платы в размере 45 тыс. рублей ежемесячно. Договор аренды от 01.08.2016 в силу прямого указания закона (пункт 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) не является заключенным. Подписанное сторонами дополнительное соглашение от 28.07.2016 не является соглашением об изменении условий именно представленного договора аренды от 01.08.2016 и согласно пункту 1 статьи 654 Гражданского кодекса также не заключено. Порядок регистрации договоров аренды нежилых помещений налоговым органом не предусмотрен действующим законодательством; дата, указанная в штампе регистрации (21.07.2016), предшествует датам, указанным в договоре аренды (01.08.2016) и в дополнительном соглашении (28.07.2016). Между сторонами сложились фактические арендные отношения, предметом которых выступила часть принадлежащего истцу нежилого помещения площадью 22 кв. м, предоставленная ответчику, доля арендных платежей за которую составляла 45 тыс. рублей ежемесячно; внесение арендной платы Галицкой Л.В. в указанном размере подтверждено представленными в материалы дела документами. Обращение Хрипуновой Т.В. к Галицкой Л.В. о ненадлежащем исполнении обязательств (за период с 01.08.2016), исходя из размера арендной платы 75 тыс. рублей ежемесячно, лишь 15.05.2017 не подтверждает добросовестность действий истца. Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств несоразмерности внесенной за пользование помещением платы, и образования на стороне Галицкой Л.В. задолженности по арендным платежам. Поскольку договор аренды от 01.08.2016 не подписан ответчиком, условие об ответственности арендатора за ненадлежащее исполнение обязательств в виде пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса) в размере 1 % не является согласованным. В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса, статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Поскольку условия договора аренды от 01.08.2016 не согласованы сторонами, в том числе и пункт 3.5 об оплате коммунальных платежей арендатором нежилого помещения, основания для отнесения расходов по оплате коммунальных услуг на ответчика отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя жалобу предпринимателя Хрипуновой Т.В., с выводами суда первой инстанции согласился, в связи с несогласованностью сторонами размера арендной платы (75 тыс. рублей в месяц по утверждению истца, 45 тыс. рублей в месяц по утверждению ответчика) назначил судебную экспертизу на предмет определения рыночной стоимости аренды одного квадратного метра спорного нежилого помещения, в период с августа 2016 года по июль 2017 года. Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении от 18.05.2018, рыночная стоимость арендной платы в месяц одного кв. м спорного нежилого помещения в период с августа 2016 года по июль 2017 года составила 999 рублей, то есть за заявленный истцом период (9 месяцев) - 197 802 рубля (21 978 рублей в месяц). Фактически ответчиком в спорный период (август 2016 года - июнь 2017 года) внесены арендные платежи в размере 415 тыс. рублей. Экспертное заключение от 18.05.2018 является допустимым и достоверным доказательством, не содержит противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности. Распределяя судебные расходы по делу, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку истец на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) от уплаты государственной пошлины освобожден как инвалид 1 группы, государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе с него не взыскивается, тогда как понесенные ответчиком расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 400 рублей, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) подлежат отнесению на истца.

В кассационной жалобе предприниматель Хрипунова Т.В. просит решение от 18.10.2017 и апелляционное постановление от 20.07.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что платежными документами, протоколом допроса свидетеля Галицкой М.Н. от 10.10.2017 подтверждаются фактически сложившиеся правоотношения по аренде магазина площадью 58,7 кв. м, условие о согласованном сторонами размере арендной платы 75 тыс. рублей (в месяц). Галицкая Л.В. не отрицает фактическую аренду всего магазина общей площадью 58,7 кв. м. Заключение договора подтверждается тем фактом, что сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, отвечающее всем требованиям к форме и порядку его заключения, в котором изменен предмет аренды; поскольку дополнительное соглашение направлено на изменение предмета аренды, оно не должно содержать условия об арендной плате. Посчитав, что дополнительное соглашение не относится к рассматриваемому договору аренды, суд не учел всю указанную в данном соглашении информацию о договоре (номер, дата заключения, адрес арендованного помещения). Регистрация договора налоговым органом служит доказательством его заключения, оснований сомневаться в компетентности налогового органа у суда не имелось. Показания свидетелей о наличии второго арендатора (Пивоварова А.А.) не соответствуют действительности. Предоставленные Галицкой Л.В. в суд чеки не читаемые, ее утверждения о получении Хрипуновой Т.В. денежных средств от продавцов под роспись в тетради ложные. Объективность и достоверность свидетельских показаний Галицкой М.Н., Спиридоновой О.В. и Топорищевой О.А. сомнительны, суд не должен был их учитывать при принятии решения. Вывод суда о незаключенности договора аренды от 21.07.2017 N 280 необоснован. Суд апелляционной инстанции должен был скептически отнестись к отзыву Галицкой Л.В. на апелляционную жалобу, в котором содержится неверное изложение обстоятельств. Устная договоренность о размере арендной платы 45 тыс. рублей в месяц между Хрипуновой Т.В. и Галицкой Л.В. отсутствовала, согласованная обеими сторонами сумма составляла 75 тыс. рублей в месяц, что подтверждается расчетом фактически уплачиваемых Галицкой Л.В. ежемесячно денежных средств. Фактическая площадь деятельности магазинов Галицкой Л.В. в течение всего период действия договора аренды составляла 58,7 кв. м (торговая площадь 44 кв. м), а не 22 кв. м, как указали суды. Судами не принята во внимание информация о наличии семи свидетелей со стороны Хрипуновой Т.В. Суды необоснованно применили к спорным отношениям, применительно к нежилому помещению, статью 153 Жилищного кодекса. Кроме того, Хрипунова Т.В. не включила в цену иска суммы за пользование продавцами из магазинов Галицкой Л.В. водой и канализацией, отоплением, Проведение судебной экспертизы изначально было нецелесообразным, соответствующее ходатайство подано Галицкой Л.В. в целях затягивания судебного разбирательства и причинения вреда Хрипуновой Т.В. Изложенные в экспертном заключении от 18.05.2018 выводы ничего не доказывают, ввиду согласованности сторонами договора аренды N 280; расчет рыночной стоимости аренды одного квадратного метра спорного помещения может быть подчинен только воле Хрипуновой Т.В. Аналогичное имущество сдавалось истцом в то же время, по таким же условиям - 75 тыс. рублей ежемесячно. Суд апелляционной инстанции не предоставил необходимого времени для изучения экспертного заключения представителю Хрипуновой Т.В., тогда как сам неоднократно необоснованно откладывал судебные заседания, вынудив представителя истца подать заявление об ускорении рассмотрения дела. Процессуальные действия апелляционного суда вызывают сомнения в его беспристрастности, противоречат принципу состязательности сторон, свидетельствуют о всесторонней поддержке стороны спора - предпринимателя Галицкой Л.В.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, Хрипуновой Т.В. на праве собственности принадлежит магазин общей площадью 58,7 кв. м, расположенный по адресу: г. Туапсе, ул. К. Маркса, 14/2, соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.12.2004 (т. 1, л. д. 9).

Указывая, что предприниматель Галицкая Л.В. (арендатор) в период с 01.08.2016 по 30.06.2017 (включительно) не исполнила своевременно и в полном объеме обязательства по заключенному с предпринимателем Хрипуновой Т.В. (арендодатель) договору аренды магазина площадью 58,7 кв. м от 21.07.2016, с учетом дополнительного соглашения к нему от 28.07.2016, в том числе после направления в ее адрес претензии, Хрипунова Т.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении возникшего спора судебные инстанции правомерно исходили из того, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которых выступает предъявленный этим лицом иск (заявление).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату; пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).

Следует из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора (пункт 4 статьи 434 Гражданского кодекса).

По смыслу приведенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений" разъяснений о том, что нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связанным, в связи с отсутствием в Гражданском кодексе специальных норм о договорах аренды нежилых помещений, к таким договорам аренды должны применяться правила об аренде зданий или сооружений.

Договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434); несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность (пункт 1 статьи 651 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 654 Гражданского кодекса установлено, что договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным, правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса, не применяются.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства; несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса (статья 1102 Гражданского кодекса).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).

По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон, возникающие вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят обстоятельства приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для получения имущества, период пользования имуществом, размер неосновательного обогащения.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Кодекса).

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (статья 82 Кодекса).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции установили факт использования ответчиком в спорный период части принадлежащего истцу магазина (нежилого помещения площадью 22 кв. м) в отсутствие между сторонами заключенного в установленном гражданским законодательством порядке и действительного договора аренды (иной сделки), внесение фактическим пользователем соразмерной платы за помещение, значительно превышающей, с учетом полученного в суде апелляционной инстанции экспертного заключения от 18.05.2018, рыночную стоимость арендной платы за один квадратный метр такого помещения в соответствующий период, в связи с чем, пришли к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для взыскания с предпринимателя Галицкой Л.В. в пользу предпринимателя Хрипуновой Т.В. задолженности по арендной плате, пени за просрочку ее внесения и долга по коммунальным платежам.

Доводы жалобы о том, что платежными документами, протоколом допроса свидетеля Галицкой М.Н. от 10.10.2017, расчетом уплачиваемых Галицкой Л.В. ежемесячно денежных средств подтверждаются фактически сложившиеся правоотношения по аренде магазина площадью 58,7 кв. м, условие о согласованном сторонами размере арендной платы 75 тыс. рублей (в месяц), что Галицкая Л.В. не отрицает фактическую аренду всего магазина общей площадью 58,7 кв. м, окружным судом не принимаются, поскольку противоречат названным и иным имеющимся в деле доказательствам (т. 1, л. д. 18, 55 - 58, 83, 113, т. 2, л. д. 1 - 3, 4, 51 - 53).

Возражения заявителя относительно доказанности заключения договора аренды заключением дополнительного соглашения к нему, отвечающего всем требованиям к форме и порядку его заключения, в котором изменен только предмет аренды, следует признать несостоятельными, ввиду наличия в материалах дела только копии не подписанного стороной арендатора договора аренды от 01.08.2016 (т. 1, л. д. 15 - 17), и отсутствия в деле подписанного сторонами договора аренды магазина от 21.07.2016 N 280, на который имеется ссылка в дополнительном соглашении от 28.07.2016 (т. 1, л. д. 18).

Аргументы жалобы о том, что регистрация договора налоговым органом служит доказательством его заключения, оснований сомневаться в компетентности налогового органа у суда не имелось, нормативно не обоснованы. Разумные и достоверные объяснения проставлению штампов на не подписанном стороной арендатора договоре аренды от 01.08.2016 и на дополнительном соглашении от 28.07.2016 к отсутствующему договору аренды магазина от 21.07.2016 N 280, содержащих более раннюю по отношению к данным договору и соглашению дату (21.07.2016), истцом не приведены.

Договор аренды от 21.07.2017 N 280, на заключенности которого настаивает в кассационной жалобе истец, в материалы дела не представлен. Не включенные в цену иска суммы (за пользование водой, канализацией, отоплением), не являющиеся предметом судебного разбирательства, не подлежат проверке и в рамках рассмотрения кассационной жалобы.

Ссылаясь на необоснованное применение судами к спорным отношениям, применительно к нежилому помещению Хрипуновой Т.В., статьи 153 Жилищного кодекса, заявитель не опроверг выводы судов в указанной части спора по существу, и не раскрыл иные нормы, регулирующие расчеты за потребленные ресурсы с собственником нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, не учел положения статьи 7 Жилищного кодекса.

Доводы жалобы о допущенных апелляционным судом процессуальных нарушениях, выразившихся в не предоставлении необходимого времени для изучения экспертного заключения представителю Хрипуновой Т.В., неоднократном необоснованном отложении судебных заседаний, и вызывающих сомнения в его беспристрастности, противоречащих принципу состязательности сторон, подлежат отклонению.

Судебные определения об отложении заседаний мотивированы.

В связи с поступлением в суд 24.05.2018 экспертного заключения определением от 25.05.2018 суд апелляционной инстанции на 31.05.2018 назначил судебное заседание для разрешения вопроса о возможности возобновления производства по апелляционной жалобе, предложил сторонам ознакомиться с содержанием экспертного заключения и представить письменные пояснения с учетом результатов проведенной судебной экспертизы. Публикация текста указанного определения в общедоступной базе электронных документов "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в сети Интернет осуществлена своевременно (25.05.2018). Определение апелляционного суда от 31.05.2018 о возобновлении производства по апелляционной жалобе и назначении судебного разбирательства на 28.06.2018, с предложением сторонам представить письменные пояснения по существу спора с учетом экспертного заключения, получено истцом своевременно (06.06.2018), для участия в указанном заседании представитель истца не прибыл, определение суда не выполнил. Очередное судебное заседание назначено апелляционным судом на 19.07.2018, которым сторонам вновь предложено представить письменные пояснения по существу спора с учетом экспертного заключения. На основании поданного 11.07.2018 ходатайства, представитель истца 17.07.2018 ознакомился с материалами дела.

Суждения заявителя о нецелесообразности назначения судебной экспертизы судом округа не принимаются, поскольку заявлены без учета обращения к апелляционному суду с таким ходатайством другой стороны по делу - предпринимателя Галицкой Л.В., и норм статей 8, 9, 41, 65, 82, 268 Кодекса, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", изложенных в определении апелляционного суда от 01.03.2018.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 18.10.2017 и апелляционного постановления от 20.07.2018 по доводам кассационной жалобы не имеется. Судебные инстанции с достаточной полнотой установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили к ним нормы права, основанные на исследованных судами доказательствах выводы, переоценке окружным судом кассационной инстанции не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса), несогласие с ними, в том числе по изложенным в жалобе мотивам, основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов, не является.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 по делу N А32-28329/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин