Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 ноября 2018 г. N Ф08-9635/18 по делу N А32-45897/2016

г. Краснодар

13 ноября 2018 г.

Дело N А32-45897/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Центарион" (ИНН 7706299071, ОГРН 1037706026467) - Степановой Д.И. (доверенность от 01.07.2018), от ответчика - акционерного общества "Русский торгово-промышленный банк" (ИНН 7834000138, ОГРН 1027800004517) - Серебрякова Р.А. (доверенность от 17.04.2018), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг"" - Павленко К.А. (доверенность от 15.11.2017), в отсутствие третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, общества с ограниченной ответственностью "Поллукс", Крыловой Людмилы Николаевны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Русский торгово-промышленный банк" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2018 (судья Миргородская О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 (судьи Маштакова Е.А., Ванин В.В., Нарышкина Н.В.) по делу N А32-45897/2016, установил следующее.

ООО "Центарион" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Рускобанк" (далее - акционерное общество) об истребовании из незаконного владения административного здания площадью 410,8 кв. м с условным номером 23:37:1006000:2084 (далее - спорное здание) и земельного участка, на котором расположено спорное здание, площадью 639 кв. м с условным номером 23:37:1006000:699 (далее - земельный участок), расположенных по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, Варваровская щель; об аннулировании записи от 17.06.2013 о праве собственности акционерного общества на спорное здание и земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; об обязании Управления Росреестра по Краснодарскому краю зарегистрировать за обществом право собственности на спорное здание и земельный участок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Краснодарскому краю, Крылова Л.Н., ООО "Торговый дом "Агроторг"" и ООО "Поллукс".

Решением суда от 20.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.07.2018, у акционерного общества истребованы в пользу общества спорное здание и земельный участок, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе акционерное общество просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя, вывод судов о недобросовестности акционерного общества сделан при неправильном толковании норм материального права; спорное имущество приобретено ответчиком у действительного собственника. Выводы о ничтожности титула Крыловой Л.Н. и договора уступки права требования (цессии) от 21.05.2013 N ЦДС/13 (далее - договор от 21.05.2013) сделаны с нарушением действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Поллукс" указало на состоятельность изложенных в ней доводов.

ООО "Торговый дом "Агроторг"" в отзыве на кассационную жалобу указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель акционерного общества поддержал доводы жалобы, представители общества и ООО "Торговый дом "Агроторг"" возражали против ее удовлетворения, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку участвующие в деле лица не оспаривают вывод судов первой и апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении иска, то судебные акты в данной части не являются предметом исследования суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 22.04.2003 создано общество, его уставный капитал составлял 10 тыс. рублей. 08.03.2011 решением единственного участника общества уставный капитал увеличен до 121 510 тыс. рублей, в состав участников приняты Дудкин В.Е., Напахарева В.П., Соловьев Н.А. При этом обязательства Дудкина В.Е., Непахаревой В.П. и Соловьева Н.А. по внесению вклада в уставный капитал денежных средств прекращены зачетом встречных требований по предъявленным к исполнению векселям общества.

27.06.2011 участник общества Непахарева В.П. передала Крыловой Л.Н. свою долю в размере 36 450 тыс. рублей согласно договору купли-продажи. Участники общества 24.07.2011 приняли решение о выходе из общества и выплате стоимости доли в уставном капитале путем передачи имущества, принадлежащего обществу на праве собственности. 10.08.2012 заключен договор N 2 между обществом и Крыловой Л.Н. о передаче последней имущества в виде 11 объектов недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2015 по делу N А40-79071/14-86-99 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и утвержден конкурсный управляющий.

Конкурсный управляющий в рамках дела N А40-79071/2014 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения от 24.07.2012 (оформленного протоколом N 1) участников общего собрания общества о выплате стоимости доли в уставном капитале общества участнику общества Крыловой Л.Н. и договора приема - передачи имущества от 10.08.2012 N 2 (далее - договор от 10.08.2012), заключенного обществом и Крыловой Л.Н., а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в пользу общества имущества по договору общей стоимостью 36 450 тыс. рублей.

В числе переданного имущества по договору от 10.08.2012 значится спорное здание и земельный участок.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по делу N А40-79071/2014 договор от 10.08.2012, на основании которого Крылова Л.Н. получила от общества и впоследствии зарегистрировала за собой право собственности на имущество, признан недействительным.

При рассмотрении иного обособленного спора в рамках дела N А40-79071/2014, установлено, что сделки совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (30.05.2014), на момент совершения сделок должник уже отвечал признакам неплатежеспособности, у должника имелись неисполненные обязательства перед ОАО "Россельхозбанк". Согласно бухгалтерской документации с 2012 года хозяйственная деятельность должника была убыточной, банк, действуя разумно и осмотрительно, не мог не установить, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности. В результате оспариваемых сделок из собственности должника выбыло ликвидное недвижимое имущество без какого-либо встречного исполнения, что причинило ущерб его кредиторам в виде утраты возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно договору от 21.05.2013, акционерное общество передало Крыловой Л.Н. право требования к заемщику (ООО "Русбелго"), принадлежащее акционерному обществу на основании кредитного договора о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 29.09.2011 N 150КЛЗ/11, а также права по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщика (ООО "Русбелго"). За уступаемые права требования Крылова Л.И. передала акционерному обществу принадлежащие ей на праве собственности объекты недвижимого имущества.

Полагая, что выбытие принадлежащего обществу спорного здания и земельного участка и переход их во владение акционерного общества произошли незаконно, истец обратился в арбитражный суд.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск может быть удовлетворен только при наличии следующих условий: выбытие вещи из владения собственника (обладателя вещного права); поступление вещи во владение несобственника по незаконным основаниям; отказ несобственника удовлетворить притязания собственника на возврат ему вещи. При этом истец должен доказать, что является собственником, обладателем вещного права, либо юридического титула на обладание вещью. Кроме того, истцу необходимо обосновать утрату фактического владения вещью и доказать возможность ее идентификации при помощи индивидуальных признаков. Следует также установить нахождение вещи в незаконном владении ответчика и отсутствие добросовестности ее приобретения, характер ее приобретения последним.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По правилам статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации различаются два вида незаконного владения чужой вещью по возмездной сделке (добросовестное и недобросовестное), предусматривающие различные правовые последствия.

У недобросовестного приобретателя вещь может быть истребована собственником в любом случае.

Добросовестность приобретателя не влияет на возможность удовлетворения судом виндикационного иска в случае выбытия спорного имущества из владения собственника помимо его воли.

Добросовестным приобретателем признается фактический владелец вещи, который не знал и не мог знать о незаконности своего владения. Исходя из общего принципа доказывания в арбитражном процессе в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 38 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, добросовестный приобретатель должен доказать, что он получил имущество возмездно и при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Критериями добросовестности приобретателя являются степень его осведомленности или наличие у него возможности получить сведения о том, что лицо, действующее от имени продавца, не имеет права на отчуждение имущества.

Наличие в соответствующем государственном реестре записи о праве собственности отчуждателя бесспорно не доказывает добросовестность приобретателя. Возмездность приобретения сама по себе также не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества их чужого незаконного владения" разъяснено, что, если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), приобретатель не является добросовестным.

Продажа имущества по цене ниже рыночной не противоречит действующему законодательству, и сама по себе не влечет недействительности сделки, однако может оцениваться как недобросовестное поведение сторон либо злоупотребление правом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 6132/08, пункт 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2015 N 310-ЭС15-7328 следует, что приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя и основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества, независимо от возражений приобретателя о том, что он является добросовестным приобретателем.

Определением суда первой инстанции от 17.07.2017 по ходатайству общества назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости спорного имущества.

Согласно экспертному заключению от 01.12.2017 рыночная стоимость передаваемых акционерным обществом Крыловой Л.Н. прав требований к заемщику (ООО "Русбелго") в соответствии с договором от 21.05.2013 составляет 5 400 тыс. рублей; рыночная стоимость спорного здания и земельного участка на 21.05.2013 составляет 21 100 тыс. рублей (без учета НДС).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установив недобросовестность действий Крыловой Л.Н. и акционерного общества (Крылова Л.Н. и акционерное общество знали (должны были знать) о наличии в отношении общества вступивших в законную силу и неисполненных судебных решений по взысканию денежных средств (дела N А56-12774/2012, А56-12772/2012 и А56-43158/2012), а также об обязательствах перед другими кредиторами; указанным лицам не могло быть не известно о нахождении должника - ООО "Русбелго" в предбанкротном состоянии (27.12.2012 Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Русбелго" несостоятельным (банкротом) в рамках дела N А56-78655/2012; решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2013 (резолютивная часть решения объявлена 28.06.2013) по делу N А56-78655/2012 ООО "Русбелго" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство) и о не ликвидности передаваемой по договору от 21.05.2013 задолженности к нему), учитывая вступившее в законную силу постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по делу N А40-79071/2014, а также принимая во внимание результаты экспертизы рыночной стоимости переданного акционерному обществу по договору от 21.05.2013 спорного имущества (акционерное общество приобрело спорные объекты по цене более чем в 4 раза ниже их рыночной стоимости, что должно было вызвать у любого разумного частника гражданского оборота обоснованные сомнения), суды первой и апелляционной инстанции обоснованно частично удовлетворили исковые требования общества.

При этом, обычная проверка позволяла покупателю из открытых источников получить вышеуказанную информацию, а также узнать о совершении Крыловой Л.Н. первоначальной сделки с нарушением требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Покупатель, осуществляющий предпринимательскую деятельность, при приобретении спорного имущества при должной степени осмотрительности, разумности и добросовестности действий должен был выяснить его действительную рыночную стоимость.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 по делу N А32-45897/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.И. Афонина Е.Л. Коржинек