Определение Верховного Суда РФ от 11 марта 2019 г. N 308-ЭС19-463 по делу N А32-45897/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 марта 2019 г. N 308-ЭС19-463

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "Русский торгово-промышленный банк" (далее - банк) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.11.2018 по делу N А32-45897/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центарион" (далее - общество) к банку об истребовании из незаконного владения административного здания (усл. N 23:37:1006000:2084, оценочной стоимостью 6000000 руб.) и земельного участка, на котором оно расположено (усл. N 23:37:1006000:699, оценочной стоимостью 3105 руб.) (далее - спорные объекты); аннулировании записи от 17.06.2013 о праве собственности банка на спорные объекты в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировать за обществом право собственности на спорные объекты,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Крыловой Людмилы Николаевны, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг", общества с ограниченной ответственностью "Поллукс", установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.11.2018, исковые требования удовлетворены частично: истребованы у банка и переданы обществу спорные объекты. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Банк обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По существу возражения банка заявлены в части удовлетворенных исковых требований.

Законность обжалованных судебных актов проверена судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, и в той части, в которой они обжалуются (пункт 2 статьи 291.14 АПК РФ).

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив судебные акты в оспариваемой части, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суды руководствовались статьей 301, пунктами 1, 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", результатами проведенной по делу судебной экспертизы, и исходили из того, что на момент совершения сделки банк передавал Крыловой Д.Н. уже неликвидную задолженность к обществу-банкроту, Крылова Л.Н., действуя разумно, также не могла не знать о данном факте, что свидетельствуют о недобросовестности сторон, в связи с чем суды пришли к выводу, что сделка по передаче спорных объектов является ничтожной.

Нормы права применены судами правильно.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не содержат доводов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на существо принятых судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать акционерному обществу "Русский торгово-промышленный банк" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков