Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 ноября 2018 г. N Ф08-8995/18 по делу N А32-44705/2017

г. Краснодар

14 ноября 2018 г.

Дело N А32-44705/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Алексеева Р.А., в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Чупровой Натальи Станиславовны (ИНН 383700503607, ОГРНИП 317237500020438), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Немецкая деревня" (ИНН 2311231205, ОГРН 1172375012402), третьего лица - Стасюк Натальи Витальевны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Немецкая деревня" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2018 (судья Кондратов К.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 (судьи Шапкин П.В., Баранова Ю.И., Еремина О.А.) по делу N А32-44705/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Чупрова Н.С. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Немецкая деревня" (далее - общество) о взыскании 1 169 186 рублей 14 копеек процентов по части 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) за период с 30.09.2015 по 24.05.2018, а также процентов из расчета 742 рубля 50 копеек в день за период с 25.05.2018 до момента полного погашения долга (1 169 186 рублей 14 копеек уточненные требования). Указанные требования истец приобрел у гр. Стасюк Н.В. по договору цессии от 01.09.2017.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанностей по строительству многоквартирного дома, получения разрешения на ввод его в эксплуатацию и передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена гр. Стасюк Н.В.

Решением от 01.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.08.2018, иск удовлетворен. Суды, установив нарушение обществом прав участника строительства по своевременной передаче объекта и расторжение дольщиком договора долевого участия, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами. При этом основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судами не установлены.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск в части 50 тыс. рублей процентов. По мнению заявителя, суды необоснованно отклонили его ходатайство о снижении неустойки, поскольку размер пеней несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, Стасюк Н.В. (участник долевого строительства) и общество (застройщик) заключили договор от 06.11.2014 N Г51-5/14 участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязался построить многоквартирный дом (3-этажный жилой дом с техподпольем литер 51, расположенный по адресу: г. Краснодар Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Шумана, 4) и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект (двухкомнатную квартиру N 5 на 1-м этаже, общей площадью 63,04 кв. м). Застройщик обязался построить многоквартирный дом, получить разрешение на ввод его в эксплуатацию и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок не позднее 31 декабря 2016 года (пункт 2.3). Цена договора - 2 773 760 рублей (пункт 3.2). Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора.

Стасюк Н.В. перечислила застройщику 2 245 840 рублей.

Поскольку застройщиком обязательства не исполнены в установленный договором срок, Стасюк Н.В. направила обществу уведомление о расторжении договора с требованием возвратить внесенную оплату и уплатить проценты. Ответчиком получение указанного уведомления не оспорено.

01 сентября 2017 года Стасюк Н.В. (цедент) и предприниматель (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент передал цессионарию, в том числе право требования с общества уплаты процентов за пользование денежными средствами, уплаченными Стасюк Н.В. в счет цены договора от 06.11.2014 N Г51-5/14, предусмотренных частью 2 статьей 9 Закона N 214-ФЗ, за весь период пользования денежными средствами. Общество уведомлено о состоявшейся уступке прав.

Досудебный порядок урегулирования спора не привел к его разрешению, поэтому предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

Частью 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае, в том числе, неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца (пункт 1 части 1 статьи 9 Закона N 214-ФЗ).

В указанном случае застройщик в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 330 Кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Кодекса).

Как установили суды, вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 05.10.2017 по делу N 2-9399/2017 установлено наличие задолженности размере 2 245 840 рублей. Ответчиком произведена частичная оплата долга (1 008 336 рублей 89 копеек).

Проверив расчет истца и принимая во внимание изложенные нормы и установленные обстоятельства, суды взыскали с общества 1 169 186 рублей 14 копеек процентов с 30.09.2015 по 24.05.2018 с последующим начислением по день исполнения решения суда.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Прерогатива исследования доказательств и оценки обстоятельств несоразмерности неустойки наступившим от нарушения обязательства последствиям предоставлена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судам первой и апелляционной инстанций.

Отказывая в удовлетворении заявления о снижении взыскиваемой суммы, суды пришли к выводу о том, что ответчик не доказал явную несоразмерность неустойки.

Оценивая доводы жалобы об отклонении ходатайства о снижении размера процентов, суд кассационной инстанции исходит из того, что определение баланса между ее размером и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу, что не является прерогативой окружного суда.

В силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса. В рассматриваемом деле указанные основания отсутствуют.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 по делу N А32-44705/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

К.К. Айбатулин Р.А. Алексеев