Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 ноября 2018 г. N Ф08-9178/18 по делу N А53-238/2018

г. Краснодар

14 ноября 2018 г.

Дело N А53-238/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Селиховым М.Ю. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области (судья Бутенко З.П.), от истца - открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик"" (ИНН 6154023009, ОГРН 1026102573562) - Гарбовской О.Э. (доверенность от 15.01.2018), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (ИНН 6167049710, ОГРН 1026103159840) - Закурка А.В. (доверенность от 18.04.2018), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2018 (судья Бутенко З.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 (судьи Еремина О.А., Величко М.Г., Шапкин П.В.) по делу N А53-238/2018, установил следующее.

ОАО ТКЗ "Красный котельщик" (далее - завод, покупатель, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (далее - общество, поставщик, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора поставки газа от 22.09.2009 N 43-3-09094/10 на 2018 год по пунктам 2.2, 3.2, 4.2, 4.4, 4.7, 4.14, 4.15, 5.7.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представители сторон заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу в части требований об урегулировании разногласий по пунктам 2.2, 3.2, 4.2, 4.4, 4.15, 5.7. Спор в отношении пунктов 4.7 и 4.14 договора стороны просили суд разрешить по существу.

Решением от 28.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.07.2018, суд утвердил мировое соглашение в части требований об урегулировании разногласий, возникших при внесении изменений в пункты 2.2, 3.2, 4.2, 4.4, 4.15, 5.7 спорного договора. В указанной части производство по делу прекращено. Суд указал, что контроль за газопотребляющим оборудованием отнесен действующим законодательством на Ростехнадзор. Предложенная ответчиком редакция пункта 4.7 названного договора фактически предусматривает дублирующую меру, в связи с чем суд принял пункт 4.7 договора в редакции истца. В отношении пункта 4.14 суд указал, что предлагаемая ответчиком редакция соответствует ГОСТу 8.740-2011. Однако количество поданного газа следует определять по проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования, поскольку расчет по максимальной мощности противоречит пункту 3.9 Правил учета газа, утвержденных приказом Минэнерго России от 30.12.2013 N 961, зарегистрированным в Минюсте России 30.04.2014 (далее - Правила учета газа). В связи с этим пункт 4.14 изложен в скорректированной судом редакции.

В кассационной жалобе завод просит отменить судебные акты в части урегулирования разногласий по пункту 4.14 спорного договора. Заявитель ссылается на то, что его редакция спорного пункта соответствует Правилам поставки газа в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила поставки газа). Редакция, предложенная ответчиком и принятая судом, расширяет возможности общества производить расчет объема потребленного газа по мощности неопломбированного оборудования в части определения периода и случаев, при которых необходимо производить подобный расчет. Суды не учли аналогичный спор между сторонами по делу N А53-237/2018.

В отзыве общество отклонило доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит изменить в оспариваемой части.

Как видно из материалов дела, общество (поставщик) и завод (покупатель) заключили договор поставки газа от 22.09.2009 N 43-3-09094/10 со сроком действия в силу его пункта 8.1 до 31.12.2010 (далее - спорный договор, т. 1, л. д. 12 - 17). Срок действия договора продлевался сторонами дополнительными соглашениями (т. 1, л. д. 24 - 63).

Общество представило заводу проект дополнительного соглашения от 22.08.2017 N 1/18 к указанному договору (т. 1, л. д. 18 - 19), по которому поставщик предложил покупателю заключить договор поставки газа на 2018 год на условиях, изложенных в тексте спорного договора, за исключением пунктов 2.1, 2.2, 3.2, 3.3, 4.2, 4.4, 4.6, 4.7, 4.11, 4.14, 4.15, 5.1.3, 5.3. Данные пункты ответчик предложил изложить в новой редакции, а также дополнить договор пунктами 5.7 и 9.9.

Завод подписал дополнительное соглашение от 22.08.2017 N 1/18 с протоколом разногласий от 20.09.2017 (т. 1, л. д. 20 - 21).

Поскольку общество не приняло предложение покупателя, направив последнему копию письма об отказе от подписания протокола разногласий (т. 1, л. д. 64), постольку завод обратился в арбитражный суд с иском.

В суде первой инстанции стороны достигли мирового соглашения об урегулировании разногласий по пунктам 2.2, 3.2, 4.2, 4.4, 4.15, 5.7 договора, которое утверждено судом (т. 1, л. д. 95 - 98).

В отношении утвержденного мирового соглашения и принятой судами редакции пункта 4.7 договора судебные акты не обжалуются и судом кассационной инстанции не проверяются.

В отношении пункта 4.14 названного договора представитель истца просил принять следующую редакцию:

"При неисправности или отсутствии средств измерений у поставщика объем переданного газа учитывается по средствам измерений покупателя, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности средств измерений, или иным методом, предусмотренным договором".

Возражая против иска, представитель ответчика просил принять спорный пункт договора в следующей редакции:

"Количество поданного газа определяется по максимальной проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования, указанного в пункте 3.4 настоящего договора, или иным способом, согласованным с поставщиком, исходя из времени, в течение которого подавался газ, в случаях: отсутствия или неисправности УУГ у покупателя; отсутствия или нарушения пломб, установленных поставщиком и/или ГРО: на УУГ, в месте присоединения УУГ к газопроводу, на байпасной линии УУГ, негерметичности соединительных трубок; отсутствия или нарушения пломб, установленных на УУГ заводом-изготовителем и/или организацией, проводившей поверку; недопуска представителей поставщика или ГРО для проверки приборов учета газа; при наличии неповеренных средств измерений в составе УУГ, в том числе сужающего устройства (СУ) и вычислителя (корректора) (с момента истечения срока поверки). Если иное не подтверждено, то период времени неисправности или отсутствия узла учета газа, в течение которого покупатель потреблял газ, отсутствия или нарушения пломб и иных случаях, перечисленных в пункте 4.14, определяется исходя из круглосуточного потребления, начиная с даты последней проверки узла учета поставщиком, а если таковая не проводилась, то с даты установки поставщиком пломбы на средство измерения до даты возобновления надлежащего учета".

Судом первой инстанции, поддержанным судебной коллегией, пункт 14.4 договора принят в редакции ответчика с учетом замены слов "максимальная мощность" на "проектная мощность".

Вместе с тем суды не учли следующего.

В соответствии со статьей 446 Кодекса в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Порядок и условия заключения договоров поставки газа регламентированы параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правилами поставки газа и Правилами учета газа.

Пунктом 23 раздела V "Учет газа" Правил поставки газа предусмотрено, что при неисправности или отсутствии средств измерений у передающей стороны объем переданного газа учитывается по средствам измерений принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности средств измерений, или иным методом, предусмотренным договором.

В силу пункта 3.9 раздела III Правил учета газа при отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями.

Таким образом, из пункта 23 Правил поставки газа и пункта 3.9 Правил учета газа следует, что определение количества поставляемого газа по проектной мощности газопотребляющего оборудования должно осуществляться в течение периода отсутствия либо неисправности средств измерения. По смыслу названных пунктов потребителю предоставляется право доказывать период неисправности прибора меньший, чем с момента предыдущей проверки либо установки пломбы. Предложенная заводом редакция фактически воспроизводит указанные нормы.

Редакция спорного пункта 4.14, предложенная ответчиком, подразумевает расчетный метод определения объема поставленного газа по максимальной проектной мощности газопотребляющего оборудования с даты проверки УУГ поставщиком газа, а если такая проверка не проводилась, то с даты установки пломбы на средство измерения до даты возобновления надлежащего учета.

При этом ответчик не указал, каким нормативным актом предусмотрен такой способ расчета потребленного газа.

Из формулировки пункта, принятого судом, неясно, вправе ли покупатель доказывать меньший период неисправности, либо ему предоставлено только право доказывать, что режим потребления носил не круглосуточный характер. Предложенный обществом расчетный период может превышать фактический период времени неисправности УУГ, что повлечет нарушение прав покупателя.

Между тем, по своей сути расчетный порядок определения объема газа по проектной мощности газопотребляющего оборудования, то есть фактически исходя из максимально возможного объема потребления, установлен законодателем в императивном порядке как негативное последствие для покупателя вследствие допущенной неисправности средств измерения.

В силу изложенного решение и постановление в части утверждения редакции пункта 14.4 спорного договора надлежит изменить, приняв его в редакции истца.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 по делу А53-238/2018 в части урегулирования разногласий по пункту 4.14 договора поставки газа от 22.09.2009 N 43-3-09094/10 изменить, изложив пункт 4.14 договора в следующей редакции:

"При неисправности или отсутствии средств измерений у поставщика объем переданного газа учитывается по средствам измерения покупателя, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности средств измерений, или иным методом, предусмотренным договором".

В остальной части названные решение и постановление оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

В.Ф. Кухарь Ю.В. Рыжков