Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 ноября 2018 г. N Ф08-9422/18 по делу N А32-34037/2017

г. Краснодар

15 ноября 2018 г.

Дело N А32-34037/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю - Мацук А.В. (доверенностьN 74 от 06.11.2018),Тимошенко А.В. (доверенность N 46 от 24.07.2018) от заместителя прокурора Краснодарского края в интересах неопределенного круга лиц - Соладтов С.А. (удостоверение), рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2018 (судья Дуб С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 (судьи Ильина М.В., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу N А32-34037/2017, установил следующее.

Заместитель прокурора Краснодарского края в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования город Сочи (далее - прокурор) обратился к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление) с заявлением о признании недействительным решения управления от 10.05.2017 об отказе в возбуждении дела о признаках нарушений законодательства о рекламе в деятельности ООО "АН "Лето"", ООО "Винсент Недвижимость", ООО "Элитный Сочи" при размещении рекламы о продаже жилых помещений (квартир) в сети Интернет.

Решением суда от 15.09.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.12.2017, в удовлетворении заявления прокурора отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2018 решение суда от 15.09.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.12.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении необходимо исследовать доводы прокурора: из буквального толкования содержания спорной информации об объектах недвижимости следует, что она адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования и способствует формированию интереса к рекламируемому товару и его продвижению на рынке, поэтому является рекламой; в информации о продаже жилых помещений (квартир) в жилых комплексах "Лайт Хаус "Адлер"", "Славянский (Адлер)", "Георгиевский (Облака)" отсутствуют сведения о месте и способах получения проектной декларации, что подтверждается решением Центрального районного суда г. Сочи от 19.05.2017 по иску прокуратуры г. Сочи к ООО "Элитный Сочи" о запрете распространять информацию о продаже квартир в указанных жилых комплексах; наличие вступивших в законную силу многочисленных судебных актов судов общей юрисдикции о признании спорной информации, содержащейся в сети Интернет, на указанных электронных адресах, запрещенной к распространению на территории Российской Федерации.

Решением суда от 13.07.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.09.2018, решение управления от 10.05.2017 об отказе в возбуждении дела признано недействительным как не соответствующее Федеральному закону от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе). Суд обязал управление в установленный законом срок повторно рассмотреть заявление прокуратуры города Сочи от 23.03.2017 N 07-105-2017/2835.

В кассационной жалобе управление просит отменить решение от 13.07.2018 и постановление от 07.09.2018 и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований прокурора. По мнению подателя жалобы, при квалификации информации в качестве рекламы управление руководствуется Законом о рекламе, в котором закреплено понятие рекламы. Для признания информации рекламой необходимо определить совокупность всех признаков рекламы, установленных пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе, а именно: факт распространения информации; информация адресована неопределенному кругу лиц; информация направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему; информация направлена на продвижение объекта рекламирования на рынке. Указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности. При этом в пункте 1 статьи 3 Закона о рекламе отсутствует такой признак, как распознаваемость рекламы. Одним из основополагающих признаков информации при ее квалификации в качестве рекламы является его адресованность неопределенному кругу лиц, то есть публичный характер информации. В данном случае, чтобы получить любому потребителю информацию, размещенную на указанных Интернет-сайтах, он должен знать электронные адреса сайтов либо ключевое слово, с помощью которого потребитель получит доступ к электронным адресам указанных сайтов. Однако Законом о рекламе определено, что при отнесении той или иной информации к рекламе произвольное получение потребителем не запрашиваемой им информации, то есть публичный характер. Вместе с тем согласно пункту 3 части 2 статьи 2 Закона о рекламе данный Закон не распространяется на справочно-информационные и аналитические материалы, не имеющие в качестве основной цели продвижение товара на рынке и не являющиеся социальной рекламой.

В отзыве на жалобу Прокуратура Краснодарского края возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представители лиц, участвующие в деле поддержали позиции изложенные в жалобе и отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, прокуратура обратилась в управление с заявлением от 10.04.2017 о признаках нарушения в действиях ООО "АН "Лето"", ООО "Винсент Недвижимость" и ООО "Элитный Сочи" законодательства о рекламе при распространении информации о продаже помещений в строящихся жилых комплексах, не введенных в эксплуатацию, в сети Интернет на интернет-сайтах. При этом прокуратура указала на то, что предложения содержат информацию о цене товара, месте его нахождения, количестве комнат, сроках сдачи домов в эксплуатацию и об иных условиях продажи, в связи с чем они являются публичной офертой (рекламой).

По итогам рассмотрения данного заявления управление решением от 10.05.2017 отказало в возбуждении дела о нарушении законодательства о рекламе в деятельности ООО "АН "Лето"", ООО "Винсент Недвижимость" и ООО "Элитный Сочи" при размещении рекламы о продаже жилых помещений (квартир) в сети Интернет.

Прокуратура, не согласившись с указанным решением, обратилась в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Основанием для удовлетворения такого заявления является наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статей 33 и 36 Закона о рекламе антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные данным Законом.

Антимонопольный орган по собственной инициативе, представлению прокурора, обращениям органов государственной власти или органов местного самоуправления, а также по заявлениям физических или юридических лиц возбуждает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Согласно пункту 15 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 N 508 (далее - Правила N 508) антимонопольный орган рассматривает заявление, поданное в соответствии с данными Правилами, а также документы и материалы, приложенные к нему, в срок, не превышающий 1-го месяца со дня его поступления.

При рассмотрении заявления и приложенных к нему документов и материалов антимонопольный орган: определяет, относится ли данное дело к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе и определяет нормы, которые подлежат применению; определяет круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле. По результатам рассмотрения заявления антимонопольный орган принимает решение: о возбуждении дела; об отказе в возбуждении дела (пункт 16 Правил N 508).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 17 Правил N 508 антимонопольный орган вправе отказать в возбуждении дела в случае отсутствия признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В силу статьи 3 Закона о рекламе, реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот. Рекламой считается информация, которая призвана способствовать реализации товаров, идей и начинаний. Реклама должна влиять на мотивацию потребителя при выборе товара и побуждать его совершить определенные действия в отношении объекта рекламирования, вступить в конкретные правоотношения купли-продажи по поводу рекламируемой продукции.

Такая способность является отличительной чертой рекламы. Информация, которая удовлетворяет совокупности перечисленных признаков, является рекламой, выделяет объект рекламы из массы сообщений, характеризует его дополнительно отличительными потребительскими качествами, преимуществами на рынке товаров и услуг, создавая спрос и побуждая покупателей и потребителей к заключению сделки.

Важным признаком рекламы является ее распознаваемость, которая означает, что та или иная информация воспринимается именно как реклама независимо от формы, способа ее распространения, без применения технических средств и независимо от наличия или отсутствия специальных знаний у потребителей. Кроме того, размещение информации на возмездной или безвозмездной основе, а также намерения лиц, которые размещают ту или иную информацию, не являются критериями для ее отнесения к рекламе.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 2 Закона о рекламе данный Закон не распространяется на справочно-информационные и аналитические материалы (обзоры внутреннего и внешнего рынков, результаты научных исследований и испытаний), не имеющие в качестве основной цели продвижение товара на рынке и не являющиеся социальной рекламой.

В силу части 7 статьи 28 Закона о рекламе реклама, связанная с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, должна содержать сведения о месте размещения проектной декларации, предусмотренной федеральным законом.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суды правомерно исходили из того, что информация о продаже жилых помещений (квартир) в жилых комплексах "Лайт Хаус "Адлер"", "Славянский (Адлер)", "Георгиевский (Облака)", размещенная в сети Интернет, свидетельствует о том, что данные комплексы обладают следующими преимуществами: "дома эконом класса", "очень низкая стоимость обслуживания", "черновая отделка без переплат за чужой ремонт", однако, не является результатом обработки поискового запроса пользователя, а размещена на сайтах, указанных в обращении, направленном прокуратурой в адрес управления.

Судебные инстанции верно приняли во внимание решение Центрального районного суда г. Сочи от 19.05.2017 по иску прокуратуры г. Сочи к ООО "Элитный Сочи" о запрете распространять информацию о продаже квартир в жилых комплексах "Лайт Хаус "Адлер"", "Славянский (Адлер)", "Георгиевский (Облака)" (дело N 2-1819/2017), которым установлено, что информация о продаже нежилых помещений в к указанных комплексах не содержит сведения о месте и способах получения проектной декларации.

Кроме того, суды, при принятии решения по данному делу учли имеющиеся в материалах дела вступившие в законную силу судебные акты судов общей юрисдикции о признании спорной информации, содержащейся в сети Интернет, на указанных электронных адресах, запрещенной к распространению на территории Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что суды не учли правовой подход изложенный в судебных актам по делам N А38-3231/2016, N 2-3202/10, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в данном случае ООО "АН "Лето"", ООО "Винсент Недвижимость" и ООО "Элитный Сочи" распространяли информацию в отношении объектов которые им не принадлежат, при этом указанные объекты недвижимости можно приобрести без участия перечисленных выше лиц.

Довод подателя жалобы о том, что суды не приняли во внимание, что полномочиями по блокированию сайтов во исполнение судебных актов, которым установлен запрет на распространение информации обладает Роскомнадзор, не принимается судом кассационной инстанции, так как в данном случае прокуратура обращалась в управление с в целях проверки соблюдения ООО "АН "Лето"", ООО "Винсент Недвижимость" и ООО "Элитный Сочи" законодательства о реклаеме, признаки нарушения которого, нашли отражение, в том числе в судебных актах суда общей юрисдикции.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 по делу N А32-34037/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

А.В. Гиданкина М.Г. Калашникова