Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 ноября 2018 г. N Ф08-7550/18 по делу N А53-29899/2017

г. Краснодар

15 ноября 2018 г.

Дело N А53-29899/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильенко Я.А., проводимого с использованием систем видеоконференц-связи, при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Строительная индустрия" (ИНН 5215000803, ОГРН 1065250027149) - Яшиной В.В. (доверенность от 01.03.2018), от ответчика - акционерного общества инжиниринговая компания "АСЭ" (ИНН 5260214123, ОГРН 1075260029240) - Грачева Д.И. (доверенность от 14.12.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная индустрия" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2018 (судья Украинцева Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 (судьи Попов А.А., Малыхина М.Н., Сулименко О.А.) по делу N А53-29899/2017, установил следующее.

ООО "Строительная индустрия" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО инжиниринговая компания "АСЭ" (далее - компания) о взыскании обеспечительных платежей по договорам от 18.08.2015 N 40/50/27/113-15 в размере 1 784 500 рублей, от 28.08.2015 N 40/50/27/117-15 в размере 2 994 250 рублей, от 22.04.2014 N 40/50/27/152-14 в размере 2 966 723 рублей 17 копеек, от 08.12.2014 N 40/50/27/192-14 в размере 1 197 500 рублей, от 26.02.2015 N 40/50/27/20-15 в размере 4 775 тыс. рублей и от 29.01.2016 N 40/50/86/11-16 в размере 1 760 тыс. рублей.

Решением суда от 15.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.06.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы указывает, что соглашения о расторжении договоров субподряда истец не подписывал, ответчик не направлял письменных требований о начислении неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Суды неправомерно отказали обществу в назначении повторной экспертизы, необоснованно не применили положения статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, результаты судебной экспертизы являются недостоверными. Апелляционный суд не дал оценку всем обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу компания указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество (субподрядчик) и компания (генподрядчик) заключили договоры субподряда от 18.08.2015 N 40/50/27/113-15, от 28.08.2015 N 40/50/27/117-15, от 22.08.2014 N 40/50/27/152-14, от 08.12.2014 N 40/50/27/192-14, от 26.02.2015 N 40/50/27/20-15 и от 29.01.2016 N 40/50/86/11-16, по условиям которых субподрядчик обязался выполнить своими силами комплекс работ на обозначенных в договорах объектах, в том числе смонтировать оборудование и передать работы генподрядчику, а генподрядчик - принять качественно выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора. Предметом договоров являлось выполнение строительно-монтажных работ по объектам энергоблока N 4 Ростовской АЭС.

Пунктом 2.5.5 договоров установлено, что неисполнение субподрядчиком тематического плана, утвержденного генподрядчиком, является нарушением условий договора.

В соответствии с пунктом 5.5.59 договоров субподрядчик обязан нести ответственность за несоблюдение качества выполняемых работ.

На основании пункта 10.2 договоров субподрядчик несет ответственность за ненадлежащее выполнение работ, включая несоответствия, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, с учетом гарантийного срока. Определена обязанность субподрядчика за свой счет устранить выявленные несоответствия, а также возместить генподрядчику причиненные убытки.

Пунктом 10.8 договоров предусмотрено, что в случае, когда работа выполнена с отступлениями от договора, ухудшившими результат работ или с иными несоответствиями, установлено право генподрядчика по своему выбору потребовать от субподрядчика безвозмездного устранения (пункт 10.8.1), соразмерного уменьшения цены (пункт 10.8.2), возмещения своих расходов на устранение несоответствий (пункт 10.8.3).

В пункте 15.14.2 договоров стороны установили, что обеспечительные платежи возвращаются субподрядчику после надлежащего исполнения им обязательств по договору в течение 10 дней с момента получения генподрядчиком соответствующего письменного требования субподрядчика, которое может быть направлено в срок не позднее срока окончания работ плюс 60 дней.

Факт внесения истцом обеспечительных платежей подтвержден платежными поручениями от 21.10.2015 N 979, от 22.12.2015 N 1351, от 22.05.2015 N 958, от 10.06.2015 N 191, от 19.08.2015 N 498 и от 15.02.2016 N 557.

Между сторонами заключены соглашения о расторжении договоров субподряда от 18.08.2015 N 40/50/27/113-15, 40/50/27/117-15, от 22.08.2014 40/50/27/152-14, от 08.12.2014 N 40/50/27/192-14, от 26.02.2015 N 40/50/27/20-15 и от 29.01.2016 N 40/50/86/11-16. Указанные соглашения подписаны со стороны субподрядчика генеральным директором Плехановым А.Н. и скреплены печатями общества.

Пунктами 4 данных соглашений предусмотрено, что в связи с неисполнением субподрядчиком обязательств по договорам генподрядчик удерживает (обращает в свою собственность) обеспечительные взносы: 1 784 500 рублей по договору от 18.08.2015 N 40/50/27/113-15; 2 944 250 рублей по договору от 28.08.2015 N 40/50/27/117-15;

2 966 723 рублей 17 копеек по договору от 22.08.2014 N 40/50/27/152-14; 1 197 500 рублей по договору от 08.12.2014 N 40/50/27/192-14; 4 775 000 рублей по договору от 26.02.2015 N 40/50/27/20-15.

Требование общества о возврате обеспечительных платежей оставлено компанией без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса, внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 данного Кодекса. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Гражданского кодекса. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. Согласно пункту 2 указанной статьи в случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку между сторонами возникли разногласия по вопросу подлинности подписи генерального директора общества Плеханова А.Н. в соглашениях о расторжении договоров, суд первой инстанции по ходатайству общества назначил проведение экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 14.02.2018 N 17-988 подписи от имени Плеханова А.Н., расположенные в оригиналах соглашений о расторжении договоров в графе "от субподрядчика" выполнены Плехановым А.Н.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и пояснения сторон, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договоров, учитывая их ненадлежащее исполнение и фактическое расторжение (соглашениями о расторжении договоров предусмотрено удержание компанией обеспечительных платежей), принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы и пояснения эксперта, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для возвращения истцу внесенных по договорам обеспечительных платежей.

В нарушение требований статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства надлежащего исполнения обязательств в установленный договорами срок (материалами дела не подтверждается, что работы выполнены в полном объеме и надлежащего качества), условия соглашений о расторжении договоров не оспорены (бремя доказывания несоответствия условий указанных соглашений фактическим договорным отношениям сторон с учетом их частичного исполнения лежит на истце). При этом, сроки выполнения работ нарушены по вине общества (в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства невозможности выполнения истцом работ по причине нарушения ответчиком договорных обязательств; право компании по начислению неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств не опровергнуто). Нарушение условий договоров обусловлено действиями самого истца.

Истцом не представлено доказательств (контррасчет отсутствует) того, что суммы обеспечительных платежей превышают размер имущественных требований ответчика, включая обязанность истца возместить убытки или уплатить неустойку за нарушение договоров (ответчик вправе обратить взыскание на денежные средства, полученные от истца в качестве обеспечения).

Общество в судах первой и апелляционной инстанций не заявило ходатайство о проведении экспертизы в целях определения фактического объема (качества) выполненных работ, следовательно, приняло на себя риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике во взаимоотношениях сторон (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.09.2018 по делу N А53-24380/2017, от 04.10.2018 по делу N А53-25480/2017).

Довод заявителя жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку он не свидетельствует о допущенных нарушениях при ее проведении, а также о неправильном применении судами норм материального и процессуального права при ее оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Кроме того, суды установили, что названное экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому правильно посчитали это заключение достоверным доказательством по делу. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судами в соответствии со статьями 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Указание общества относительно наличия оснований для проведения повторной экспертизы является несостоятельным ввиду следующего.

Исходя из части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения или при наличии противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов).

Судами не установлено оснований для признания заключения от 14.02.2018 N 17-988 сомнительным или противоречивым. Сам по себе факт несогласия заявителя с выводами заключения от 14.02.2018 N 17-988 не свидетельствует о недостоверности и необходимости назначения повторной экспертизы и направлен на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующие правовые позиции изложены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16191/11, от 24.07.2012 N 17382/11 и от 05.03.2013 N 13031/12.

Ссылка заявителя жалобы на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2018 по делу N А43-33387/2016, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку предмет и фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении указанного дела, не являются схожими с обстоятельствами настоящего спора и не имеют правового значения для правильного рассмотрения настоящего дела по существу заявленных требований.

Иные доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 по делу N А53-29899/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

В.В. Аваряскин Е.И. Афонина