Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 ноября 2018 г. N Ф08-10327/18 по делу N А20-1307/2018

г. Краснодар

14 ноября 2018 г.

Дело N А20-1307/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Садовникова А.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ервасовой Риты Хачимовны (ИНН 070501344046, ОГРНИП 311072434100167) - Жанокова А.К. (доверенность от 10.03.2018), в отсутствие ответчика - Кабардино-Балкарской Республики в лице Министерства сельского хозяйства Кабардино-Балкарской Республики (ИНН 0711038428, ОГРН 1040700207756), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ервасовой Риты Хачимовны на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 по делу N А20-1307/2018 (судьи Бейтуганов З.А., Годило Н.Н., Жуков Е.В.), установил следующее.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ервасова Р.Х. (далее - глава хозяйства) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Кабардино-Балкарской Республике в лице Министерства сельского хозяйства Кабардино-Балкарской Республики (далее - министерство) о признании незаконными действий министерства и возложении обязанности выплатить 603 239 рублей, а также взыскании морального вреда в размере 1 млн рублей.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Глава хозяйства, не согласившись с указанным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, производство по которой определением апелляционного суда от 03.10.2018 прекращено в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе глава хозяйства просит отменить определение апелляционного суда от 03.10.2018. По мнению заявителя, выводы суда неправомерны, первоначально апелляционная жалоба подана в срок непосредственно в суд апелляционной инстанции, в связи с чем возвращена, исправив ошибку и повторно обратившись с апелляционной жалобой (пропуск срока составил 2 дня) заявлено ходатайство о восстановлении срока, которое отклонено по формальным основаниям, в связи с чем заявитель лишен возможности на судебную защиту.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемый судебный акт.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 259 Кодекса).

В силу части 1 статьи 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Кодекса).

Как следует из материалов дела, глава хозяйства в пределах установленного на обжалование срока обратилась с апелляционной жалобой на решение от 22.06.2018, направив жалобу в суд апелляционной инстанции. Определением от 19.07.2018 апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу в связи с нарушением требований части 2 статьи 257 Кодекса, поскольку жалоба направлена непосредственно в суд апелляционной инстанции минуя суд, принявший обжалуемое решение.

Заявитель повторно 25.07.2018 направил апелляционную жалобу через суд первой инстанции, приложив ходатайство о восстановлении пропущенного срока, обосновав его тем, что первоначально, в установленный законом срок, ошибочно направил апелляционную жалобу непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Определением суда апелляционной инстанции от 15.08.2018 жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению с ходатайством о восстановлении пропущенного срока в судебном заседании.

Установив, что последним днем срока подачи апелляционной жалобы на решение от 22.06.2018 является 23.07.2018 (с учетом выходных дней), суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока, признав причины пропуска неуважительными, прекратил производство по апелляционной жалобе в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующего.

Установление срока на обжалование решения арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Однако при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения. На это, в частности, направлено правило, предусмотренное частью 5 статьи 264 Кодекса, согласно которой возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Статья 117 Кодекса, предусматривающая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В противном случае лицо, апелляционная жалоба которого была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо лишается возможности повторно подать апелляционную жалобу, поскольку при повторной подаче жалобы пропущенный срок только увеличится.

Суд ошибочно указал, что возврат первоначально поданной апелляционной жалобы, не имеет правового значения при решении вопроса о принятии к производству жалобы при повторном обращении заявителя. В рассматриваемом случае апелляционный суд, прекращая производство по апелляционной жалобе определением от 03.10.2018, не учел, что первоначально жалоба подана в установленный законом срок. Заявитель в разумный срок (5 дней, включая выходные дни) устранил ошибку и подал жалобу через суд первой инстанции; пропуск срока при подаче повторной жалобы является незначительным (2 дня). Таким образом, причины, приведенные подателем апелляционной жалобы, относительно уважительности пропуска срока, не приняты судом во внимание, по сути, исходя из формальных оснований.

С учетом приведенных обстоятельств заявитель не может быть лишен по указанным основаниям права на судебную защиту посредством обжалования решения, с которым она не согласна, в суд апелляционной инстанции, где пересмотр дела осуществляется по процедуре, наиболее приближенной к производству в суде первой инстанции. Лицо не может быть лишено права на апелляционное обжалование решения арбитражного суда только по формальным основаниям в связи с незначительным пропуском срока на такое обжалование, если первоначально жалоба была подана в срок, а ошибка при ее подаче была устранена в разумный срок (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2015 по делу N А51-1763/2014 и от 28.07.2016 по делу N А60-58286/2014).

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене на основании статьи 288 Кодекса, с направлением дела в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 по делу N А20-1307/2018 отменить.

Дело направить в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.Л. Коржинек А.В. Садовников