Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 ноября 2018 г. N Ф08-9061/18 по делу N А32-57136/2017

г. Краснодар

16 ноября 2018 г.

Дело N А32-57136/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Трифоновой Л.А., при участии от ответчика - публичного акционерного общества "Банк "Финансовая корпорация Открытие"", (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208) - Федоренко Г.В. (доверенность от 15.05.2018), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Флэш", (ИНН 2312164181, ОГРН 1092312006390), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк "Финансовая корпорация Открытие"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2018 (судья Миргородская О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2018 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Шапкин П.В.) по делу N А32-57136/2017, установил следующее.

ООО "Флэш" в лице конкурсного управляющего (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "Банк "ФК Открытие"" (далее - банк) о взыскании 120 275 рублей 77 копеек убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета банкрота с нарушением очередности.

Решением от 26.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.08.2018, иск удовлетворен со ссылкой обоснованность заявленного требования.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты и отказать в иске.

Заявитель указывает, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 03.09.2013 об обращении взыскания на денежные средства должника по исполнительному производству N 398727/13/40/23 инкассовое поручение от 11.09.2013 N 1 (вид налоги и сборы) поступило в банк 11.09.2013 и поставлено в третью очередь. Инкассовые поручения в отношении задолженности по взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации поступили после 11.09.2013 и поставлены в четвертую очередь. Процедура банкротства в отношении общества введена 29.01.2014, поэтому банк руководствовался пунктом 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 60). Разногласия об очередности удовлетворения требований подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) применительно к положениям пункта 4 статьи 5, пунктов 2 и 3 статьи 134 этого Закона. Независимо от фактического распределения денежных средств, удержанных с общества с нарушением очередности, у истца отсутствуют убытки, так как при общей сумме непогашенных обязательств общества изменен только его кредитор. При этом конкурсный управляющий не лишен возможности возврата спорной суммы путем оспаривания платежей как сделок, влекущих оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, с применением последствий недействительности таких сделок.

В отзыве на жалобу общество отклонило ее доводы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, 01.10.2010 в Краснодарском филиале банка открыт расчетный счет N 40702810903400000095, принадлежащий обществу.

Решением от 29.01.2014 по делу N А32-9680/2013 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чистилин Игорь Алексеевич.

В письме от 24.09.2015 N 001 в адрес банка конкурсный управляющий просил учесть подлежащую погашению задолженность по заработной плате работникам общества по страховым взносам в размере 354 633 рублей 29 копеек (относящуюся ко второй очереди текущих платежей общества).

Однако задолженность по взносам в Пенсионный Фонд Российской Федерации поставлена банком в четвертую очередь.

Согласно платежному ордеру от 25.09.2015 N 34 банк на основании постановления от 03.09.2013 N 398727/13/40/23 судебного пристава-исполнителя Томилина И.П. по исполнительному производству от 01.08.2013 N 52270/13/40/23 (исполнительный документ от 01.07.2013 N 3992) списал со счета общества 120 275 рублей 77 копеек и перечислил в пользу Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю.

Ссылаясь на то, что банк нарушил очередность списания денежных средств и безосновательно перевел указанную сумму в пользу казначейства, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В обоснование требований истец указывает, что спорный платеж относится ко второй очереди текущих платежей по заработной плате работникам общества по страховым взносам, тогда как банк отнес такие платежи к четвертой очереди.

Разрешая спор, суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ требования по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона N 127-ФЗ требования кредиторов по текущим платежам подлежали удовлетворению в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии этим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - постановление N 36) разъяснено, что при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона N 127-ФЗ) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона N 127-ФЗ). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Согласно пункту 3 постановления N 36 при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона N 127-ФЗ судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов. При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет.

Подпунктом 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами" (далее - постановление N 37) внесены изменения в постановление N 60: дополнено пунктом 41.1, согласно которому удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы НДФЛ как налоговым агентом уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Вместе с тем в силу абзаца второго пункта 6 постановления N 37 приведенные разъяснения применяются в процедурах банкротства, введенных после размещения данного постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (11.07.2014).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 N 59 "О признании не подлежащими применению отдельных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (далее - постановление N 50) абзац третий пункта 41.1 постановления N 60 признан не подлежащим применению.

При этом постановление N 59 не предусматривает каких-либо исключений для дел о несостоятельности (банкротстве), процедуры банкротства по которым были введены до его принятия. Таким образом, как верно отметили суды, с 20.12.2016 положения абзаца третьего пункта 41.1 постановления N 60 не применяются, в том числе, и при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), процедуры банкротства по которым были введены до его принятия.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (далее - Обзор), указано, что исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате, поэтому в соответствии с абзацем 3 пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона N 127-ФЗ основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника. В случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 134 Закона N 127-ФЗ производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления N 60.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации и принимая во внимание приведенные выше нормы права и разъяснения высших судебных инстанций, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска. При этом судебные инстанции исходили из того, что в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона N 127-ФЗ, а также с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре, основная задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей. Установив, что банк неправомерно отнес спорные платежи к четвертой очереди, суды пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчика в пользу истца.

В связи с банка правомерно взыскано 120 275 рублей 77 копеек убытков.

Доводы жалобы не опровергают обоснованность выводов судебных инстанций, нормы материального права применены судами правильно.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2018 по делу N А32-57136/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

К.К. Айбатулин Л.А. Трифонова