Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 ноября 2018 г. N Ф08-8840/18 по делу N А32-34274/2017

г. Краснодар

20 ноября 2018 г.

Дело N А32-34274/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Градиент" (ИНН 2320062680, ОГРН 1022302960624) - Ильенка А.А. (генеральный директор), Марковой К.А. (доверенность от 09.07.2018), в отсутствие представителей заинтересованных лиц: департамента имущественных отношений администрации города Сочи, администрации города Сочи, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Градиент" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2018 (судья Назыков А.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 (судьи Филимонова С.С., Ефимова О.Ю., Соловьева М.В.) по делу N А32-34274/2017, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Градиент" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к департаменту имущественных отношений администрации города Сочи, администрации города Сочи (далее - департамент, администрация) о признании незаконным решения департамента от 26.06.2017 N 15300/02-05-16 об отказе в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка площадью 3030 кв. м с кадастровым номером 23:49:0205024:8, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Чебрикова, 38-а, о возложении на администрацию обязанности в течение месяца, с даты вступления в силу судебного акта, принять решение о предоставлении обществу в аренду без проведения торгов данного земельного участка.

Решением от 01.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.07.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды пришли к выводу о том, что фактическая цель приобретения права аренды земельного участка обществом не соответствует декларируемой цели, указанной в заявлении. Предоставление земельного участка для строительства многоквартирного жилого дома предполагает проведение публичной процедуры (включающей публикацию в средствах массовой информации и проведение торгов на получение права аренды), доказательства соблюдения которой материалы дела не содержат. Судебные инстанции указали на недопустимость обращения с требованием об изменении вида разрешенного использования земельного участка в целях обхода процедур, предусмотренных земельным законодательством и невозможность возложения на администрацию обязанности по предоставлению испрашиваемого в аренду участка в соответствии с тем видом разрешенного использования, который указан в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) "для строительства многоквартирного жилого дома".

В кассационной жалобе общество просит решение от 01.04.2018 и постановление от 11.07.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих доводов податель жалобы указывает, что в рамках дела N А32-28665/2015 признан недействительным (ничтожным) договор от 16.02.2002 N 2462 аренды земельного участка площадью 3030 кв. м, расположенного по ул. Чебрикова, 38-а в Центральном районе города Сочи. На момент заключения данного договора сомнений в его действительности не имелось; ввиду признания сделки недействительной и регистрации права муниципальной собственности на данный объект в 2010 году, общество утратило право аренды, его права и законные интересы нарушены. Пунктом 1.3 договора от 16.02.2002 N 2462 участок предоставлен под эксплуатацию рынка, в дальнейшем постановлением главы города Сочи от 01.11.2007 N 1252 вид целевого использования участка изменен на "размещение торгово-офисного центра". В марте-апреле 2009 году общество обратилось в орган местного самоуправления о смене вида разрешенного использования земли на "многоквартирный жилой комплекс". Постановлением главы города Сочи от 30.07.2010 N 1081 вид разрешенного использования земельного участка изменен на "многоквартирный жилой дом". Изменение разрешенного вида использования земельного участка обусловлено тем, что застройщик намерен реализовать инвестиционный проект по строительству 22-хэтажного дома жилой площадью 34 тыс. кв. м (полезной 30 тыс. кв. м). Презентация данного проекта осуществлена в 2010 году на публичных слушаниях; договор аренды от 16.02.2002 N 2462 признан недействительным лишь в июне 2017 года. Общество является собственником объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке (торговые павильоны, камера хранения, проходные, административный корпус, холодильник), которые находятся в его пользовании с 1999 года. Пункт 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и подпункт 14 пункта 34 административного регламента, утвержденного постановлением администрации от 27.02.2015 N 577, не содержат основания отказа - несоответствие заявленного разрешенному виду использования земельного участка. Судебные инстанции не дали оценку градостроительному плану, не исследовали причинно-следственную связь между недвижимым имуществом, расположенным на земельном участке, и видом разрешенного использования земли.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. Представители общества в судебном заседании настаивали на удовлетворении кассационной жалобы. Иные лица явку процессуальных представителей в суд округа не обеспечили, извещены на основании статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), судебное заседание проведено в соответствии со статьей 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба общества не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, общество является собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке площадью 3030 кв. м с кадастровым номером 23:49:0205024:8, по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Чебрикова, 38-а, право собственности на которые зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (выписки из ЕГРН от 26.12.2017).

Согласно выписке из ЕГРН от 05.02.2018 N 23/050/001/2018-184 земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205024:8 площадью 3030 кв. м имеет разрешенное использование "многоквартирный жилой дом", фактически на участке расположены принадлежащие обществу объекты недвижимости торгового назначения.

Руководствуясь пунктом 9 части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса, заявитель обратился в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205024:8 для целей использования "многоквартирный жилой дом", указав в сообщении о 12 объектах недвижимости, находящихся на испрашиваемом земельном участке (торговые павильоны, проходные, административный корпус, камеры хранения, холодильник).

В письме от 26.06.2017 N 15300/02-05-16 орган местного самоуправления отказал обществу в предоставлении муниципальной услуги "Предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов", указав, что разрешенное использование земельного участка - "многоквартирный жилой дом". Объект недвижимости не соответствует целевому использованию земельного участка (т. 1, л. д 15, 16).

Считая названный ненормативный правовой акт органа местного самоуправления незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Часть 1 статьи 198 Кодекса предусматривает, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Кодекса решение органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть признано незаконным только при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу названной нормы преюдиция распространяется на содержащуюся во вступившем в законную силу судебном акте констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

В рамках дела N А32-28665/2015 суды признали договор аренды от 16.04.2002 N 2462 недействительной (ничтожной сделкой), установив, что спорный земельный участок находится в границах второй зоны округа санитарной охраны курорта федерального значения, ввиду чего администрация не являлась собственником данного участка на момент сделки, полномочия по распоряжению им у муниципального образования отсутствовали.

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса, на праве оперативного управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В заявлении о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов указываются сведения о заявителе, кадастровый номер испрашиваемого земельного участка, основание его предоставления без проведения торгов, вид испрашиваемого права на земельный участок, цель использования земельного участка (пункт 1 статьи 39.17 Земельного кодекса). К заявлению прилагаются документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов и предусмотренные перечнем, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением документов, которые должны быть представлены в порядке межведомственного информационного взаимодействия (подпункт 1 пункта 2 статьи 39.15 Земельного кодекса).

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, при наличии одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса.

Пунктом 14 статьи 39.16 Земельного кодекса установлена обязанность уполномоченного органа по принятию решения об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям его использования, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

Оспариваемое решение об отказе в предоставлении заявителю испрашиваемого земельного участка муниципальный собственник обосновал ссылкой на пункт 14 статьи 39.16 Земельного кодекса.

Суды установили и материалами дела подтверждено, что общество является собственником объектов недвижимости (торговых павильонов и др.). Согласно выписке из ЕГРН от 05.02.2018 N 23/050/001/2018-184 земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205024:8 площадью 3030 кв. м имеет разрешенное использование - "многоквартирный жилой дом". Как пояснили представители заявителя, спорный земельный участок испрашивается для строительства многоквартирного жилого дома, в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка (не для эксплуатации торговых объектов рынка, собственником которых он является).

При таких обстоятельствах, как верно отметили обе инстанции, у администрации имелось формальное основание для отказа в оказании испрашиваемой услуги. Кроме того, в соответствии заключением департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи от 27.11.2017 N 2101-11/36795 о соответствии (несоответствии) предельной площади земельного участка, занятого зданием и необходимого для его использования, площадь застройки объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205024:8, ориентировочно 884,7 кв. м, предельная минимальная площадь земельного участка с учетом коэффициента застройки - 1515 кв. м, тогда как площадь земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205024:8 - 3030 кв. м (то есть не соответствует предельной площади земельного участка, занятого объектами недвижимости для их эксплуатации).

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Кодекса).

Аргументы, приведенные в кассационной жалобе, не влияют на правомерность вывода судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, не опровергают выводы судов по существу спора, которые при правильном применении норм материального права полно, всесторонне исследовали и оценили представленные сторонами доказательства.

Основания для отмены или изменения решения от 01.04.2018 и апелляционного постановления от 11.07.2018 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 по делу N А32-34274/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин